Pētījums: Aprūpe var nebūt tik slikta veselībai kā reiz domāta
Jauns pētījums, kas publicēts Gerontologs, liek domāt, ka aprūpēšana var nenodarīt milzīgu veselības kaitējumu, kāds iepriekš tika ieteikts pētījumos.
"Mēs nesakām, ka ģimenes aprūpe nevar būt saspringta, taču pastāv uzskats, ka tā ir tik saspringta, ka tā pasliktina veselību un palielina mirstību. Tas var izraisīt bailes no kopšanas un nevēlēšanos rūpēties par tuviniekiem, kuriem tā nepieciešama, ”saka pirmais autors Deivids Rots, maģistra grāds, medicīnas profesors, Džona Hopkinsa universitātes Novecošanās un veselības centra direktors.
"Mēs apstrīdam šo stāstījumu kā pārāk pārspīlētu."
Gadu desmitiem pētniecības žurnāli un populārā prese ir ziņojuši, ka būt ģimenes aprūpētājam ir ievērojama ietekme uz cilvēka veselību, palielinot iekaisumu un vājinot imūnsistēmu.
Piemēram, 1987. gada pētījumā tika konstatēts, ka cilvēku ar Alcheimera slimību aprūpētājiem ir samazinājies noteiktu imūno molekulu līmenis. Kopš tā laika citi pētījumi liecina, ka ģimenes aprūpētājiem ir palielinājusies mirstība un psihisko slimību īpatsvars, samazināta imūno funkcija un dzīves ilgums, kā arī lēnāk brūču sadzīšana nekā citiem cilvēkiem.
Pamanījis statistikas trūkumus nedaudzos nesenajos dokumentos par kopšanu un imunitāti, Rots un komanda vēlējās no jauna aplūkot vairāk nekā trīs gadu desmitus ilgušos dokumentus par šīm idejām.
Tagad, analizējot 30 dokumentus par imūno un iekaisuma molekulu līmeni aprūpētājiem, pētnieki saka, ka asociācija ir pārspīlēta un saikne ir ārkārtīgi maza. Aprūpētāja stress izskaidro mazāk nekā 1 procentu no imūnās un iekaisuma biomarķieru mainības, viņi ziņo.
Analīze koncentrējās uz pētījumiem par imūno vai iekaisuma biomarķieriem - molekulām, kuras var noteikt ar asins analīzes palīdzību. Pētnieki izķidāja medicīnas literatūras datu bāzes, lai atrastu dokumentus, kas saista hronisku ģimenes kopšanas stresu un šos biomarķierus. Pārskatījuši 132 pilnus tekstus, viņi meta-analīzi sašaurināja līdz 30 oriģināliem, uz datiem balstītiem dokumentiem.
Kopumā dokumenti ilga no 1987. gada līdz 2016. gadam un ziņoja par 86 biomarķieriem no 1848 aprūpētājiem un 3640 nerūpniekiem. Kad pētnieki sāka pārskatīt rokrakstus, Roth saka, ka viņi uzreiz pamanīja tendences - piemēram, pētījumi bija diezgan mazi.
No 30 pētījumiem 16 bija mazāk nekā 50 aprūpētāju, no kuriem dažiem bija tikai 11 vai 14. "Daudzi no tiem ir mazi izpētes pētījumi, kas galu galā var pār interpretēt to, ko viņi atrod," saka Roth.
Turklāt Rots saka, ka pētījumos bija tendence salīdzināt aprūpētājus, kas atrasti klīniskajā vidē, ar citiem pieaugušajiem, kas pieņemti darbā no vecāku centriem, baznīcām vai citām kopienas organizācijām.
"Šie cilvēki atšķiras daudzos faktoros, izņemot to, kurš ir aprūpētājs," saka Rots. "Daudzi no tā sauktajiem kontrolieriem ir veseli, sociāli aktīvi brīvprātīgie." Šādu problēmu dēļ 11 dokumentiem tika piešķirts “mērens” (nevis “zems” vai “minimāls”) rangs potenciālajai neobjektivitātei.
Kad komanda apvienoja datus metaanalīzē, tā atrada kopšanas kopējo ietekmi uz biomarķieriem 0,164 standartnovirzes vienībās. Lai gan efekts bija statistiski nozīmīgs, pētnieki ziņoja, ka saistība parasti bija vāja un ar apšaubāmu klīnisko nozīmi. Standarta novirzes vienība, kas mazāka par 0,20, Roth saka, parasti tiek uzskatīta par nelielu efekta lielumu.
"Tas nenozīmē, ka mēs neko neatradām, bet tas ir efekta čuksts, kas ne tuvu nav tik liels kā tam, kam cilvēki ticējuši," saka Rots.
Pētnieki cer, ka jaunie atklājumi palīdzēs cilvēkiem būt atvērtākiem, lai kļūtu par aprūpētājiem. Pētnieki arī cer, ka tas palīdzēs medicīnas profesijām attālināties no idejas par aprūpētājiem kā neaizsargātiem.
"Aprūpe, ja tā tiek izdarīta pareizi, faktiski var būt ārkārtīgi izdevīga, veselīga aktivitāte, kas uzlabo jūsu dzīvi, jo jūs nodarbojaties ar sociālu uzvedību," saka Rots.
Komanda tagad veic lielu populācijas pētījumu ar rūpīgi saskaņotām kontrolēm un biomarķieriem, kas savākti vairākas reizes, lai iegūtu vēl detalizētāku informāciju par saistību vai tās trūkumu starp kopšanu un imūnsistēmu.
Avots: Johns Hopkins Medicine
