STAR * D rezultāti ir atkārtoti analizēti, bet…

Augusta beigās neliels žurnāls ar nosaukumu Psihoterapija un psihosomatika publicēja rakstu, kura mērķis bija atkārtoti analizēt revolucionārajā STAR * D klīniskajā pētījumā 35 miljonu ASV dolāru vērtībā publicētos datus. Jaunā analīze liecināja, ka STAR * D pētnieki nebija tik gaidīti attiecībā uz dažiem saviem rezultātiem un metodoloģisko izvēli, kā viņiem vajadzēja būt. Tas noveda pie viņu rezultātu pārspīlēšanas, uzskata jaunā pētījuma pētnieki.

STAR * D bija nozīmīgs antidepresantu atskaites pētījums, jo tas bija valdības finansēts (nevis nozares finansēts), tam bija ļoti liels izlases lielums, vienu gadu viņš sekoja pacientiem un to vadīja zvaigžņu pētnieku komanda. Citiem vārdiem sakot, tas ir zelta standarts, ciktāl tas attiecas uz pētījumiem.

Ja STAR * D nevarētu atrast lielu nozīmi antidepresantiem, nekā kāda cerība mums ir depresijas ārstēšanā? Vai tas viss ir tikai placebo efekts?

Es daudz nerunāšu par veikto atkārtoto analīzi, jo, lasot jauno pētījumu, šķiet, ka pētnieki pavadīja daudz laika, vienkārši atkārtojot datus STAR * D pētījumā. Daži varētu teikt, ka sākotnējie STAR * D pētnieki tīši aizklāja dažus savus datus, lai neviens nepamanītu, cik slikti galu galā gāja antidepresantiem.

Jaunajā pētījumā par STAR * D pētījumu ir divas nopietnas apsūdzības. Viens no tiem ir tas, ka pētnieki izpētes grāmatā izvilka vienu no vecākajiem trikiem. Viņi mainīja veidu, kā mērīt depresiju un remisiju, un tā vietā, lai turētos pie standarta depresijas rādītāja, viņi izveidoja savu un izmantoja to, lai savā pētījumā definētu tādas lietas kā remisija. Tās ir diezgan lielas pārmaiņas, un tās var viegli izmantot, lai manipulētu ar pētījumu rezultātiem (jo maz ticams, ka jūsu jaunais pašmāju depresijas rādītājs būs tik spēcīgs vai pārbaudīts pēc laika kā esošie depresijas rādītāji).

Otrā maksa ir tāda, ka vispārējā analīzē tika iekļauti cilvēki, kuri patiesībā nemaz nebija tik nomākti - 607 pacienti, kuriem sākotnējais HRSD rādītājs bija 14 vai mazāks. Viņiem, visticamāk, nevajadzēja būt, jo šis bija pētījums, kas bija vērsts uz vidēji smagas vai smagas depresijas - nevis vieglas depresijas - ārstēšanu.

Tas viss ir izgaismojošs un interesants.Es vispār piekrītu šīm divām bažām, ja tās patiešām notika, kā apgalvo jaunā pētījuma autori.

Bet līdz jaunā pētījuma (Pigott et al., 2010) un šķietami objektīvā Medscape ziņu raksta par pētījumu lasīšanas beigām kaut kas nesmaržoja pareizi.

Varbūt tas bija ar pētījuma beigu daļu:

Neskatoties uz izplatīto pārliecību par antidepresantu un kognitīvās terapijas (CT) efektivitāti ārstu un sabiedrības vidū, STAR * D parāda, ka antidepresanti un CT neizraisa ilgstošu pozitīvu efektu lielākajai daļai cilvēku, kuri tos saņem. STAR * D autori pētījuma sākumā atzīmēja, ka “rezultātiem vajadzētu būt būtiskai sabiedrības veselībai un zinātniskai nozīmei”.

Kā veselības aprūpes profesionāļiem un saskaņā ar to, ko paši STAR * D autori iesaka, mums jāņem vērā tas, ko mums vēsta šis lielākais jebkad veiktais antidepresantu efektivitātes pētījums, un jāpārvērtē antidepresantu un CT nozīme uz pierādījumiem balstītā depresijas ārstēšanā.

Pētījuma vadošais autors ir psihologs. Man šķita dīvaini, ka psihologs sniedza tādus izteikumus kā šis, pamatojoties uz pētījumu, kurā tik tikko tika pārbaudīta kognitīvās terapijas efektivitāte. Kāpēc šādi iesaistīt kognitīvo terapiju, kad STAR * D galvenokārt bija antidepresantu pētījums? Nepāra.

Katram pētījumam ir aizspriedumi

Eds Pigots, PhD, ir jaunā pētījuma galvenais autors un ir viens no NeuroAdvantage LLC īpašniekiem. Viens no citiem pētījuma autoriem Gregs Alteris ir arī psihologs, un viņš ir arī NeuroAdvantage īpašnieks. Kas, jūs varat jautāt, ir NeuroAdvantage?

NeuroAdvantage ražo gaismas un skaņas neiroterapijas (LSN) iekārtas. LSN ir biofeedback veids, un tam ir diezgan laba, kaut arī lielā mērā mazā pētījumu bāze (piemēram, daudz nekontrolētu pētījumu ar mazāk nekā 30 subjektiem). Aprīkojums izskatās kā saulesbrilles, pāris parasto austiņu un neliela kastīte, kurā ir programmēšana. Saulesbrillēm faktiski iekšpusē ir piestiprinātas mazas gaismas. LSN veic ar mirgojošām gaismām un skaņām noteiktās secībās, kuras lietotājs tad piedzīvo. NeuroAdvantage vietnē tas ir norādīts par 995 ASV dolāriem. (Mēs atradām līdzīgu mašīnu, kuras cena ir tikai USD 239, FYI.)

LSN terapijai nav nekā nepareiza. Lai gan tas nav plaši pazīstams vairumā terapeitu vai ārstu, tas parasti ir drošs alternatīvs ārstēšanas veids, kas dažiem cilvēkiem var noderēt, bet citiem - ne (tāpat kā antidepresantiem un psihoterapijai).

Bet tur ir kaut kas nepareizs, veicinot LSN, lai ārstētu noteiktas slimības vai traucējumus. ASV Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) laipni neskatās uz uzņēmumiem, kuri norāda, ka īpaša tehnoloģija vai medicīnas ierīce - kā varētu apgalvot, ka LSN ierīces ir - var ārstēt noteiktas slimības vai traucējumus, neatbilstot FDA pierādījumu standartam. Kā FDA atzīmē savā vietnē:

Saskaņā ar FDCA uzņēmums nevar apgalvot, ka tā zāles var ārstēt vai mazināt slimību, piemēram, atkarību no nikotīna, ja vien nav pierādīta zāļu drošība un efektivitāte.

Tātad, kā NeuroAdvantage ar neregulētu medicīnisko ierīci var apgalvot, ka tas palīdz mazināt depresijas un trauksmes simptomus? FDA saka, ka jūs nevarat apgalvot, ka jūsu ierīce ārstē vai mazina slimību, piemēram, depresiju vai trauksmi. Šķiet, ka NeuroAdvantage tur šķērso robežu, un noteikti to zina divi psihologi, nē?

Faktiski šķiet skaidrs, ka viņi to zina, jo vietne NeuroAdvantage ir piepildīta ar atsaucēm uz pētījumiem, kas liek domāt par LSN efektivitāti kopumā (bet nevienā no to īpašajām ierīcēm). Viņi mēģina pārņemt jūs ar pētījumu atsaucēm un glītiem datu grafikiem, lai jūs varētu aizmirst faktu, ka šīs ierīces nav FDA apstiprinātas. Tā kā tie nav FDA apstiprināti, viņiem nevajadzētu izteikt īpašas veselības norādes par īpašu garīgās veselības apstākļu uzlabošanu.

Piesaistīšana antidepresantiem

Neskatoties uz autoru acīmredzamo neobjektivitāti, kas viņiem dod labumu personīgi, atzīmējot trūkumus cita veida ārstēšanā, kas parasti tiek nozīmēta depresijas ārstēšanai, es domāju, ka viņu secinājumu kopsavilkums par STAR * D ir likumīgs. Uz tiem būtu jāatbild ar oficiālu STAR * D pētnieku atbildi nākamajā žurnāla rakstā, lai pilnīgāk izskaidrotu šo pētnieku (un citu) novērotās neatbilstības.

Žēl, ka divi jaunā pētījuma līdzautori popularizē tādu ārstēšanas veidu, kas nevarētu atbilst tiem pašiem standartiem, kurus viņi nosaka antidepresantiem un kognitīvai uzvedības terapijai. Vēl žēl, ka viņiem ir tiešs finansiāls ieguvums šādā paaugstināšanā, jo tas viņus neatšķir no citiem farmaceitiski finansētiem pētniekiem. Tas nozīmē, ka viņu ziņa ir nedaudz duļķaināka un nav tik tīra un vienkārša, kā šķiet.