Kad mūsu intuīcija noved mūs pie sliktiem lēmumiem
Pirms gada autori Daniels J. Simons un Kristofers F. Šabris, rakstot Augstākās izglītības hronika ne tikai bija daži izvēles vārdi Gladvela pētījuma ķiršu izvēlei, bet arī parādīja, kā intuīcija, iespējams, vislabāk darbojas tikai noteiktās situācijās, kur nav skaidras zinātnes vai loģiskas lēmumu pieņemšanas procesa, lai nonāktu pie “pareizās” atbildes. Piemēram, izvēloties labāko saldējumu.
Tomēr pamatota analīze vislabāk darbojas praktiski visās citās situācijās. Kas, kā izrādās, lielākoties ir situācijas, kad spēlē lielus dzīves lēmumus.
Gladvels arī apgalvo, ka intuīcija ne vienmēr ir pareiza. Bet tas ir arguments, kas izmanto apļveida spriešanu, kā tas ir piemērs pēdējā nodaļā “Klausīšanās ar acīm”. Tajā viņš apraksta, kā orķestra klausīšanās no neapžilbināšanas (tas nozīmē, cilvēki, kas spriež par klausīšanos, redzēja, ka cilvēki izpilda savus mūzikas skaņdarbus), līdz akliem (tas nozīmē, ka tiesneši neskatījās un neredzēja, kurš kuru spēlēja).
Gladvels no šī piemēra izsaka argumentu, ka tiesneša intuīciju ietekmēja iepriekš neatzīti faktori - izpildītāja dzimums, kāda veida mūzikas instruments viņš spēlēja, pat viņu rase. Bet šī intuīcija galu galā tika labota, jo mēs varam mainīt to, ko mums saka mūsu intuīcija:
Pārāk bieži mēs esam samierinājušies ar to, kas notiek ar acs mirkli. Šķiet, ka mums nav lielas kontroles pār jebkādiem burbuļiem uz virsmu no mūsu bezsamaņas. Bet mēs to darām, un, ja mēs varam kontrolēt vidi, kurā notiek ātra izziņa, tad mēs varam kontrolēt ātru izziņu.
Bet tas ir apļveida pamatojums. Mēs bieži vien nezinām, ka mūsu intuīcija ir nepareiza, līdz brīdim, kad mēs to izdarījām, vai arī ja mēs neveicam zinātnisku eksperimentu, kas parāda, cik tā patiešām ir nepareiza. Gadsimtiem ilgi diriģenti un citi tiesneši uzticējās intuīcijai par to, kā izvēlēties orķestra spēlētājus, un simtiem gadu viņi briesmīgi kļūdījās. Tikai nejaušas nejaušības dēļ viņi uzzināja, cik kļūdījušies, kā to raksturo Gladvels.
Mēs nezinām, kad nākotnē jāuzticas savai intuīcijai, jo mums ir tikai aizmuguriska pieeja, lai redzētu, vai mums bija taisnība vai nē.
Diez vai tas šķiet kaut kas tāds, uz kura var uzlikt cepuri, un uz kuru vienmēr (vai pat jebkad) var vērot, lai saprātīgi “kontrolētu vidi”, kur jūs intuitīvi vērtējat.
Kā Simons un Čabris - grāmatas autori, Neredzamā gorilla: un citi veidi, kā mūsu intuīcijas mūs maldina - ņemiet vērā, ka uzticēšanās intuīcijai var izraisīt nopietnas sekas un pat apdraudēt citu cilvēku dzīvi:
Nepareizas intuīcijas par prātu sniedzas praktiski visos pārējos izziņas apgabalos. Apsveriet aculiecinieku atmiņu. Lielākajā daļā gadījumu, kad DNS pierādījumi attaisnoja nāvessodā ieslodzīto, sākotnējā pārliecība galvenokārt balstījās uz pārliecināta aculiecinieka liecību, kas spilgti atcerējās noziegumu. Zvērinātie (un visi pārējie) mēdz intuitīvi paļauties, ka tad, kad cilvēki ir pārliecināti, visticamāk, viņiem ir taisnība.
Aculiecinieki pastāvīgi uzticas savam spriedumam un atmiņai par notikumiem, kuriem viņi ir liecinieki. Zinātniskie pētījumi un tagad tādi centieni kā Nevainības projekts parāda, cik šī intuīcija ir kļūdaina.
Šeit ir vēl viens piemērs:
Apsveriet iespēju runāt vai sūtīt īsziņu pa mobilo tālruni, braucot. Lielākā daļa cilvēku, kas to dara, tic vai rīkojas tā, it kā ticētu, ka tik ilgi, kamēr tur acis uz ceļa, pamanīs kaut ko svarīgu, kas notiek, piemēram, pēkšņi bremzējošu automašīnu vai bērnu, kas dzenā bumbu uz ielas.Mobilie tālruņi tomēr pasliktina mūsu braukšanu nevis tāpēc, ka, turot roku, tiek noņemta roka no stūres, bet gan tāpēc, ka sarunas rīkošana ar kādu, kuru mēs neredzam un bieži pat pat labi nedzirdam, iztērē ievērojamu daudzumu mūsu ierobežotās iespējas. pievēršot uzmanību.
Tas ir galvenais punkts, kuru praktiski visi nokavējuši, kas uzstāj, ka var sūtīt īsziņas vai runāt savā mobilajā tālrunī. Viņu intuīcija viņiem saka, ka tas ir droši, kamēr viņi rīkojas tā, it kā viņi pievērstu uzmanību. Bet tā nav. Viņu uzmanība ir skaidri sadalīta, izmantojot dārgos un ierobežotos izziņas resursus.
Tas ir tāpat kā mēģinājums uzņemt SAT, atrodoties iecienītās grupas rokkoncertā. Jūs varat pabeigt SAT, taču, visticamāk, jums vai nu ar to klāsies slikti, vai arī nevarēsiet atcerēties atskaņošanas sarakstu un daudz mazāk atmiņā paliekošos koncerta mirkļus.
Intuīcija ir tāda - mēs nevaram tai uzticēties instinktīvi, kā to iesaka Gladvels, jo tā tik bieži ir vienkārši nepareiza. Un mēs nevaram jau laicīgi uzzināt, kad tas, iespējams, ir nepareizi patiešām ļoti sliktā veidā.
Vēl viens pēdējais piemērs, ja neesat pārliecināts, ka tas ir saistīts ar izplatīto gudrību, ka, ja nezināt atbildi ar atbilžu variantiem, palieciet pie savas intuīcijas:
Lielākā daļa studentu un profesoru jau sen uzskata, ka, ja rodas šaubas, pārbaudītājiem vajadzētu ievērot savas pirmās atbildes un “iet iekšā”. Bet dati rāda, ka testa kārtotāji biežāk nekā divreiz biežāk mainīs nepareizu atbildi uz pareizu, nevis otrādi.
Citiem vārdiem sakot, bieži vislabāk darbojas argumentēta analīze, nevis intuīcija. Tieši pretējs Gladvela apgalvojumam.
Kā atzīmē autori, "Gladvels (apzināti vai nē) izmanto vienu no lielākajām intuīcijas vājībām - mūsu tieksmi no anekdotēm secīgi secināt cēloni -, izvirzot savu argumentu par intuīcijas ārkārtējo spēku."
Patiešām, mēs to redzam ne labāk kā politikā, un tāpēc tam ir īpaša nozīme gaidāmajā kampaņas sezonā gandrīz šeit. Politiķi izteiks nežēlīgus apgalvojumus, kuriem nav pamata ne faktiskajos pierādījumos, ne faktos. Piemēram, visizplatītākais apgalvojums, kas tiks izteikts gaidāmajās prezidenta vēlēšanās, ir tāds, ka federālajai valdībai var būt tieša ietekme vai ietekme uz ekonomiku. Ja valdība faktiski neiztērē federālos dolārus darbavietu radīšanai (piemēram, 1930. gadu federālās darbu programmas Lielās depresijas laikā), valdībai ir daudz ierobežotākas iespējas ietekmēt ekonomiku, nekā to saprot lielākā daļa cilvēku.
Daļa no tā ir tāpēc, ka pat ekonomisti - zinātnieki, kuri saprot mūsdienu ekonomikas sarežģītību - ir pretrunā ar to, kā ekonomika un recesija tiešām darbs. Ja eksperti nevar vienoties, kas liek kādam domāt, ka jebkura veida valdības rīcība faktiski dod rezultātus? Un bez nopietniem datiem, kā atzīmē Simons un Čabris, mums nav ne jausmas, vai valdības iejaukšanās patiešām pasliktina atveseļošanos:
Nesenajā The New Yorker numurā Džons Kasidijs raksta par ASV kases sekretāra Timotija Geitnera centieniem apkarot finanšu krīzi. "Tas nav apstrīdams," raksta Kasidijs, "ka Geitnera stabilizācijas plāns ir izrādījies efektīvāks, nekā gaidīja daudzi novērotāji, ieskaitot šo."
Pat augsti izglītotam lasītājam ir viegli nodot tādu teikumu un palaist garām tā nepamatoto secinājumu par cēloņsakarību. Problēma ir vārdam “efektīvs”. Kā mēs varam zināt, kāda bija Geitnera plāna ietekme? Vēsture mums dod tikai viena parauga lielumu - būtībā ļoti garu anekdoti. Mēs zinām, kādi finansiālie apstākļi bija pirms plāna un kādi tie ir tagad (katrā gadījumā tikai tiktāl, ciktāl tos varam droši izmērīt - kārtējā cēloņsakarība cēloņsakarības novērtēšanā), bet kā mēs zinām, ka viss nebūtu uzlabojies vai viņu pašu plāns nekad nav pieņemts? Varbūt viņi būtu uzlabojušies vēl vairāk bez Geithner iejaukšanās vai daudz mazāk.
Anekdotes ir lieliski ilustratori un palīdz mums sazināties ar garlaicīgiem zinātniskiem datiem. Bet anekdošu izmantošana, lai ilustrētu tikai vienu stāsta pusi - stāstu, kuru vēlaties mums pārdot - ir intelektuāli negodīga. To es atkal un atkal uzskatu par tādiem autoriem kā Gladvels.
Intuīcijai ir sava vieta pasaulē. Bet uzskatot, ka vairumā gadījumu tā ir uzticama kognitīvā ierīce, kurai mums jāuzticas biežāk, jūs noteikti nonāksiet nepatikšanās. Bieži paļauties uz intuīciju, nevis argumentēt, nav tas, ko, manuprāt, atbalsta mūsu pašreizējā psiholoģiskā izpratne un pētījumi.
Šajā rakstā ir iekļautas saistītās saites uz Amazon.com, kur Psych Central tiek samaksāta neliela komisija, ja tiek iegādāta grāmata. Paldies par atbalstu Psych Central!
