Nabadzīgi pilsētas depresijas pacienti labi nereaģē uz ārstēšanu

Nelielā, pirms dažām nedēļām publicētajā klīniskajā pētījumā pētnieki neatrada lielu atšķirību starp trim pētītajām nomākto personu ārstēšanas grupām - grupu, kas saņēma antidepresantus, grupu, kas saņēma specifisku psihodinamisko veidu, kas parasti netiek praktizēts. psihoterapija un grupa, kas saņēma cukura tabletes.

Bet jau no paša sākuma šajā pētījumā bija daži nopietni jautājumi, jautājumi, kas apšauba ne tikai rezultātu vispārināšanu, bet arī to pamatotību. Tas ir kauns, ka Reuters, kurš uzsāka pētījumu vakar, izklāstīja pētījuma metodoloģiskās problēmas un tā vietā vienkārši atkārtoja rezultātus kā spīdīgu jaunu konstatētu faktu.

Un viegli zaudētais diskusijā ir visu to labākais rezultāts - 16 nedēļas bija viss, kas bija vajadzīgs lielākajai daļai pētījumā iesaistīto cilvēku (kuri to pabeidza), lai atrastu depresijas simptomu uzlabošanos neatkarīgi no ārstēšanas veida.

Apskatīsim, kas notika nepareizi, un ko pētījums mums patiesībā stāsta ...

Pētnieki (Barber et al., 2011) pētīja trīs ārstēšanas iespējas - īslaicīgas dinamiskas psihoterapijas formu, ko sauc par atbalstošu-izteiksmīgu terapiju; divu veidu antidepresanti (vispirms sertralīns [Zoloft] un pēc tam, ja pēc 8 nedēļām nereaģē, venlafaksīna ilgstoša atbrīvošanās [Effexor ER]); un cukura tabletes (citādi sauktas par placebo). Tas bija diezgan tradicionāls trīs roku pētījums, kurā par ārstēšanas atbildes reakcijas mērījumu tika izmantota laba “ole Hamilton vērtēšanas skala” (“Atbildes reakcija 16. nedēļā tika definēta kā HRSD17 rezultāts ≤ 9 vai 50% HRSD17 rādītāja samazinājums un HRSD17 rezultāts ≤ 12 . ”).

Jūs zināt, ka pētījums ir nonācis grūtībās uzreiz, kad pētnieki sāk darbu 6. rindkopā, norādot problēmas, kas saistītas ar nepieciešamo priekšmetu pieņemšanu darbā:

Plānoto izlases lielumu 180 noteica, izmantojot metodi, kas atkārtotu pasākumu projektos atspoguļo statistikas jaudas palielināšanos. Sakarā ar lēnāku, nekā paredzēts, pieņemšanu darbā tika randomizēti 156 pacienti (SET: n = 51; MED: n = 55; PBO: n = 50). Šis paraugs ļāva noteikt vidēja efekta lielumu 0,48 ar jaudu> 80%, salīdzinot MED vai SET ar PBO gareniskajā periodā.

Bet tas ir sliktāk, nekā pētnieki atļāvās ... Divās tablešu grupās (medikamenti un placebo) pametumu skaits bija 40 procenti subjektu, kas atstāja daudz mazāku skaitu, lai analizētu tikai 91 subjekts pabeidza pētījumu. Šī ir puse no skaita, ko paši pētnieki teica, ka viņiem ir nepieciešams veikt pētījumu. Ai.

Zinātnei tas nozīmē, ka pētījums ir mazāk spējīgs atklāt pozitīvas attiecības datos un ir vairāk atvērts kļūdām, kur daži datu punkti var netīši izkropļot rezultātus. Pētnieki apgalvo, ka kopš tā laika citi esat apgalvojuši, ka jums ir nepieciešams tikai grupas lielums no 5 līdz 7, tas ir labi. Viņi arī saka, ka ir labi, ka viņi zaudēja tik daudz priekšmetu nodiluma dēļ, jo, labi, to ir parādījuši citi pētījumi, kad jūsu priekšmetu kopa ir etniski daudzveidīgāka. Neviens no šiem nav ļoti pārliecinoši argumenti.

Lai gan pētnieki nesasniedza iepriekš noteiktos mērķa reakcijas rādītājus, visām grupām depresijas simptomu samazināšanās laika gaitā bija no 2 līdz 8 punktiem viņu izmantotajā Hamiltona vērtēšanas skalā.

Aptuveni 30 procenti subjektu abās ārstēšanas grupās tika klasificēti kā “reaģējošie”; Placebo grupā atbildēja 24 procenti. Lai gan tas, šķiet, nav diezgan žēl Reuters virsrakstā “Antidepresants, sarunu terapija neizdodas pārspēt placebo”, tas notiek tāpēc, ka atšķirības starp grupām nebija statistiski nozīmīgas (lai gan psihoterapijas grupa piedzīvoja nedaudz mazāk nekā pusi ārstēšanas pārtraukušo skaits nekā pārējās divas grupas - diezgan būtiska atšķirība, ja jūs man jautājat).

Tātad, nevis ar sliktu priekšmetu grupu lielumu un lielu nodiluma līmeni, kam pētnieki piedēvē savus secinājumus?

Tā vietā, lai pētītu dizaina vai jaudas jautājumus, salīdzinoši zemie efektivitātes un atbildes reakcijas rādītāji, visticamāk, ir raksturīgi šim paraugam raksturīgajām īpašībām. Atšķirībā no vairuma efektivitātes pētījumu, mūsu izlasē bija ekonomiski nelabvēlīgi, ļoti blakusslimības, hroniski, atkārtoti nomākti pilsētas pacienti.

Patiešām, tas varētu būt saprātīgs izskaidrojums, jo lielākā daļa zāļu pētījumu tiek veikti ar salīdzinoši “tīriem” un labi filtrētiem pacientiem. Pētnieki parasti rūpīgi izvēlas pacientus, lai viņiem būtu vislielākā iespēja sasniegt pozitīvu rezultātu.

Personāla atlases process parasti notiek apmēram šādi ... Vai jums ir vairāk nekā viena diagnoze? Jūs nevarat būt manā pētījumā. Vai esat izgājis vairākas iepriekšējas procedūras? Gone. Atkārtota depresija? Gone.

Lai gan tas padara pētnieka datus "tīrākus" (mazāk iespējams, ka tos sabojā citi faktori, kas varētu ietekmēt rezultātus nezināmā veidā), tas arī padara tos daudz mazāk līdzīgus reālajai pasaulei. Reālajā pasaulē cilvēki nāk pie profesionāļiem ar daudzām problēmām, daudzām iepriekš neveiksmīgām ārstēšanas metodēm un citiem sarežģītiem jautājumiem.

Mēs esam palikuši ar pētījumu, kas nesasniedza savu priekšmetu atlases mērķi, pētījuma laikā zaudēja vēl 42 procentus savu priekšmetu un pēc tam īsti neatrada atšķirību starp trim ārstēšanas grupām.

Šis pētījums vislabāk var pierādīt, ka, izmēģinot “reālās pasaules” pētījumu, nebrīnieties par mazāk nekā pārliecinošiem rezultātiem - faktu, ko vairums klīnicistu un ilgtermiņa pacientu zina gadu desmitiem. Tas arī parāda, cik grūti ir veikt šādus "reālās pasaules" pētījumus, un kas notiek, ja jūs nepievēršat uzmanību darbā pieņemšanas un nodiluma problēmām, kad tās rodas.

Atsauce:

Bārddzinis, J. P., Barets, M. S., Galops, R., Rynn, R. A., Rickels, K. (2011). Īslaicīga dinamiskā psihoterapija salīdzinājumā ar farmakoterapiju smagiem depresijas traucējumiem: izlases veida, placebo kontrolēts pētījums. Klīniskās psihiatrijas žurnāls. doi: 10.4088 / JCP.11m06831