Nepatiesa: 1 no katriem 10 Volstrītas darbiniekiem ir psihopāts
Bet, mēģinot izpētīt, no kurienes šī statistika nākusi, es uzdūros simptomam, kas mūsdienās ir nepareizi ar daudzu žurnālistiku.
Problēmu varu apkopot ar vienu vārdu - slinkums. Mūsdienās daudzi (lielākā daļa?) Žurnālisti pieņem “ekspertu” vārdus jebkurai pretenzijai, ko viņi izvirza, nemaz neuztraucoties tos pārbaudīt neatkarīgi.
The Huffington Post “biznesa reportieris” Aleksandrs Eihlers uzsāka šo ziņu ciklu, apgalvojot savā rakstā “Viens no katriem desmit Volstrītas darbiniekiem ir psihopāts, sakiet pētnieki:”
Viens no katriem 10 Volstrītas darbiniekiem, visticamāk, ir klīniskais psihopāts, raksta žurnālists Šerijs DeKovnijs gaidāmajā tirdzniecības publikācijas CFA Magazine numurā (nepieciešams abonements). Kopumā iedzīvotāju skaits ir tuvāk vienam procentam.
Eihlers nepiedāvā, ka viens no 10 Volstrītas darbiniekiem ir psihopāts - viņš vienkārši nodod kaut ko citu, ko viņš lasīja citā žurnālā (ņemiet vērā, ka tas ir žurnāls, piemēram Cilvēki, nevis zinātnisku žurnālu). Eichlera domāts viņa emuāra ieraksts ir vienkārši atkārtot to, ko DeCovny (2012) rakstīja savā rakstā. Lūk, ko faktiski rakstīja ārštata darbinieks DoCovny:
Kanādas tiesu psihologa Roberta Harē veiktie pētījumi liecina, ka apmēram 1 procents no vispārējā
iedzīvotāju var klasificēt kā psihopātiskus, bet izplatība finanšu pakalpojumu nozarē ir 10 procenti. Kristofers Baiers, balstoties uz savu pieredzi, uzskata, ka likme ir augstāka.
Kad ar statistiku sazinājās ar DeKovniju, viņa atbildēja:
Kristofers Baiers, psihologs, kuru intervēju šim rakstam, man pastāstīja par Zaķa pētījumu, tāpēc viņam vajadzētu spēt norādīt jūs pareizajā virzienā. Kristofers nodrošina terapiju Volstrītas profesionāļiem. Viņš arī pabeidz grāmatu par šo tēmu.
Ir lieliski, ka Kristofers Baiers ir terapeits, kurš izturas pret Volstrītas profesionāļiem. Tomēr es nevarēju atrast nevienu viņa autoru pētījumu šajā tēmas jomā. Tātad, lai arī viņa viedoklis tiek pienācīgi ņemts vērā, tas patiešām nav tajā pašā līgā, kurā ir empīriskie zinātniskie dati. Abus nekad nevajadzētu jaukt.
Savukārt Zaķis ir slavens pētnieks, kurš veicis karjeru psihopātu studijās, publicējis desmitiem zinātnisku pētījumu par šo tēmu un izstrādājis izcilāko kontrolsarakstu, kas tiek izmantots lielākajā daļā psihopātijas pētījumu. Šī kontrolsaraksta jaunāko versiju sauc par Pārskatīto psihopātijas kontrolsarakstu (PCL-R, Hare & Neumann, 2006).
Šī ir problēma - daudzi žurnālisti un reportieri mūsdienās tikai paļaujas uz profesionāļiem, lai iesniegtu pretenzijas, un nekad neapstrīd un neapgrūtina pārbaudīt prasību. Es neesmu pārliecināts, kāpēc tas tā ir, bet šķiet, ka tas ir jauns defacto standarta.
Bet šim apgalvojumam - konkrētas populācijas pieaugumam par 1000 procentiem - visur vajadzēja pacelt sarkanos karogus. Tik milzīgai neatbilstībai jābūt viegli pārbaudāmai zinātniskajā literatūrā, jo tā kliedz: "Tas ir svarīgs atradums!"
Zaķis patiešām bija līdzautors dokumentam, kurā tika aplūkota korporatīvā psihopātija, kopā ar kolēģiem Polu Babiaku un Kreigu Neimanu (2010). Tas īpaši neskatījās uz finanšu pakalpojumu nozari. Pētījumā tika izmantota izlase, kurā bija 203 korporatīvie profesionāļi no 7 dažādiem uzņēmumiem, kurus izvēlējās viņu uzņēmumi, lai piedalītos vadības attīstības programmās no visām rūpniecības jomām.
Es darīju to, kas jādara jebkuram žurnālistam, kurš raksta par slavenu pētnieku, pirms teicu, ka viņš teica kaut ko tādu, kas šķiet mazliet “ārpusē” - es sazinājos ar Zaķi, lai viņam pajautātu par šiem datiem. Lūk, viņa atbilde uz apgalvojumu, ka 1 no 10 (10 procenti) finanšu nozares darbinieku ir “psihopāts”:
Es nezinu, kurš izmeta 10%, bet tas noteikti nenāca no manis vai manu kolēģu puses.
Rakstā, uz kuru atsaucaties, aprakstīts “203 korporatīvo profesionāļu, kurus viņu uzņēmumi izvēlējušies, lai piedalītos vadības attīstības programmās,” paraugs. Izlase nebija nejauši izvēlēta vai obligāti pārstāvēja vadītājus vai vadītājus vai korporācijas, kurās viņi strādā.
Aptuveni 4%, kuriem PCL-R bija pietiekami augsts rādītājs, lai a pētījuma apraksts tā kā psihopātiju nevar attiecināt uz lielāku vadītāju un vadītāju skaitu, kā arī uz vadītājiem un “finanšu pakalpojumu nozari”.
Tātad, lai šeit būtu kristāldzidrs, viens no katriem desmit Wall Street darbiniekiem NAV psihopāts. Vismaz ne pēc kāda faktiska zinātniskā pētījuma. DeKovnijs uzņēma profesionāļa vārdu (Bayer’s), ka tas ir tas, ko parādīja pētījums; un viņai nebija pamata apšaubīt viņu. Bet viņa arī pati nepārbaudīja informāciju (kā es to darīju) un neuztraucās sazināties ar Zaķi, lai pārliecinātos, ka viņam piešķirtie dati ir pareizi. (Mēs nevarējām laikus sazināties ar Kristoferu Baieru, lai komentētu neatbilstību starp to, ko viņš teica DeKovnijam, un to, ko Zaķis patiesībā pētīja.)
Zaķis atklāja, ka viņš uzmanīgi atzīmē, ka tas bija iepriekšējs pētījums par nelielu, nepārstāvošu izlasi, izmantojot pētījumu kritērijus (nevis klīniskos kritērijus) tikai septiņos ASV uzņēmumos (no desmitiem tūkstošu uzņēmumu Amerikā) ). Diez vai no tā būtu jāizdara plaši secinājumi, vēl jo mazāk jāsaka kaut kas par visu nozari.
Šeit ir tikai nedaudz saites, kas atkārtoja šo informāciju, neapgrūtinot žurnālistu darbu, kas būtu nepieciešams, lai pārbaudītu šos faktus pirms to atkārtotas publicēšanas:
- The Huffington Post: Viens no katriem desmit Volstrītas darbiniekiem ir psihopāts, saka pētnieki
- Business Insider: šokējošā statistika par psihopātiem Volstrītā
- Bezpeļņas organizācijas ceturkšņi (NPQ): Volstrītas prēmijas ir lielākas nekā vairums bezpeļņas organizācijas izpilddirektoru algas
- Impērijas noriets: psihopāti Volstrītā
(Apskatīsim, cik no viņiem izdrukā vai nu sava ziņu skaidrojumu, vai atsaukumu.)
Es publicēju šo emuāra ierakstu nevis tāpēc, ka man būtu kāda īpaša vai īpaša interese par psihopātiju vai finanšu pakalpojumu nozari (izņemot to, ka pēdējos gados skatījos savu 401 tūkst. Jojo).
Bet man ir īpaša interese par sliktu žurnālistiku un ziņu plašsaziņas līdzekļu mēmiem paņēmieniem. Laba žurnālistika prasa nelielu papildu darbu un pārbauda jūsu faktus. Diemžēl šie daži papildu soļi prasa dažas papildu stundas, palēninot nebeidzamo jaunu ziņu rakstu ražošanu masu patēriņam. Tā ir problēma ar dažām vienkāršām atbildēm, jo katrs rādītājs rāda, ka parastajiem cilvēkiem vienkārši nav tik liela nozīme viņu patērēto ziņu kvalitātē.
Tātad, ja tas ir nepatiess? Vismaz tā ir interesanti!
Atsauces
Babiak, P., Neumann, C. S., & Hare, R. D. (2010). Korporatīvā psihopātija: runājot par pastaigu. Uzvedības zinātnes un likumi, 28, 174-193.
DeCovny, S. (2012). Blakus esošais finanšu psihopāts. CFA žurnāls, marts / aprīlis, 34-35.
Zaķis, R. D. un Neimans, C. S. (2006). Psihopātijas PCL-R novērtējums: attīstība, strukturālās īpašības un jauni virzieni. Filmā C. Patrick (Red.) Psihopātijas rokasgrāmata (58.-88. lpp.). Ņujorka: Guilford Press.
