PTSS un purpura sirds
Tas ir interesants lēmums daudzos līmeņos. Mana pirmā reakcija bija: Cik tipiska. Turpiniet ignorēt visus pētījumus un datus, ko apkopojuši psihologi, neiropsihologi un psihiatri visā pasaulē, lai definētu un izstrādātu diagnostikas un ārstēšanas protokolus šim briesmīgajam stāvoklim.
No otras puses, ir iespaidīgi, ka Pentagona padomdevēju grupai bija vajadzīgs laiks, lai apspriestu šo jautājumu. Acīmredzot viņi tomēr atstāja atvērtas durvis nākotnes izmaiņām, kas izklausās pēc Buša administrācijas koda: “Es esmu ārpus šejienes. Ļaujiet Obamai tikt ar to galā. ” Bet tas atstāj vietu cerībām.
Times rakstam, kas ievietots pirmajā lappusē virs reizes, neraksturīgi trūka labu ziņojumu. Es vēlētos uzzināt vairāk par to, kas bija panelī. Ar kādiem ekspertiem viņi runāja un no kā patiesībā baidās? Vai tas bija grūts lēmums nonākt vai “neiesācējs”? Reportieriem nebija neviena labi kvalificēta uzvedības veselības speciālista, kurš runātu par labu Purple Heart piešķiršanai PTSS cietušajiem. Kā būtu ar kādu no Nacionālā garīgās veselības institūta? Vai neviens nebija gatavs iet uz ierakstu? Tas man šķiet dīvaini. Arī NYT žurnālistiem bija lajs, kāds nepārprotami iebilda pret šādu pasākumu, norādot: "PTSS var būt nopietns, taču nav nekādu iespēju pierādīt, ka kāds patiešām no tā cieš vai to vilto."
Tiešām? Kas viņu padara kvalificētu sniegt šādu paziņojumu? Kā būtu ar atspēkojumu?
Psihiskās veselības aizspriedumu jautājuma risināšana ir kaut kas tāds, ko valdībai ir bijis drosme saskarties tikai nesen, varbūt pēdējos desmit gadus. Kongress ilga uz visiem laikiem, bet beidzot tika pieņemts likums, kas uzlaboja trešo personu maksātāju paritāti garīgās veselības diagnostikā un ārstēšanā. Kā sabiedriskais dienests šī darbība izvirzīja jautājumu par to, kā garīgā veselība tiek uztverta un ārstēta sabiedrībā. Stigma ir viss šis purpursirds lēmums, kā tas parādīts Violetās sirds militārajā ordenī. Viņi “kategoriski iebilst pret definīcijas paplašināšanu, iekļaujot tajā psiholoģiskus simptomus, sakot, ka tas“ mazinātu godu ”.
Tas ir tas, par ko ir runa: mūžsenās bailes un aizspriedumi. Visi pārējie argumenti ir attaisnojums, lai ievainotajiem karavīriem nepiešķirtu pienācīgu laiku. Mans viedoklis.
Lūk, piemērs. Ņemiet šo argumentu arī no Purpursirds militārā ordeņa: J: “Vai jūs to piešķirtu ikvienam, kurš cietis no ķīmisko vielu iedarbības vai citu slimību un slimību dēļ?” A: Protams! Ja tas bija kaujas rezultāts. J: "Cik tālu jūs vēlaties to aizvest?" A: Ciktāl mums ir jāgodā savi veterāni, kuri sevi nodara ļaunā savai valstij.
Dzīve 21. gadsimtā nozīmē, ka ir spēks dzīvot divdomīgi. Vai mēs būsim iekļaujoši vai ekskluzīvi? Izolācijas vai kopienas? Pagājušā gadsimta 90. gados geju pieņemšana militārajā jomā atspoguļoja Amerikas sabiedrības cīņu kopumā. Šī PTSS un Purple Heart lieta jūtas līdzīga. Kādu dienu tiks atzīts, ka kopš Purple Heart pasūtīšanas 1930. gados kara būtība un izpratne par tā ietekmi ir radikāli mainījusies.
Cilvēki, kas atbalsta ekskluzivitāti, saka, ka jums ir jāizlej asinis, lai iegūtu violetu sirdi. Kā ar tādiem apstākļiem kā traumatisks slēgtas galvas smadzeņu traumas? Nekādas asinsizliešanas tur nav. Dažreiz ievainojums netiek parādīts pat CAT skenēšanas laikā. Mūsu diagnostika vēl nav sasniegusi to, ko mēs zinām, un esam uz pierādīšanas robežas. Kāpēc nezināšanas dēļ atņemt mūsu karavīriem šo pelnīto godu? PTSS un smaga depresija var būt arī letālas slimības, ja tās neārstē. Citiem vārdiem sakot, jūs varat nomirt no PTSS pašnāvības, alkoholisma vai ar to saistītu slimību dēļ. Nepietiekami?
Man ir grūti nereaģēt uz šo lēmumu. Esmu apstrādājis savu daļu PTSS, kaujas veterānu un civiliedzīvotāju. Mani pacienti nemazināja simptomus. Ja man bija šaubas, es tos novirzīju pie labi izveidota eksperta, kurš nodrošināja testus un diagnostiku, kas vajadzīga pārliecinošai diagnozei.
Tātad sliktās ziņas ir tas, ka Pentagons, galu galā, konservatīvisma bastions, nolēma nedot Purple Heart karavīriem, kas ievainoti ar PTSS.
Labā ziņa ir tā, ka viņi to pat uzskatīja.
