Vai tendenciozā žurnālistika mūs padara trakus? Newsweek’s Hit Piece on Technology

Lapas: 1 2Visas

Es domāju, ka man jāpārtrauc ticēt, ka plašsaziņas līdzekļi bez aizspriedumiem var atspoguļot tādu tēmu kā cilvēces mijiedarbība ar tehnoloģijām. Newsweek piedāvā vienu no tendenciozākajiem, neitrālākajiem skaņdarbiem, ko esmu redzējis, rakstot par tehnoloģijām, psiholoģiju un cilvēku mijiedarbību pagājušās nedēļas papīra numurā (pieejams arī tiešsaistē).

Ķiršu izvēle tikai no pētījumiem, kas apstiprina viņa hipotēzi - ka tehnoloģija ir ļauna un padara mūs visus traks - rakstnieks Tonijs Dokupils nesniedz niansētu, sarežģītu pārskatu par pētnieku atklāto. Tā vietā viņš piedāvā slāpētāja āmuru līdz zarnām hitu, kas paredzēts, lai ievadītu bailes un nepārtrauktu neziņu sarežģītajos atklājumos šajā psiholoģisko pētījumu jomā.

Pavadītajā video ierakstā Dokoupils jūtas pilnīgi brīvi izsniegt padomus par garīgo veselību - it kā, rakstot par šo tēmu, viņš pēkšņi kļuvis par psiholoģijas vai garīgās veselības ekspertu.

Tāpēc ienirsim.

Visā rakstā Dokoupils apgalvo, ka gan viņš pats, gan Newsweek nopietni domā par šo tēmu, un tas, ka zīmola pārspīlētie pētījumi palīdzēs mums objektīvā pārskatā “Ko saka jaunie pētījumi” par “Vai internets mūs padara traku?” Iesakot atkal un atkal, ka Newsweek un reportieris pavadīja laiku, "analizējot" pētījumu, Newsweek liek lasītājiem domāt, ka viņi patiešām ir veikuši objektīvu, objektīvu pārskatu:

Tiek parādīti pirmie labie, recenzētie pētījumi, un aina ir daudz drūmāka, nekā to atļāvuši tīmekļa utopistu trompetes. […] Vai internets mūs padara trakus? Ne pati tehnoloģija vai saturs, nē. Bet Newsweek pārskats par vairāk nekā desmit valstu secinājumiem atrod atbildes līdzīgā virzienā.

Tātad ir atbilde - "Nē" Bet tad atlikušais gabals tiek iztērēts, stāstot, kā patiesībā tiek atbildēts: “Jā”, un, lūk, kāpēc. Nejauciet Dokoupila retoriku šeit. Nav meklēšanas kritēriju, kādus pētījumus viņi aplūkoja, un nav apgalvojumu, ka viņi būtu objektīvi apskatījuši pētījumu. Viņi vienkārši apskatīja, kas viņiem palīdz pārdot stāstu un žurnālus, un atrada pietiekami daudz “jaunu” pētījumu (acīmredzot tā ir vārda “jauns” jaunā, liberālākā nozīme, jo autore citē pētījumus, kas datēti ar 2006. gadu un iepriekš). uzrakstiet stāstu no.

Lielākā daļa rakstā citēto pētījumu ir vissliktākais un vājākais psiholoģisko pētījumu veids - nelieli gadījumu pētījumi par vienu vai diviem cilvēkiem vai nelieli izmēģinājuma pētījumi, pēc pašu pētnieku domām, nevajadzētu vispārināt attiecībā uz iedzīvotājiem kopumā. Tā kā Dokoupils nav pētnieks, viņam acīmredzot ir vienalga (vai viņš neapzinās atšķirības). Lai pievienotu ievainojumu traumām, viņš nekad neziņo lasītājam, ka par šo nežēlīgo pētījumu viņš galvenokārt runā rakstā. Dokoupil un Newsweek pasaules redzējumā acīmredzot visi pētījumi tiek radīti vienādi.

Bet tas kļūst sliktāk ...

Vēlāk tika publicēts viņa 2006. gada pētījums par problemātiskiem tīmekļa paradumiem (tas, kurš tika neveiksmīgi noraidīts), veidojot pamatu viņa nesenajai grāmatai Praktiski Tu, par nokrišņiem, kas sagaidāmi no tīmekļa neatvairāmās pievilcības.

Jā, es ceru, ka autori, kas izdod grāmatas un pelna naudu, sakot, ka debesis krīt mūsu mijiedarbības ar tehnoloģijām dēļ, sniegs mums pilnīgi objektīvu viedokli. Cits citētais grāmatu autors Lerijs Rosens ir kolēģis, un es cienu viņa viedokli. Bet atkal tas ir tikai viedoklis. Plašu plašu secinājumu izdarīšana par tehnoloģiju reālo ietekmi no aptaujām, kuras jūs administrējat cilvēku grupai, un citi pētījumi, kurus jūs izvēlaties no literatūras, nav tieši ekvivalents randomizētam kontrolētam pētījumam - mums nepieciešama pētījuma metodika lai apstiprinātu jaunu recepšu medikamentu.1

Hei, nobiedēsim jūs, tad prezentējiet tikai vienu stāsta pusi

Dokoupils runā arī par pētījumu, kurā parādīts, kā tehnoloģija “pārveido smadzenes”. Nekur savā aprakstā viņš nepiemin, ka vesela virkne aktivitāšu “pārvelk smadzenes”, sākot no mācīšanās vadīt automašīnu vai jaunas svešvalodas apgūšanas, līdz visādām bērnības aktivitātēm, kas mūs veido jaunos pieaugušos. Katra mūsu veiktā darbība maina mūsu smadzeņu ķīmiju. Tā vietā viņš vienkārši atstāj lasītājam saprast, ka tad, kad “tīmekļa lietotāji, kas parāda principiāli izmainītas prefrontālās garozas”, ir kaut kā slikti - nevis vienkārši būt savādāk.

Dokoupil izvirza trūkumus Pediatrija Facebook pētījums, kuru mēs rūpīgi analizējām un diskreditējām neilgi pēc tā publicēšanas. Un, lai arī viņa darbs tika publicēts pēc šī pētījuma kļūšanas, turpinājuma pētījums arī skaidri parādīja, ka Facebook darbība galu galā neizraisa depresiju.

Kā es rakstīju iepriekšējā rakstā:

Citi pētījumi ir parādījuši, ka koledžas studentu - kas bieži ir vecāki pusaudži - interneta lietošana bija tieši un netieši saistīta ar mazāku depresiju (Morgan & Cotten, 2003; LaRose, Eastin un Gregg, 2001).

Turklāt pētījumi ir atklājuši, ka interneta lietošana var izraisīt attiecību veidošanu tiešsaistē un līdz ar to arī lielāku sociālo atbalstu ([Nie un Erbring, 2000], [Wellman et al., 2001] un [Wolak et al., 2003]), kas vēlāk var izraisīt mazāk iekšēju problēmu.

Dokoupils noraida ne tikai pierādījumus, kas ir pretrunā viņa hipotēzei, bet arī pilnīgi to ignorē, vienkārši to pilnībā atstājot ārpus sava stāsta.

Zemsvītras piezīmes:

1. Aptauju problēmas ir daudzas, taču, pirmkārt, ja neesat veicis izmēģinājuma pētījumu, lai pārliecinātos, ka jautājumi ir objektīvi formulēti, tas, kā jūsu jautājumi tiek formulēti, parasti nosaka, kādus rezultātus jūs saņemsiet. [↩]

Lapas: 1 2Visas