Psihoterapija un plaisa starp praksi un izpēti

Ja esat terapeits, jūs varat nomākt, jo trūkst pētījumu par viegli lietojamām metodēm, kuras var viegli integrēt esošajā tehniku ​​komplektā. Lielākajai daļai psihoterapijas pētījumu ir nepieciešama īpaša “programma” vai instrukciju vai vingrinājumu rokasgrāmata, pie kuras lielākajai daļai terapeitu reālajā pasaulē ir grūtības pieturēties. Jo, ja jūs praktizējat 5, 10 vai 20 gadus, jūs, visticamāk, nemetīsit visu, ko pašlaik darāt, tikai tāpēc, ka daži jauni pētījumi liecina, ka cita tehnika varētu būt efektīvāka.

Savukārt pētniekiem ir grūti saprast, kā ir būt klīnicistam. Lielākā daļa pētnieku strādā ļoti mazā nišā vai psiholoģijas sadaļā, pētot tikai vienu labi definētu aspektu vai ārstēšanas protokolu. Viņi bieži visu savu karjeru pavada vienā nišā, kļūstot par ekspertiem šajā jomā un bieži publicējot daudz pētījumu, lai pamatotu savas hipotēzes par savas nišas vai ārstēšanas protokolu nozīmi.

Pētījuma pētījumi ir paredzēti, lai mēģinātu noņemt vai ņemt vērā visus mainīgos, kas varētu ietekmēt to, ko viņi mēra, tāpēc viņi var teikt: "X ārstēšana izraisīja šo pozitīvo ieguvumu psihoterapijā." Bet šādi rīkojoties, viņi bieži iestata apstākļus, kas reālajā pasaulē ir reti redzami (vai saprotami).

Pētnieki, kuri strādā ar psihoterapijas terapiju, bieži vien sevi nomāc ar to, ka trūkst klīnicistu, kuri izmanto vai izmēģina viņu pārbaudītās metodes. Viņi brīnās: “Paskaties, pētījumā teikts, ka tas darbojas. Kā to neviens neizmanto? ”

Viens iemesls ir tas, ka mūsdienās jums ir jākļūst par mazliet mārketinga speciālistu un pašreklāmu, lai pārvarētu troksni, kas ir pētījums. Klīnikas darbinieki tiek bombardēti ar jaunām ārstēšanas metodēm (un tām pievienotajiem semināriem un tālākizglītības kursiem, lai viņus iemācītu). Dažreiz viņi jūtas tā visa nomākti, jo būt labam klīnicistam nozīmē turpināt mācīties vēl ilgi pēc augstskolas. Tas, protams, papildus 20 vai 30 pacientu apmeklēšanai nedēļā.

Bet varbūt vēl svarīgāk ir tas, ka klīnicistiem ir grūti iekļaut nozīmīgus jaunus ārstēšanas veidus vai paņēmienus savā rīkkopā, jo (a) viņu rīkkopa jau ir pārpildīta ar iepriekšējām empīriski pārbaudītām metodēm; un (b) metode tika veikta vakuumā, pilnīgi atšķirībā no viņu redzētās pacientu grupas.

Maikls Nešs, Tenesī universitātes profesors, uzskata, ka viņam ir atbilde. Viņš ir izstrādājis vienkāršu “lietotāja rokasgrāmatu”, lai mēģinātu palīdzēt ārstiem labāk pielietot zinātniskos pētījumus ikdienas darbā:

Autori apraksta pētījumu metodi, kas pazīstama kā uz gadījumiem balstīts laikrindu dizains, kuru var piemērot vienam vai tikai dažiem pacientiem.

Būtībā laikrindu dizains ietver pacienta simptomu ļoti ciešu izsekošanu pirms ārstēšanas, tās laikā un pēc tās, pēc tam izmantojot specializētas statistikas analīzes, lai noteiktu, vai ir ticami uzlabojumi.

Nešs domā, ka jautājums ir par zināšanu trūkumu par to, kā veikt vienkāršus un empīriski pamatotus atsevišķu gadījumu pētījumus. Bet lielākā daļa psihologu par šādiem dizainiem uzzināja augstskolā, un dažās programmās šādus dizainus, iespējams, faktiski praktizēja ar reālajiem klientiem, kamēr psihologs mācījās.

Bet es neesmu pārliecināts, ka tā patiešām ir problēma. Es domāju, ka problēma ir daudz sarežģītāka, un tā ietver pašu psihologu motivāciju terapijā un viņu karjerā.

Ārstiem ir maz stimulu izsekot klienta iznākumam, neatkarīgi no tā, vai viņi uzlabojas vai pasliktinās ar terapiju. Kāpēc ne? Vai profesionāļiem ir vienalga, vai viņu pacients uzlabojas vai nē?

Lielākā daļa to dara, bet ne tik lielā mērā, lai būtu atbildīga par iespējamo rezultātu mērīšanu, parādot, ka viņu terapija faktiski sāp pacientu. Rezultāti varētu būt teroristu demoralizējoši. Tā vietā daudzi klīnicisti galvenokārt paļaujas uz savu klīnisko vērtējumu (laiku pa laikam tiek izmesti objektīvi pasākumi, lai izsekotu specifisku simptomu progresu). Galvenais ir tas, ka, ja cilvēks neveic šādus centienus stingrā empīriskā veidā un iegūst negatīvus rezultātus, vienmēr var teikt: "Nu, tas nav tāds, ka tas ir zinātniski pētniecisks pētījums vai kaut kas cits."

Uz šo dilemmu, protams, nav vieglu atbilžu. Vienīgais klīnicistu stimuls palīdzēt klientam kļūt labākam ir raksturīgs darbam - tāpēc lielākā daļa iesaistījās šajā jomā, lai palīdzētu cilvēkiem kļūt labākiem. (Vecais cinisms, ka terapeits redzēs klientu tik ilgi, kamēr viņiem būs iespēja maksāt, neatstāj faktu, ka lielākajai daļai terapeitu ir gaidīšanas saraksts, tas nozīmē, ka reti ir tādu cilvēku trūkums, kuri vēlas maksāt.) Klīnikas var palīdzēt cilvēkiem labāk, ātrāk, ja viņi var atrast veidu, kā savā praksē jēgpilni iekļaut galvenos pētījumu rezultātus. Bet līdz brīdim, kad pētnieki atradīs veidu, kā padarīt viņu protokolus un paņēmienus labāk pārstrādājamus sarežģītajā haosā, kas visvairāk ir terapeitu gadījums, problēma paliks.