Domas par Cho un Va. Tech ieteikumi

Virdžīnijas tehnoloģiju pārskata paneļa ziņojuma vienpadsmit nodaļās izkliedēti desmitiem ieteikumu, grupas uzdevums ir mēģināt izprast Virdžīnijas štata slaktiņu, ko Seung Hui Cho izdarīja šī gada 16. aprīlī. Ekspertu grupa ir jāuzteic par to, ka tā salīdzinoši ātri apkopoja tik daudz materiālu, informācijas un viedokļu un būtībā pabeidza, šķiet, rūpīgu notikumu, tajā dienā esošo sistēmu un Cho dzīves izpēti.

Man nav daudz ko teikt par visiem sniegtajiem ieteikumiem, jo ​​to ir tik daudz, un tā kā lielākā daļa no tiem ir tikai traģēdijas un paneļa misijas funkcijas. Daži no tiem tiks ieviesti, daži no tiem netiks īstenoti. Daži cilvēki, piemēram, Ārstniecības aizstāvības centrs, jau ir atraduši vienu no desmitiem ieteikumu, lai piesaistītu un izdotu pašapkalpošanās preses relīzi, lai atbalstītu tā iemeslu lielākai piespiedu saistībai visiem.

Manuprāt, visinteresantākais dokuments ir Seung Hui Cho garīgās veselības vēsture (PDF), 32 lappušu fons un vēsture Cho dzīvē. Šeit cilvēki meklēs “Kāpēc?”

Bet arī tur ir liels atvienojums. Cilvēkus ar selektīvu mutismu (a) parasti neuzskata par “nopietni garīgi slimiem” kā personu, kurai diagnosticēta šizofrēnija vai bipolāri traucējumi; un b) parasti netiek izdarīti piespiedu kārtā. Cho gadījums, iespējams, būtu pirmais, kas tika izskatīts abiem. Selektīvais mutisms ir viens no tiem traucējumiem, kas ir reti sastopams, un, to redzot, to raksturo cilvēka atvienošanās no pārējās apkārtējās pasaules. Kāds, kurš nejūt lielu saikni ar apkārtējiem, visticamāk, neizjūt arī kāda veida ārkārtējas emocijas pret viņiem.

Ārsts Čo diagnosticēja “selektīvu mutismu” un “smagu depresiju: ​​viena epizode”. Viņš izrakstīja antidepresantu Paroxetine 20 mg, kuru Cho lietoja no 1999. gada jūnija līdz 2000. gada jūlijam. Cho šajā režīmā darbojās diezgan labi; šķita, ka viņam ir labs garastāvoklis, viņš izskatījās gaišāks un vairāk pasmaidīja. Ārsts pārtrauca zāļu lietošanu, jo Čo uzlabojās un antidepresants vairs nebija vajadzīgs.

Citiem vārdiem sakot, ciktāl tas bija saistīts ar ārstu, Čo 2000. gadā vairs necieta no depresijas. Cho selektīvais mutisms, uzvedības problēma, kuru ārstēt bieži ir grūtāk, šķita lielā mērā kontrolēta.

Kad Čo paskatījās uz 2003. gada rudeni, viņš pirmo reizi gatavojās pamest māju [apmeklēt Va. Tech] un iekļūt vidē, kurā nevienu nepazina. Viņš nelietoja nekādus medikamentus trauksmes vai depresijas ārstēšanai, bija pārtraucis konsultēšanu un viņam vairs nebija īpašas mītnes selektīvā mutisma dēļ.

Citiem vārdiem sakot, šķita, ka, iestājoties koledžā, viņam viss ir kārtībā. Vai vismaz viņš bija stabils un labi darbojās savā vidē.

Ekspertu grupai nebija daudz ko ziņot par Čo agrīnajiem koledžas gadiem, izņemot viņa maģistru maiņu uz angļu valodu, iespējams, tā nebija labākā izvēle, jo viņš nepārspēja rakstīšanu. Pēc tam viņa pakāpes cieta. Pēc tam lietas mainījās.

Cho junioru gada (2005) rudens semestris bija galvenais laiks. No šī brīža Čo arvien lielākam skaitam studentu un mācībspēku kļūs zināms ne tikai par savu ārkārtīgi atsaukto personību un pilnīgo neieinteresētību atbildēt citiem klasē un ārpus tās, bet arī par naidīgiem, pat vardarbīgiem rakstiem un draudiem. uzvedība.

Šī ziņojuma daļa ir jālasa pilnībā, lai iegūtu pilnīgu priekšstatu par to, ko universitāte redzēja par Cho arvien nepastāvīgāko un antisociālo rīcību (tā sākas šī PDF faila 11. lappusē ar apzīmējumu “41”).

Kad esat to izlasījis un nokļuvis 17. lappusē (PDF failā atzīmēts ar “47”), redzēsiet šo fragmentu:

Neilgi pirms saistību uzklausīšanas St. Albans ārstējošais psihiatrs novērtēja Cho. Kad kolēģija viņu intervēja, psihiatrs neatcerējās neko ievērojamu par Čo, izņemot to, ka viņš bija ārkārtīgi kluss. Psihiatrs Čo neatklāja bīstamību, un, kā atzīmēts, viņa vērtējums neatšķīrās no neatkarīgā vērtētāja vērtējuma - ka Čo nedraudēja ne sev, ne citiem. Viņš ieteica Čo ārstēt ambulatori, konsultējot. Netika izrakstīti medikamenti, un netika noteikta primārā diagnoze.

Jo šeit ir jauns pieaugušais, kuru profesionāļi redz tikai vienā konkrētā veida mijiedarbībā - Cho savā selektīvajā mutisma formā. Viņš ir kluss. Viņš neko neteiks. Acīmredzot viņiem ir maz informācijas par viņa novirzīšanos no skolas, kas šiem ārstiem būtu vairāk norādījis uz sarkano karogu.

Tomēr privātuma likumu dēļ (par kuriem ziņojums ir adresēts) pastāv nesavienojums starp skolu un sabiedrības veselības sistēmu.

Hospitalizācija neko nedara, lai nomāktu Čo dīvaino akadēmisko uzvedību, taču, šķiet, ka nākamajā pusotrā gadā pirms slepkavībām viņam nav citu nopietnu incidentu ar citiem studentiem. Ziņojumā veltīti tikai daži punkti gadam pirms traģēdijas.

Nākamajā semestrī, 2007. gada pavasarī, Čo sāka pirkt ieročus un munīciju. Viņa stundu apmeklējums sāka samazināties neilgi pirms uzbrukumiem. Par viņa garīgā stāvokļa pasliktināšanos nebija ārēju pazīmju. Pēdējā telefona sarunā ar viņu naktī uz 2007. gada 15. aprīli Čo un Čo kundzei nebija ne jausmas, ka kaut kas ir jautājums.

Cho vecākā gada istabas biedrs komisijai paskaidroja, ka viņš mēģināja runāt ar Cho semestra sākumā, taču Cho tik tikko atbildēja. "Es gandrīz nepazinu puisi; mēs vienkārši gulējām vienā istabā. ” Čo agri gulēja un agri cēlās, tāpēc istabas biedrs vienkārši atstāja viņu vienu un deva viņam vietu.Vienīgās aktivitātes, ko Čo nodarbojās, bija mācīšanās, gulēšana un mūzikas lejupielāde. Viņš nekad neredzēja viņu spēlējot videospēli, kas, viņaprāt, bija dīvaini, jo viņš un lielākā daļa citu studentu tās spēlē. Viens no suimātiem minēja, ka viņš redzēja Čo strādājot Makkomisa zālē un redzēja, kā viņš ik pa laikam atgriezās istabā treniņu tērpā. Čo turēja savu istabas pusi ļoti kārtīgu. Nekas nelikās nenormāls - nav nažu, ieroču, ķēdes utt.

Ziņojumā nekas neliecina par to, ka traģēdiju būtu bijis iespējams viegli paredzēt vai novērst, pat ja Čo būtu sasniedzis vairāk (kas būtu bijis neiespējami, ņemot vērā viņa diagnozi) vai visi cilvēki būtu darījuši zināmu savai perspektīvai par Cho vēl viens.

5. nodaļā ir aprakstīts šis saziņas trūkums, galvenokārt tāpēc, ka ir bažas par indivīda privātumu uz sabiedrības veselības rēķina. Es tikai iekopēšu šīs nodaļas galvenos secinājumus (kurus joprojām ir vērts izlasīt, tas ir tikai 8 lappuses):

Organizācijām un personām jāspēj iejaukties, lai palīdzētu grūtībās nonākušam studentam vai aizsargātu citu studentu drošību. Informācijas privātuma likumi, kas bloķē informācijas koplietošanu, var padarīt iejaukšanos neefektīvu.

Tajā pašā laikā ir jāuzmanās, ja vien tas nav nepieciešams, neaizskart studenta privātumu. Tas nozīmē, ka informācijas konfidencialitātes likumiem ir divi mērķi: tiem jāļauj pietiekami daudz informācijas koplietot, lai atbalstītu efektīvu iejaukšanos, un, ja iespējams, arī jāsaglabā privātums.

Efektīva iejaukšanās bieži prasa vecāku vai citu radinieku, skolas amatpersonu, medicīnas un garīgās veselības speciālistu, tiesu sistēmu un tiesībaizsardzības iestāžu līdzdalību. Problēmas, ko rada nopietni satraukts students, bieži prasa grupas pūles. Pašreizējais informācijas privātuma likumu un prakses stāvoklis nav pietiekams, lai veiktu šo uzdevumu. Pirmā lielā problēma ir izpratnes trūkums par likumu. Nākamā problēma ir nekonsekventa rīcības brīvības izmantošana saskaņā ar likumiem. Informācijas privātuma likumi studentiem nevar palīdzēt, ja likumi atļauj koplietošanu, bet aģentūras politika vai prakse aizliedz nepieciešamo kopīgošanu. Privātuma likumi ir jāgroza un jāprecizē. Ekspertu grupa piedāvā šādus ieteikumus, lai risinātu tūlītējas problēmas un izveidotu efektīvas informācijas privātuma sistēmas kursu.

Viens no galvenajiem paneļa secinājumiem ir tāds, ka ar Cho varētu būt notikusi papildu saziņa un informācijas apmaiņa, taču tas nenotika, jo cilvēki nezināja, ka viņi to var. Iegūstiet to līdz grūtībām saprast neskaitāmos štatu un federālo likumu savārstījumus (nemaz nerunājot par paša Va. Tech noteikumiem), kā tie krustojas un kas ir un kas nav atļauts. Cilvēki vienkārši dabiski kļūdās pacienta privātuma pusē, kas ir laba puse kļūdīties. Bet, kā atzīmē ekspertu grupa, kļūdīšanās pacienta privātuma pusē nozīmē arī to, ka kritiskā informācija, iespējams, tiek atstāta ārpus sabiedrības veselības jomas.

Bet, lai izteiktu sabiedrības veselības argumentu, jums ir nepieciešami dati, lai parādītu, ka, ņemot vērā visu šo informāciju, ko panelis sastādīja Cho, vai kāds varētu izdarīt likumīgus secinājumus par viņa bīstamību? Vai varētu iebilst, ka personu ar iepriekšēju garīgās veselības vēsturi var uzskatīt par bīstamāku?

Nu, mēs jau iepriekš šeit un šeit esam komentējuši vardarbības un garīgo slimību jautājumu un neuzskatām, ka ir daudz pārliecinošu pierādījumu, kas pamatotu jebkādu saikni starp abiem, ja vien nav iesaistītas aizliegtas vielas vai alkohols (kas tā nebija ar Cho, kurš nelietoja narkotikas vai alkoholu).

Tātad, ņemot vērā zinātniskās saiknes trūkumu starp abiem, pat ja tiktu sniegta visa šī informācija, joprojām būtu maz pierādījumu, kas atbalstītu domu, ka Cho draudēja nogalināt citus. Citiem vārdiem sakot, pat ja visi paneļa ieteikumi bija ieviesti pirms Cho uzliesmojuma, es šaubos, vai kāds to varēja paredzēt ar zināmu pārliecību (vai novērst).

* * *

Dienas beigās tas viss man nav tik ieskats kā šis punkts, kurā izklāstīta garīgās veselības sistēmas patiesība praktiski visos šodienas ASV štatos:

Pēc Virginia Tech traģēdijas liela daļa diskusiju par garīgās veselības pakalpojumiem ir koncentrējušies uz saistību procesu. Tomēr garīgās veselības sistēmai kopumā ir lielas nepilnības, sākot no īstermiņa krīzes stabilizācijas vienību trūkuma līdz pat ambulatorajiem dienestiem un ļoti svarīgai lietu pārvaldības funkcijai, kas apvieno visu indivīda aprūpi, lai nodrošinātu panākumus. Šīs nepilnības neļauj indivīdiem saņemt psihiatrisko palīdzību, kad viņi saslimst, ir nepieciešama akūta stabilizēšanās, kā arī tad, kad atveseļošanās laikā viņiem nepieciešama terapija un medikamentu pārvaldība.

Kā jau teicu, šo novērojumu par garīgās veselības stāvokli Virdžīnijā varētu teikt gandrīz par katru savienības štatu. Mūsu nevērība pret tādu cilvēku aprūpi un ārstēšanu, kuriem ir bažas par garīgo veselību, ir nepārspējama.

Bet komisija arī uzdod jautājumu, kuru es uzdevu vai ierosināju iepriekš,

Parasti tiek prasīts, lai studenti, kas iestājas jaunā skolā, koledžā vai universitātē, uzrāda imunizācijas dokumentus. Kāpēc ne arī nopietnas emocionālas vai garīgas problēmas? Šajā sakarā, kāpēc gan ne visu infekcijas slimību uzskaite?

Atbilde ir acīmredzama: personas privātums. Lai gan žūrija ievēro šo atbildi, ir svarīgi pārbaudīt, cik lielā mērā šāda informācija ir pilnībā aizliegta vai varētu tikt publiskota pēc iestādes ieskatiem. Neviens nevēlas cilvēku stigmatizēt vai liegt viņai iespējas garīgas vai fiziskas invaliditātes dēļ. Tomēr joprojām ir sabiedrības drošības jautājumi. Tāpēc imunizācijas dokumenti jāiesniedz katrā jaunajā iestādē. Bet ir arī citi nozīmīgi draudi studentiem, kas nav masalas, cūciņa vai poliomielīts.

Pilnīga Va. Tech pārskata paneļa secinājumi

* * *

Tas ir nedaudz offtopic, bet man jāatzīmē pastāvīgs satraucošs dokumentācijas trūkums un dokumentēšanas trūkums Kuka konsultāciju centrā. Visā ziņojumā šķiet, ka viss, kas attiecas uz Kou Kuka konsultāciju centrā, ir “pazudis”. Ziņojumā ir atzīmēti trīs gadījumi:

Trešdien, 30. novembrī, pulksten 9:45 Čo piezvanīja Kuka konsultāciju centram un runāja ar licencētu profesionālu konsultantu Meisu Smitu. Šis ir pirmais pieraksts par Čo rīcību pēc profesoru ieteikumiem meklēt padomu, un tas sekoja mijiedarbībai ar universitātes pilsētiņas policiju trīs dienas iepriekš. Viņa veica telefona šķirošanu, lai savāktu nepieciešamos datus, lai novērtētu nepieciešamās iejaukšanās līmeni. Smita kundzei nav patstāvīgas atcerēšanās par Čo, un Čo lietas materiālos trūkst viņas piezīmju no šķirošanas. (45. – 46. lpp.)

un

Saskaņā ar Kuka plānošanas programmas dokumentiem, Cho atkal tika pārbaudīts pa tālruni 12. decembrī plkst. 4:45. Šo šķirošanu veica Dr Betzel, kurš neatceras “īso šķirošanas tikšanās” īpašo saturu. Trūkst rakstiskas dokumentācijas, kas parasti būtu pabeigta tajā laikā. (46. lpp.)

un

Čo tika izrakstīts no Sentalbanas pulksten 14:00. 14. decembrī neviens no aptaujātajiem paneļiem nevarēja pateikt, kā Čo atgriezās pilsētiņā. Tomēr Kuka konsultāciju centra elektroniskā plānošanas programma norāda, ka Čo iecelšanu tajā dienā noturēja pulksten 15:00. Viņu atkal šķīra, šoreiz klātienē, bet diagnoze netika noteikta. Triažēšanas atskaites nav (kā arī tās, kas ir no viņa diviem iepriekšējiem tālruņa šķirojumiem), un konsultantam, kurš veica šķirošanu, nav patstāvīgas Cho atcerēšanās. Viņas standarta prakse ir aizpildīt atbilstošas ​​veidlapas un uzrakstīt piezīmi, lai dokumentētu kritisko informāciju, ieteikumus un turpmākās darbības plānus. (49. lpp.)

Tas ir vai nu apliets dokumentu noformēšana un lietvedība, vai arī slikts mēģinājums pārklāt savas pēdas, ņemot vērā viņu līdzdalību šajā lietā.