Vai Skinner bija nepareizs? Operantu kondicionēšana un balsošana tiešsaistes kopienās

Psihologi jau sen zina, ka, lai gan B. F. Skiners ir uzvedības psiholoģijas pamattēvs, daži no pamatiem, uz kuriem viņš balstīja savas teorijas, nav pakļauti mūsdienu pētījumu uzmanībai.

Viens no Skinera galvenajiem ieguldījumiem mūsdienu psiholoģijā bija teorija, ko sauc par “operantu kondicionēšanu”. Tajā viņš uzskatīja, ka cilvēkus var motivēt četri dažādi stimulu veidi: negatīvs vai pozitīvs pastiprinājums un negatīvs vai pozitīvs sods.

Diemžēl daudzi izstrādātāji izveido tiešsaistes rīkus, pakalpojumus un ietvarstruktūras, kas viņu pop psiholoģijas uzskatus īsteno praksē. Tātad, ko pētnieki atklāja, pārbaudot divu populārāko Skinnera operantu kondicionēšanas rīku izmantošanu dažās lielās tiešsaistes kopienās?

Pirmkārt, apskatīsim, ko mēs domājam ar visiem šiem psihobabble terminiem. Lielākajai daļai no mums ir zināms sods, ko Skiners varētu uzskatīt par “pozitīvu sodu”. Tas ir tad, kad pēc uzvedības, kuru vēlaties dzēst, jūs pievienojat kaut ko pretrunīgu (piemēram, vecāki dod bērnam pērienu1 vai pieaugušais, kurš saņem ātruma pārsniegšanas biļeti par pārāk ātru braukšanu).

Pretējs tam ir negatīvs sods - tāda cilvēka noņemšana, ko cilvēks vērtē (piemēram, bērna rotaļlietas atņemšana pēc uzvedības, kuru vecāki mēģina apturēt).

Pozitīvs pastiprinājums ir kaut kā, piemēram, atlīdzības, pievienošana, kas notiek pēc uzvedības, kuru vēlaties pastiprināt (piemēram, kad jūs piešķirat bērnam kārumu par rotaļlietu paņemšanu vai pieaugušais darbā saņem prēmiju par mērķu pārsniegšanu) . Negatīvs pastiprinājums ir nepatīkamu stimulu noņemšana, lai veicinātu turpmāku uzvedību (piemēram, atkritumu tīrīšana no automašīnas, lai izvairītos no nepatīkamas smakas) .2

Operantu kondicionēšana tiešsaistes kopienās

Internets ir pilns ar dažādu tiešsaistes kopienu loku, sākot no Facebook, Twitter, reddit un 4chan līdz atbalsta grupām un komentāriem par emuāra ziņām. Tikpat plaši kopienas atšķiras attiecībā uz rīkiem, ko tās izmanto, lai veicinātu cilvēku pozitīvu izturēšanos, kuri tajās publicē vai komentē. Piemēram, tādas kopienas kā Reddit un Slashdot izmanto pozitīvu ieguldījumu, lai lietotāji balsotu augšup un zemāk. Facebook atļauj tikai pozitīvas atzīmes Patīk. Psych Central atbalsta grupas ļauj ierakstam piešķirt tikai “Pateicību” vai “Apskāvienus”.

Pētnieki vēlējās saprast, kā šie dažādie pastiprināšanas rīki darbojas tiešsaistes kopienās. Tātad 18 mēnešu laikā viņi pārbaudīja 1,8 miljonu dažādu lietotāju balsošanas uzvedību, kuri atdeva 140 miljonus balsu par 42 miljoniem komentāru, kas atstāti četrās lielās tiešsaistes ziņu kopienās (CNN.com, Allkpop.com, Breitbart.com un IGN.com ), lai redzētu, kādas attiecības šīm balsīm bija par dalībnieku uzvedību. Visās četrās vietnēs tiek izmantota komentāru moderēšanas sistēma, ko sauc par Disqus, kas ļauj lietotājiem balsot par augšup vai lejup komentāriem, kuriem viņi piekrīt vai nepiekrīt.

Lūk, ko viņi atrada.

Negatīvi vērtējumi palielina norīkošanas biežumu

Jo negatīvāk komentētājs tika vērtēts, jo vairāk komentētājs to izliks nākotnē. Tas ir pretrunā ar operanta kondicionēšanas teorijas ieteikumiem. Sods (palielinot negatīvo balsu skaitu par jūsu komentāru) liek domāt, ka komentētājs izliek ziņu mazāk nākotnē. Tā vietā pētnieki atklāja, ka komentētāji ievietoja vairāk nekā tie, kas saņēma pozitīvu novērtējumu. Pārsteidzoši, ka nekādas atsauksmes vispār visvairāk palēnina plakātus:

Turklāt, pārbaudot lietotājus, kuri nesaņēma atsauksmes par viņu ziņām, mēs atklājam, ka viņi faktiski palēnina tempu. Jo īpaši lietotāji, kuri nesaņēma atgriezenisko saiti, par 15% raksta retāk, savukārt tie, kas saņēma pozitīvas atsauksmes, raksta par 20% biežāk nekā iepriekš, un tie, kas saņēma negatīvas atsauksmes, raksta par 30% biežāk nekā iepriekš.

Negatīvi vērtējumi ietekmē nākotnes uztveri

Jo vairāk negatīvu vērtējumu saņemat (balsojot par jūsu komentāriem par zemākām balsīm), jo sliktāk sabiedrība jūs uztver. "Pēc pozitīva novērtējuma autora ziņu turpmākie novērtējumi būtiski neatšķiras no iepriekšējiem," atzīmē pētnieki. "Tomēr pēc negatīva novērtējuma autors saņem sliktākus vērtējumus nekā iepriekš."

Negatīvi vērtējumi samazina turpmāko ziņu kvalitāti

Kad kāda persona ir novērtēta negatīvi pēc viņu komentāriem, viņu turpmāko komentāru kvalitāte, visticamāk, ievērojami pazemināsies. Pozitīvs novērtējums neko nedara nākotnes kvalitātes ziņā.

Šie rezultāti ir interesanti, jo tie nosaka atlīdzības un soda ietekmi uz lietotāja turpmāko ziņu kvalitāti. Pārsteidzoši, ka mūsu secinājumi savā ziņā ir tieši pretēji, nekā mēs varētu sagaidīt saskaņā ar operanta kondicionēšanas sistēmu. Tā vietā, lai novērtējumi uzlabotu lietotāja ziņu kvalitāti un virzītu sabiedrību uz kvalitatīvākām diskusijām, mēs atklājam, ka negatīvi vērtējumi patiesībā pazemina ziņu kvalitāti, un nav skaidras tendences, ka pozitīvi vērtējumi abos gadījumos ietekmē.

Ja jūs saņemat negatīvus balsis, jūs, visticamāk, dodat citiem negatīvas balsis

Pētnieki arī atklāja, ka, ja jūs saņemat negatīvu vērtējumu par jūsu komentāriem, nākamajā nedēļā jūs, visticamāk, negatīvi balsosiet par citu cilvēku komentāriem. Pozitīvu komentāru gadījumā dalībnieku vēlēšanu izturēšanās nemainījās.

Kopumā sodītie lietotāji ne tikai maina savu norīkošanas uzvedību, bet arī balsošanas uzvedību, arvien biežāk negatīvi vērtējot citus lietotājus. Šāda rīcība var uztvert negatīvās atsauksmes, izmantojot kopienu, kaitīgo ietekmi.

Ko tas nozīmē tiešsaistes kopienām?

Pētnieki atklāja, ka negatīva atgriezeniskā saite (balsošanas uz leju veidā) izraisa būtiskas negatīvas izmaiņas lietotāja uzvedībā. Šīs izmaiņas tiešsaistes kopienai kopumā ir ļoti negatīvas, jo lietotājs biežāk izliek ziņojumus ar zemākas kvalitātes komentāriem. Viņi arī nākotnē visticamāk negatīvi vērtēs savus citus lietotājus.

Tomēr ir jāpiemin daži ierobežojumi. Pētnieki pārbaudīja tikai četras tiešsaistes uz jaunumiem orientētas tīmekļa vietnes, kurās “kopienas” izjūta var atšķirties no Facebook vai LinkedIn grupas vai emocionāla atbalsta grupas. Tāpēc mēs nezinām, vai šie rezultāti ir vispārināmi visām tiešsaistes kopienām (man ir aizdomas, ka tie var nebūt). Pētnieki koncentrējās tikai uz viena veida atgriezenisko saiti - komentāru balsojumiem -, un viņi galvenokārt ignorēja faktiskās diskusijas saturu.

Apbalvojumiem (attiecībā uz pozitīvām balsīm un pozitīvām atsauksmēm no sabiedrības), šķiet, ir maza ietekme, lai veicinātu lielāku turpmāko komentāru daudzumu vai uzlabotu komentāru kvalitāti. Bet sods, šķiet, bija tieši pretējs paredzētajam efektam. Lietotāji, kas tika sodīti (saņemot balsojumus par komentāriem), faktiski izlika vairāk un mazāk kvalitatīvus.

Ja esat tiešsaistes kopiena, kas izmanto gan balsošanu augšup, gan lejup, šim pētījumam vajadzētu mudināt jūs pārbaudīt, vai jūsu kopienā nav līdzīgu datu tendenču. Un, iespējams, pārdomāt balsošanas ar balsi izmantošanu.

Atsauce

Cheng, J, Danescu-Niculescu-Mizil, C. & Leskovec, J. (2014). Kā kopienas atsauksmes veido lietotāju uzvedību (PDF). Asociācija mākslīgā intelekta attīstībai.

Zemsvītras piezīmes:

1. Ko mūsdienās nevienam pieaugušajam nekad nevajadzētu darīt. [↩]
2. Pietiek smieklīgi, bet Wikipedia ieraksts par šiem diviem noteikumiem ir tieši pretējs tam, ko viņi apgalvo. Ahh Vikipēdija ... [↩]