Likums par daudzajām problēmām, kas saistītas ar palīdzību ģimenēm garīgās veselības krīzes situācijā

Lapas: 1 2Visas

Mēs vēl neesam runājuši par 2013. gada Likumu par palīdzības sniegšanu ģimenēm garīgās veselības krīzes likumā (HR 3717), kuru sponsorēja rep. Tims Mērfijs, jo mēs cerējām, ka Kongress redzēs šo mazāk nekā smalko mēģinājumu izķidāt SAMHSA. pieņemt jaunus piespiedu ārstēšanas likumus (pat ja viņu pilsoņi tos nevēlas), un Veselības un cilvēkresursu departamentā izveidot vēl vienu milzīgu federālu birokrātiju, ko neviens nav lūdzis, un nav datu, kas atbalstītu tās izveidi, un ka neviens negrib.

Diemžēl tas nav noticis. Vismazāk aizskarošās likumprojekta daļas sāk tikt pieņemtas, un tas liek domāt, ka nākotnē varētu būt zināms impulss, lai nodotu aizvainojošākos, nežēlīgākos komponentus.

Tātad šeit ir galvenās problēmas saistībā ar šo likumprojektu un kāpēc tas smird visiem - īpaši pacientiem.

Varat teikt, ka tas nav likumprojekts, kas paredzēts pacientiem un palīdzība garīgās veselības sistēmā pacientiem, vienkārši nosaucot to par likumu “Palīdzība ģimenēm garīgās veselības krīzes likumā”. Jūs redzat, ka tur - ģimenes. Ne cilvēki ar garīgām slimībām. Tas ir par palīdzību ģimenēm tikt galā ar ģimenes locekli, kuram ir acīmredzama garīga slimība, nevis par palīdzību cilvēkiem ar garīgām slimībām.

2013. gada 22. maijā Tims Mērfijs - vienīgais klīniskais psihologs kongresā šodien - rīkoja uzklausīšanu, lai apspriestu problēmas, kuras viņš redzēja, ar garīgo veselību Amerikā un SAMHSA, ASV federālo aģentūru, kuras galvenais uzdevums ir naudas izkaisīšana. garīgās veselības ārstēšanas programmas, narkomānijas profilakses programmas, narkomānijas ārstēšanas programmas un veselības uzraudzība. Apmēram viena trešdaļa SAMHSA ikgadējā 3 miljardu dolāru budžeta tiek veltīta garīgajai veselībai, bet pārējās divas trešdaļas narkotisko vielu lietošanai - kā norādījis Kongress.

Federālās dotācijas no SAMHSA ir tas, kā valstis lielākoties maksā par sabiedrības garīgās veselības un narkomānijas ārstēšanu, parasti izmantojot kopienas garīgās veselības centrus.

Jūs domājat, apspriežot problēmas ar sabiedrības garīgās veselības sistēmu, iespējams, dažas faktiskie pacienti tur. Jūs zināt - cilvēki, kuri faktiski izmanto valdības sniegtos pakalpojumus. Kas darbojas ar sistēmu? Kas nav ?? Kas jums šķiet noderīgs vai noderīgs ārstēšanā un atveseļošanā? Bet sēdē nebija neviena pacienta vai advokāta.

Un jūs saņemtu šo pašu medicīnisko paternālismu arī no dažu iztaujāšanas toni. Pārstāvis Maikls C. Burgess, M. D. (R-TX) - kuram nebija vienkāršas cieņas, ka visu laiku palieciet sēdē, tāpēc viņam bija jāatkārto informācija - viņš jautāja, cik daudz psihiatru SAMHSA nodarbināja. It kā SAMHSA pati sniegtu tiešus pakalpojumus.

Tagad Bērdžess neprasīja, cik daudz SAMHSA nodarbina uzvedības veselības profesionāļus - piemēram, psihologus vai cita veida līdzīgus garīgās veselības speciālistus. Viņš jautāja tikai par psihiatriem 2, kas veido nelielu daļu no garīgās veselības un uzvedības veselības aprūpes pakalpojumu sniedzējiem ASV.

Cits pārstāvis uzklausīšanā jautāja par vienu prezentāciju ikgadējā alternatīvu konferencē un to, vai federālajai aģentūrai būtu jāfinansē konference, kurā šāda prezentācija tika sniegta. Tas notika tiesas sēdē, lai apspriestu valdības aģentūru, kuras budžets ir USD 3 miljardi. Jā, lūdzu, apspriedīsim vienu apropriāciju USD 127 000 apmērā - tam ir daudz jēgas.3

Boon par AOT, Boondoggle valstīm

Vai federālajai valdībai būtu jāsaka valstīm, kā viņi tērē savu naudu?

Nu, kad runa ir par „ambulatoro palīdzību” - piespiedu ārstēšanu ambulatorā stāvoklī - atbilde ir „jā”. Kopumā tiks piešķirts 60 miljonu ASV dolāru finansējums grantu programmām valstīm, padarot Kongresu par jaunu ārstniecības iestādi garīgās veselības aprūpē. Iedomājieties, ka kongress saka dokstiem, ka viņiem var saņemt kompensāciju par vēža ārstēšanu, bet tikai tā, kā viņi diktē. Būtībā to cenšas izdarīt likumprojekts - diktēt valstīm, kā viņi savā valstī rīkosies ar nopietnu garīgu slimību ārstēšanu.

Bet šeit ir kicker par AOT pētījumu, un Pamela Hyde, SAMHSA vadītāja to pavirši:

Attiecībā uz palīdzības ambulatoro ārstēšanu, pētījums, kas ir pierādīts, lai ambulatorā palīdzība būtu efektīva, arī ir ļoti skaidrs, ka tieši ārstēšana un pakalpojums ir efektīvs. Tātad, ciktāl, piemēram, Ņujorkā, kur bija liela ambulatorās palīdzības programma un šīs programmas novērtējums bija plašs, šajā sistēmā tika ielieti arī daudz jaunu dolāru, lai tā darbotos. Tātad, ciktāl pakalpojumi ir pieejami, palīdzība ambulatorai ārstēšanai dažām personām var būt efektīva.

Tas ir galvenais iemesls, kāpēc daži pētījumi parāda AOT programmu efektivitāti - pakalpojumu daudzums un personu aptveramība AOT programmās ir pārāka par visu, kas šodien ir pieejams AOT dalībniekiem kopienas garīgajā veselībā.

Ja jūs izlietāt tādu pašu naudas summu programmās, kas nav AOT, kas zina, ko jūs atradīsit. Varbūt piespiešana nav nepieciešama sastāvdaļa, kas padara AOT tik efektīvu. Bet jūs nezinātu atbildi uz šo jautājumu, jo nav bijis neviena pētījuma, kurā būtu pārbaudīta AOT pret ārstēšanu ar AOT līmeņa pakalpojumiem, atskaitot piespiešanu.

Izveidosim vēl lielāku federālo birokrātiju

Tā kā Tims Mērfijs neuzskata, ka SAMHSA ir paredzēta Kongresa uzticētajam darbam, viņš vēlas daudz SAMHSA darbu nodot jaunai aģentūrai, par kuru SAMHSA būtu jāatskaitās. Tas ir tas, ko Kongress dara vislabāk - ja viena lieta nedarbojas tik ideāli, kā gribētos, nevis labo, viņi rada kaut ko citu, kas, viņuprāt, izdosies labāk.

Jaunais “Sekretāra palīgs garīgās veselības un vielu lietošanas traucējumu gadījumos” (tas ir kumosiņš!) Pārraudzīs štatiem piešķirtās valsts garīgās veselības bloķēšanas dotācijas. Tā uzdevums būs apkopot un analizēt rezultātu datus, lai redzētu, kas ir efektīvs (un kas ne). Tie ir uzdevumi, ko SAMHSA jau veic.

Ak, un tās publiskās bloku dotācijas? Tie netiks piešķirti valstīm, kuras neievieš AOT likumus. Tātad federālā valdība būtībā stāsta valstīm, kā viņi izturēsies pret savu pilsoņu garīgās veselības problēmām - neatkarīgi no tā, vai šie šo valstu pilsoņi vēlas šos likumus vai nē. Kā pamatots?

Tiesnešiem, garīgās veselības speciālistiem un ģimenes locekļiem ir bijušas grūtības iegūt mīļoto ar garīgu slimību [sic], jo 23 štatos tiek izmantots nerealizējams standarts, kas prasa, lai persona būtu “nenovēršami bīstama”, pirms tā var saņemt stacionāru medicīnisko palīdzību.

Neveiksmīgs standarts, pēc kura vai kāda pētījuma? Tims Mērfijs nesaka. Acīmredzot mums ir vajadzīgs vājāks standarts, piemēram: "Mana ģimene domā, ka esmu traks, tāpēc apņemsimies mani."

Un tā izveido vēl vienu aģentūru, “Nacionālo garīgās veselības politikas laboratoriju”, kur notiks visa šī analīze un pārraudzība.

Vai šāds “sekretāra palīgs” ir nepieciešams Veselības un cilvēkresursu departamentā? Mēs domājam, ka nē. Tas ir tikai kārtējais birokrātiskais slānis, kas mazinās valdības spēju saglabāt koncentrēšanos un koordināciju, un mums tik un tā šķiet centieni noņemt lielu atbildību no SAMHSA - ko pati SAMHSA varētu darīt tikpat labi pašreizējā formā.

Zemsvītras piezīmes:

1. SAMHSA ir maz teikšanas par šīs naudas proporciju [↩]
2. Jūs zināt, viena ģilde, par kuru viņš personīgi interesējās, jo viņš pats ir ārsts. [↩]
3. Tas kļūst vēl sliktāk, kad viņi strīdas par to, vai glezna, kuras vērtība ir 22 000 USD, arī bija tā vērts. [↩]

Lapas: 1 2Visas