Ritalīns ir pagājis pareizi: bērni, zāles un ADHD

Pirms nedēļas operētājsistēmā parādījās op Ņujorkas Laiks iesniedza Minesotas Universitātes Bērnu attīstības institūta psiholoģijas profesors L. Alans Sroufe, apšaubot sabiedrības paļaušanos uz medikamentiem, lai palīdzētu bērniem ar uzmanības deficīta hiperaktivitātes traucējumiem (ADHD). Viņš ieteica, ka Ritalīns ir "nogājis greizi", jo mēs vienkārši pārāk lielā mērā paļaujamies uz zālēm, lai ārstētu bērnības traucējumus.

Viņš sāk ar opciju: "Kā psihologs, kurš vairāk nekā 40 gadus pēta grūtībās nonākušu bērnu attīstību, es uzskatu, ka mums jājautā, kāpēc mēs tik ļoti paļaujamies uz šīm zālēm."

Tāpat kā lielākā daļa profesionāļu, kuri gadu desmitiem ilgus pētījumus mēģina novirzīt draudzīgiem cilvēkiem, Dr Sroufe diemžēl pārspīlē psiholoģisko literatūru un to, ko mēs zinām (un nezinām) par ADHD medikamentiem.

Es to teikšu pirms mēs sākam ... lielākajai daļai bērnu būtu izdevīgi ne tikai izrakstīt ADHD zāles, bet arī saņemt īpašu psiholoģisku ārstēšanu. Tikai daži bērnu psihologi un bērnu speciālisti būtu priecīgi, ja viņu pacienti gūtu tikai viena veida ārstēšanas priekšrocības, un daudzi piekristu, ka vecāki ir pārāk ātri ārstējami, pirms izmēģina nemedikamentozās iespējas.

Tas nenozīmē, ka viņi piekristu, ka ADHD medikamentiem nav vietas ārstēšanas pulkā. Dr Sroufe atsaucas uz 2009. gada pētījumu, lai atbalstītu savu argumentu pret medikamentiem (dīvaini, ka vienīgais mūsdienu pētījums, kuru viņš min visā rakstā):

Bet 2009. gadā tika publicēti secinājumi no labi kontrolēta pētījuma, kas turpinājās vairāk nekā desmit gadus, un rezultāti bija ļoti skaidri. Pētījumā gandrīz 600 bērnu ar uzmanības problēmām nejauši tika piešķirti četriem ārstēšanas apstākļiem. Daži saņēma tikai medikamentus, daži tikai kognitīvi-uzvedības terapiju, daži medikamentus plus terapiju, un daži bija kopienas kontroles kontroles grupā, kas nesaņēma sistemātisku ārstēšanu. Sākumā šis pētījums liecināja, ka labākie rezultāti ir medikamenti vai medikamenti plus terapija. Tomēr pēc trim gadiem šīs sekas bija izbalējušas, un pēc astoņiem gadiem nebija pierādījumu, ka medikamenti būtu devuši akadēmiskus vai uzvedības ieguvumus.

To, ko Dr Sroufe nepiemin, ir tas, ka tas bija “nekontrolēts naturālistisks pēcpārbaudes pētījums”, kurā subjekti pēc 14 mēnešu ārstēšanas vienā no četrām ārstēšanas grupām tika laipni aicināti turpināt ārstēšanu, meklēt citu ārstēšanu vai pārtraukt ārstēšanu pēc viņu ieskata. Diez vai tas kvalificējams kā ārstēšanas efektu demonstrācija, kas laika gaitā “izzuda”.

Tas, ko tas man parāda, ir kāds, kurš izvēlēsies plašo ADHD pētījumu literatūru, lai atrastu kaut ko tādu, kas atbalsta viņa viedokli, un pēc tam ieteiks, ka šis viens pētījums raksturo lielāko daļu ADHD pētījumu. Ir ducis garenisko pētījumu, kas mēra, kā ADHD attīstās agrā pieaugušā vecumā, un daudzi citi pētījumi - daži ir metodoloģiski daudz stingrāki -, kas pierāda tieši pretējo Dr. Sroufe apgalvojumiem.

Alans Sroufe nekā pieskaras smadzeņu attēlveidošanas pētījumiem, liekot viņiem domāt par cēloņu faktoriem maz. Tātad, ja smadzenes nav vainojamas ADHD uzvedībā, kas ir? Dr Sroufe norāda uz bērna ģimenes vidi:

Tas noteikti ir taisnība, ka lielam skaitam bērnu ir problēmas ar uzmanību, pašregulāciju un uzvedību. Bet vai šīs problēmas rodas kāda dzimšanas brīdī pastāvoša aspekta dēļ? Vai arī tos izraisa pārdzīvojumi agrā bērnībā? […]

Bērnu apkarošana ar narkotikām neko nemaina apstākļus, kas pirmām kārtām mazina viņu attīstību. Tomēr šiem apstākļiem tiek pievērsta maz uzmanības.

Atbilde, protams, ir tā, ka viss un jebkas varētu būt pie vainas. Mēs vienkārši nezinām, kas ir lielākās daļas garīgo traucējumu cēlonis, ieskaitot ADHD. Daudzi ADHD pētnieki, piemēram, uzskata, ka ģenētika aptuveni trīs ceturtdaļas cēloņu faktoru veicina uzmanības deficīta traucējumus, tomēr mums vēl nav jānosaka, kā tas izpaužas jebkurā specifisku gēnu kombinācijā. Varbūt gēni ir nepieciešama, bet nepietiekama sastāvdaļa - kaut kam ir jānotiek, lai ADHD iedarbinātu no apkārtējās vides vai attīstības.

Bet tā vietā, lai detalizētu visas problēmas, kas saistītas ar Dr Sroufe apgalvojumiem, es jūs vietā norādīšu uz Dr Harolda Koplewicz atspēkojumu, kas apraksta, kāpēc ADHD medikamentu slams labākajā gadījumā ir maldinošs.

Lasot pētījumu, tas man liek domāt, ka tikai dažiem bērniem vajadzētu lietot tikai ADHD zāles. Psihoterapijas ārstēšanas pievienošana medikamentiem palīdz bērnam iemācīties palielināt un papildināt zāļu darbu, sagatavot tos laikam, kad zāles var samazināt vai vispār pārtraukt. Un es esmu stingri pārliecināts, ka pirms ADHD medikamentiem vairumā gadījumu vispirms vajadzētu izmēģināt psihosociālās iejaukšanās.

Visbeidzot, es gribēju norādīt uz interesantu emuāra ierakstu vietnē Bostonas globuss no blogeres Claudia M. Gold, MD, kas apgalvo, ka zāļu izrakstīšana bērniem ar ADHD draud noņemt motivāciju strādāt ar saistītajām problēmām:

Šī stāsta būtība ir tāda, ka stimulējošo zāļu izrakstīšana lielam skaitam bērnu rada nopietnas ilgtermiņa sekas. Papildus iepriekšminētajai dilemmai, kontrolējot simptomus ar medikamentiem, tiek zaudēta motivācija sniegt visaptverošāku ārstēšanu. […]

Tāpat ir nepieciešama rūpīga skolas apstākļu un naktsmītņu pārbaude, lai mazinātu pārmērīgu stimulāciju. Bet, ja zāles liek simptomam izzust, nav motivācijas veltīt pūles un resursus šāda veida izmaiņu veikšanai.

Es viņai piekrītu - līdz pat brīdim, kad viņa piemin biedējošu tibitu, kas saista pašnāvības domas un Focalin, stimulējošu medikamentu, ko lieto ADHD. Tā kā FDA pēdējo 6 gadu laikā ir saņēmusi 8 ziņojumus - no kuriem tikai 4 ir saistīti ar medikamentiem. Likmju koeficienti liecina, ka tie nav nozīmīgi skaitļi salīdzinājumā ar receptēm, un, iespējams, maz palīdz, lai informētu plašākas debates par to, cik daudz mums vajadzētu ārstēt bērnus ADHD ārstēšanai.

Vai tiešām Ritalīns ir kļūdījies?

Tāpēc es galu galā vēlos sniegt kaut kādu atbildi uz sākotnējo Alana Sroufe jautājumu - kāpēc mēs tik ļoti paļaujamies uz narkotikām, lai ārstētu garīgās un uzvedības veselības problēmas, īpaši bērniem? Vai Ritalīns ir "kļūdījies?"

Īsā atbilde ir tāda, ka cilvēki aizvien biežāk sagaida, ka jebkuru problēmu var ātri atrisināt, un to ātri novērš kā tableti un medicīnas zinātni. Lielākajai daļai vecāku ir daudz vieglāk nodrošināt, ka viņu bērns katru dienu lieto zāles, nekā tas, ka viņi jālieto uz psihoterapijas sesijām vienu vai divas reizes nedēļā, kur viņiem arī var nākties piedalīties un palīdzēt bērnam apgūt jaunas kognitīvās prasmes, lai palīdzētu viņu neuzmanība un ar to saistītās problēmas.

Tas pats iemesls, kāpēc antidepresanti pieaugušo vidū ir daudz populārāki nekā psihoterapija. Psihoterapija prasa ne tikai šīs nedēļas laika saistības, bet arī apņemšanos mainīties un vēlmi izmēģināt kaut ko citu savā dzīvē. Tas prasa reālu darbu, pūles un koncentrēšanos nedēļu pēc nedēļas - kaut ko daudzi cilvēki vienkārši neapņemsies.

Mēs varam žēloties par visu nepieciešamo psihiatrisko medikamentu popularitāti, taču lietošanas ērtums un zemākas izmaksas ir divi spēcīgi faktori, kas daudziem, daudziem cilvēkiem atvieglo lēmuma pieņemšanu.

Citētie raksti:

Meds ADHD: viņi strādā, bet vai tas ir pareizs jautājums?