Sociālie mediji var ietekmēt vēlēšanas, nekā ticēts

Sociālajiem medijiem bija tikai neliela ietekme uz to, cik daudz cilvēku ticēja maldiem par kandidātiem un jautājumiem pēdējās divās prezidenta vēlēšanās, liecina pāris jauni nacionālie pētījumi.

Un Facebook - kas nonāca ugunsgrēkā par dezinformācijas izplatīšanu 2016. gada kampaņā - faktiski samazināja lietotāju nepareizo uztveri šajās vēlēšanās, salīdzinot ar tiem, kas patērēja tikai citus sociālos medijus, sacīja Ohaio štata universitātes pētnieks.

Rezultāti liecina, ka mums ir jāaplūko draudi, ka sabiedriskie mediji izplatīs dezinformāciju, sacīja pētījuma autore un universitātes komunikācijas profesore Dr. R. Kellija Gareta.

Iepriekšējos pētījumos Garets atrada pierādījumus, kas liecina, ka e-pasts veicināja nepatiesas informācijas izplatīšanos 2008. gada vēlēšanās, pirms sociālie mediji bija tikpat populāri kā šodien.

Garets paskaidroja, ka viņš īpaši izstrādāja šos pētījumus, lai novērtētu sociālo mediju nozīmi amerikāņu ticībā pēdējās divās vēlēšanu kampaņās.

Viņš atzīmēja, ka politisko ziņu paļaušanās uz sociālajiem medijiem ir strauji pieaugusi. 2012. gadā aptuveni divi no pieciem amerikāņiem ziņoja par sociālo mediju izmantošanu politiskiem mērķiem, ziņo Pew Research Center.

Jaunais pētījums atklāja, ka 2016. gadā vairāk amerikāņu kā avotu, ko viņi izmantoja pirmsvēlēšanu politiskajai informācijai, nosauca Facebook kā citu vietni, tostarp lielāko ziņu organizāciju vietnes.

"Šis pētījums sākās ilgi pirms" viltus ziņas "kļuva par tikpat populāru tēmu kā šodien. Bet jautājumi, kas virza šo pētījumu, ļoti atbilst mūsu bažām par to, kā dezinformācija tiek izplatīta tiešsaistē, ”sacīja Garets.

Gan 2012., gan 2016. gada vēlēšanu laikā vairāk nekā 600 amerikāņu grupas trīs reizes tiešsaistē aizpildīja aptaujas, norādot savu sociālo mediju lietojumu katrā brīdī, kā arī pārliecību par apstiprinātiem maldiem.

2012. gada pētījums ietvēra nepareizus priekšstatus par diviem prezidenta amata kandidātiem Baraku Obamu un Mitu Romniju. Dalībnieki piecu punktu skalā novērtēja, cik lielā mērā viņi piekrīt astoņiem maldiem, tostarp “Baraks Obama ir musulmanis, nevis kristietis” un “Kā Masačūsetsas gubernators Mits Romnijs parakstīja veselības aprūpes likumu, kas paredz nodokļu maksātāju finansētus abortus”.

Kopumā republikāņiem bija tendence būt mazāk precīziem uzskatiem par prezidentu Obamu nekā demokrātiem, bet demokrātiem bija mazāk precīzas pārliecības par Romniju nekā republikāņiem, liecina pētījuma rezultāti.

Atzinumi arī parādīja, ka pieaugošā sociālo mediju izmantošana samazināja dalībnieku pārliecības precizitāti par Obamas meliem, lai gan ietekme bija neliela.

Galējā gadījumā kādam, kurš izmanto sociālos medijus, lai iegūtu politisku informāciju, precizitātes rādītājs attiecībā uz Obamas meliem varētu būt gandrīz par pusi punktiem zemāks piecu punktu skalā nekā tam, kurš vispār neizmantoja sociālos medijus, ziņoja pētnieks.

Sociālo mediju izmantošana neietekmēja ticību Romnija viltojumiem, sacīja Garets. Viens svarīgs iemesls var būt tas, ka baumas par Romniju bija daudz mazāk zināmas nekā par Obamu, viņš teica.

2016. gada pētījums koncentrējās uz nepatiesu pārliecību par četriem kampaņas jautājumiem: Likuma par pieņemamu cenu atcelšana samazinātu valsts parādu; lielākā daļa musulmaņu atbalsta vardarbību pret rietumu valstīm, tostarp ASV; imigranti biežāk izdara vardarbīgus noziegumus nekā personas, kas dzimušas ASV; un cilvēka darbība neietekmē globālo klimatu.

Apsvēris vairāk nekā divpadsmit potenciālos jautājumus, Garets sacīja, ka izvēlējās šos četrus tāpēc, ka uz tiem kampaņas takā atsaucās visbiežāk un saņēma plašu plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu, kā arī pierādījumu dēļ, ka amerikāņi vismaz reizēm par tiem kļūdījās.

Rezultāti parādīja, ka kopumā republikāņu uzskati mēdz būt mazāk precīzi nekā demokrātu, kas bija jēga, jo maldi bija republikāņu kampaņas stratēģijas būtiska sastāvdaļa, sacīja Garets.

Dalībniekiem ar augstāku izglītības līmeni bija precīzāki uzskati, viņš piebilda.

Atšķirībā no 2012. gada, 2016. gada dalībniekiem tika jautāts, kuras sociālo mediju platformas viņi izmantoja katrā no trim pētījuma viļņiem.

Pētījuma dalībnieku vidū Facebook bija vispopulārākā sociālo mediju platforma, lai sekotu jaunumiem, kam sekoja YouTube un Twitter.

Pētījums atklāja, ka kopumā sociālo mediju izmantošana nebija saistīta ar dalībnieku pārliecības precizitāti četros jautājumos.

Bet sociālo mediju izmantošanas ietekme cilvēkiem, kuri izmantoja Facebook, bija atšķirīga nekā cilvēkiem, kuri izmantoja tikai citas platformas. Starp smagākajiem sociālo mediju lietotājiem tie, kas izmantoja Facebook, bija vidēji par puspunktu precīzāki piecu punktu skalā nekā tie, kas to neizmantoja, liecina pētījuma rezultāti.

"Tā nav milzīga atšķirība, taču tā liek apšaubīt parasto gudrību, ka Facebook bija īpaši kaitīga ietekme uz pārliecību par kampaņas jautājumiem," sacīja Garets.

Pētījums tika publicēts žurnālā PLOS ONE.

Avots: Ohaio štata universitāte