Sods var nebūt tik efektīvs, kā mēs domājam

Jauns sociālās dilemmas eksperiments parāda, ka sods nav efektīvs veids, kā likt sabiedrības locekļiem sadarboties kopējā labā.

Rezultāts ietekmē izpratni par to, kā sadarbība ir attīstījusies, lai tai būtu formējoša loma cilvēku sabiedrībā, norāda pētnieki.

Teorētiskajos pētījumos sods bieži tiek uzskatīts par veidu, kā piespiest cilvēkus sadarboties.

Lai pārbaudītu šo teoriju, starptautisko pētnieku komanda, kuru vadīja Marko Jusups no Hokaido universitātes Japānā un Džens Vangs no Ziemeļrietumu Politehniskās universitātes Ķīnā, veica sociālās dilemmas eksperimentu.

Eksperimentā tika izpētīts, vai soda kā opcijas nodrošināšana palīdz uzlabot vispārējo sadarbības līmeni nemainīgā personu tīklā.

Pētnieki izmantoja parasti izmantotās “ieslodzīto dilemmas” spēles versiju. Ķīnā 225 skolēni tika organizēti trīs izmēģinājuma grupās un izspēlēja 50 spēles kārtas.

Pirmajā grupā katrs students spēlēja ar diviem pretiniekiem, kuri mainījās katrā kārtā. Studenti varēja izvēlēties starp „sadarboties” vai „defekti”, un punkti tika doti, pamatojoties uz apvienoto izdarīto izvēli. Ja students un abi pretinieki izvēlējās “defektu”, students ieguva nulles punktus. Ja viņi visi izvēlējās “sadarboties”, students ieguva četrus punktus. Ja students izvēlējās defektēt, bet pārējie divi izvēlējās sadarbību, studenta ieguvums bija astoņi punkti.

Otrā grupa visos aspektos bija līdzīga pirmajai, izņemot to, ka cilvēki, kas spēlēja spēli savā starpā, 50 raundu laikā palika nemainīgi, ļaujot viņiem uzzināt otra īpašības, paskaidroja pētnieki.

Trešajā grupā spēlētāji arī palika nemainīgi. Tomēr tika ieviesta jauna iespēja “sodīt”. Soda izvēle izraisīja nelielu punktu samazinājumu sodītājam un lielāku punktu samazinājumu tiem, kuri tika sodīti.

Spēles beigās tika ieskaitīti kopējie punkti un skolēniem tika dota nauda, ​​pamatojoties uz izcīnīto punktu skaitu.

Gaidāms, ka, tā kā cilvēki vairākās kārtās spēlē vairāk ar vieniem un tiem pašiem pretiniekiem, viņi redz sadarbības priekšrocības, lai iegūtu vairāk punktu, norāda pētnieki.

Ieviešot sodu kā iespēju, ir teikts: ja jūs nesadarbosities ar mani, es jūs sodīšu, paskaidro zinātnieki. Teorētiski ir sagaidāms, ka šīs iespējas piemērošana radīs lielāku sadarbību.

Pētnieki atklāja, ka spēlētāji nepārtraukti mainīgajās grupās sadarbojās daudz mazāk (četri procenti) nekā spēlētāji statiskajās grupās (38 procenti), kur viņi varēja noteikt, kuri spēlētāji ir gatavi sadarboties un iegūt lielāku vidējo finansiālo izmaksu visiem iesaistītajiem .

Pārsteidzoši, ka soda pievienošana kā iespēju sadarbības līmeni neuzlaboja (37 procenti). Galīgie finanšu izmaksa šajā izmēģinājuma grupā bija arī vidēji ievērojami mazāka nekā tie, kurus ieguva statiskās grupas spēlētāji, ziņoja pētnieki.

Interesanti, ka viņi saka, ka soda grupā tika novērota mazāk defektu, salīdzinot ar statisko grupu, jo daži spēlētāji nomainīja defekciju ar sodu.

"Kaut arī netiešais ziņojums, sodot kādu, ir" Es gribu, lai jūs būtu kooperatīvs ", tūlītējais efekts vairāk atbilst ziņojumam" Es gribu jums sāpināt "," raksta pētnieki pētījumā, kas tika publicēts žurnālā Nacionālās Zinātņu akadēmijas raksti.

Šķiet, ka sodam ir vispārējs demoralizējošs efekts, jo personas, kuras tiek sodītas vairākkārt, var redzēt, ka īsā laika posmā pazūd laba daļa no viņu kopējās izmaksas, paskaidro pētnieki. Tas varētu likt spēlētājiem zaudēt interesi par spēli un spēlēt atlikušās kārtas ar mazāk racionālu stratēģiju, viņi atzīmē.

Šķiet, ka soda kā opcijas pieejamība samazina stimulu izvēlēties sadarbību nevis konkurenci, norāda pētnieki.

Kāpēc tad sods ir tik izplatīts cilvēku sabiedrībās?

"Varētu būt, ka cilvēku smadzenes ir cieši saistītas, lai gūtu prieku no konkurentu sodīšanas," sacīja Jusups.

"Tomēr, visticamāk, reālajā dzīvē dominējošajai pusei ir iespēja sodīt, neizraisot atriebību," piebilda Vanga.

Avots: Hokaido universitāte

Foto: