Kāpēc tik daudzi izvēlas neticēt zinātniskajiem pētījumiem un pierādījumiem
Neskatoties uz spēju pārbaudīt faktus un viegli pārskatīt pētījumu rezultātus, jaunā rakstā ir apskatīts, kāpēc daudzi cilvēki vienkārši izvēlas neticēt pierādījumiem.
Šis jaunais modelis liek autoriem ierosināt sociālos medijus un citus alternatīvus forumus kā pētījumu koplietošanas vietas.
"Pieaugošais pierādījumu kopums liecina, ka pat tad, ja indivīdi zina par pētījumu rezultātiem, kurus atbalsta lielākā daļa pētījumu, viņi bieži izvēlas tiem neticēt," raksta Ernests O'Boils, Ph.D., vadības asociētais profesors un uzņēmējdarbību Indianas Universitātē un divus līdzautorus.
Viņu atklājumi parādās Vadības žurnāls.
"Ir iemesli pieaugošajai trauksmei par neticību zinātniskiem atklājumiem dažādās profesionālajās jomās, jo tas, šķiet, atspoguļo daudz plašāku akadēmiķu un zinātnieku uzticamības kritumu."
Redakcijas komentārā O’Boils un divi Aiovas Universitātes profesori - Dr. Sara Rynes un Amy Colbert izskaidro, kāpēc cilvēki bieži netic pētījumu rezultātiem.
Zināmu sabiedrības neuzticēšanos izraisa straujš pētījumu pieaugums, kas liecina, ka pašreizējie pētījumu rezultāti nav tik spēcīgi, kā tika domāts iepriekš. Iemesli svārstās no nevainīgiem cēloņiem, piemēram, neatklātām analītiskām kļūdām, līdz dažkārt apšaubāmai pētniecības praksei.
Tomēr autori norāda arī uz "labi finansētiem, saskaņotiem centieniem diskreditēt stingrus zinātniskos pētījumus, lai tos interesētu politiski, ideoloģiski vai ekonomiski mērķi". Šī tendence ietekmē amerikāņu biznesu un darba vietu, jo vadītāji retāk meklē padomu akadēmiskajos pētījumos vai izmanto empīriski apstiprinātu labāko praksi.
Piemēram, viņi var neizmantot viedokli, ka inteliģence ir vienīgais labākais darba izpildes prognozētājs, kas ir plaši pierādīts ar pētījumu palīdzību.
Savu lomu spēlē arī organizatoriskie vai kultūras faktori.
"Pētījumi, kas liecina par ieguvumiem no darbaspēka dažādošanas vai sieviešu vai minoritāšu virzīšanas vadošos amatos, visticamāk, apdraud pašreiz pārmērīgi pārstāvēto grupu locekļu intereses, vienlaikus palielinot citu cilvēku cerības un vēlmes," viņi teica.
"Daudzi cilvēki, visticamāk, arī izmanto motivētu pamatojumu, vērtējot uz pētījumiem balstītus apgalvojumus par nevienlīdzības atalgojuma cēloņiem un sekām."
Lai risinātu šīs problēmas, O’Boyle un viņa kolēģi teica, ka biznesa pētniekiem jāpaplašina pētījumu klāsts, koncentrējoties uz lielākām, svarīgākām problēmām un jāapsver lielāks uzsvars uz klientu, darbinieku, vietējo kopienu, vides un visas sabiedrības vajadzībām.
Viņiem jāatrod iespējas, kā kopīgi veidot pētījumus ar praktiķiem, papildus tam, ka viņi vienkārši sniedz datus un citu informāciju. Viņiem arī jāuzlabo tas, kā viņi ziņo un sazinās par savu pētījumu.
"Nepiederošajiem, iespējams, pašreizējais akadēmisko pētījumu publicēšanas modelis šķiet dīvains, pretrunīgs un izšķērdīgs," viņi teica.
“Eksperti jau sen ir ieteikuši secinājumus publicēt pieejamākās tirdzniecības vietās.
“Daudzi praktizētāji, studenti un visas sabiedrības locekļi tagad lielu daļu savas informācijas iegūst no avotiem, kas tikko tika izmantoti nedaudz vairāk kā pirms desmit gadiem, piemēram, emuāri, tiešsaistes video un dažādi sociālo mediju veidi. Labākās iespējas… iegūt sabiedrībai pētījumu rezultātus var atrast šajos alternatīvajos forumos. ”
Šie forumi var ietvert TED sarunas, tiešsaistes forumus un masveida atvērtos tiešsaistes kursus, kas pazīstami kā MOOC. O’Boyle un viņa līdzautori arī ierosina, ka zinātniekiem savos pētījumos labāk jāparedz un jārisina pretestība pret konkrētiem atklājumiem.
"Liela daļa no tā, ko mēs darām, lai pārvarētu akadēmiskās prakses plaisu, piemēram, publicēšana pieejamākos punktos un vairāk vadītāju apmācības, nedarbojas, ja vien mēs nespējam pārvarēt dažus no šiem dabiskajiem šķēršļiem pārliecināšanai," O ' Boils teica.
Avots: Indiānas Universitāte / Newswise
