Dažreiz ārstiem tas notiek nepareizi: smago tehnoloģiju izmantošana ir saistīta ar nogurumu, stresu un depresiju?
Ceturtdien Deivids Volpi, M. D., nolēma dalīties ar Huffington Post lasītājiem ar vairāku aptaujas datu rezultātiem, kas tika publicēti jau martā, par tehnoloģiju izmantošanu un garīgās veselības simptomiem.
Bet atšķirībā no pētniekiem Dr Volpi rūpīgi nenošķir cēloņus un sekas un, šķiet, liek secināt, ka smago tehnoloģiju izmantošana izraisa šos simptomus (nevis otrādi - ka cilvēki, kuri ir vairāk pakļauti šādām problēmām, vai kas viņiem jau ir, vienkārši pievērsieties tehnoloģijai, ko izmantot, lai justos emocionāli vairāk saistīts ar citiem un atvieglotu dažus no šiem simptomiem).
Tas ir viens iemesls, kāpēc es uzskatu, ka tādiem doktoriem kā Dr Volpi vajadzētu pieturēties pie operācijas, nevis izplatīt psiholoģisko pētījumu rezultātus sabiedrībai. Bet pagaidiet, tur ir vairāk ...
Man patīk, kad ārsti un citi cilvēki dalās savos viedokļos un atziņās ar parastajiem cilvēkiem par medicīnas literatūru, pētījumiem un daudz ko citu. Man tas patīk mazliet mazāk, ja viņi to dara ārpus savas kompetences jomas vai izplata atklājumus bez jebkāda veida konteksta.
Vairākas problēmas ar šo pētījumu
Dr Volpi 947 vārdu esejā viņš nekur nepiemin, piemēram, ka viņa citētais pētījums ir no studenta darbs. Lai arī potenciāli svarīgs darbs, darbs nav līdzvērtīgs recenzētiem pētījumiem, kas parādās medicīnas vai psiholoģijas žurnālā. Darbu var uzrakstīt ikviens; ne visi var iegūt pētījumu.
Dr Volpi nemin, ka aptaujas pētījumi ir vājākais psiholoģisko pētījumu veids tur ir. Tā kā tas ir tik vājš, to parasti izmanto tikai izpētes nolūkos - piemēram, lai izpētītu noteiktu iespējamo saikni starp daudziem mainīgajiem. Aptaujas pētījumi var sniegt jums tikai datus par to, ko īpaši mērāt - un neko par to, ko neizdevās izmērīt. Tas nozīmē, ka, ja neesat identificējis visus iespējamos traucējumus vai alternatīvos mainīgos, kas varētu būt saistīti ar datu attiecībām, iespējams, skatāties tikai uz nelielu (un potenciāli nenozīmīgu) lielākas daļas daļu.
Viņš arī nepiemin, ka šī aptauja tika veikta tikai par cilvēkiem no Zviedrijas. Tagad es mīlu cilvēkus no Zviedrijas - viņi ir vieni no jaukākajiem cilvēkiem uz Zemes. Tomēr viņi nepārstāv cilvēkus visā pasaulē, nedz arī manu dzimteni ASV.
Bet kā ar pašu pētījumu? Vai tas bija kaut kas labs?
Tas noteikti šķita labs - detalizēts un plašs savā darbības jomā un datu analīzē. Bet kaut kas ir izslēgts no tā galvenajiem komponentiem (III pētījums un IV pētījums). Mēs varam redzēt problēmu, kas sākas tieši šeit:
Tikai aptuveni viena ceturtā daļa sieviešu un 41% procenti vīriešu (abās kohortās) tika klasificēti kā tādi, kas sākotnēji neziņoja par stresu, miega traucējumiem vai depresijas simptomiem.
Citādi sakot, 60 procenti vīriešu un 75 procenti sieviešu šajos pētījumos - sākotnējā mērījumā - ziņoja par nopietnu stresu, miega traucējumiem vai depresijas simptomiem. Tie ir skaitļi, kas ir ievērojami lielāki, nekā mēs cerētu redzēt. Tas ir sarkans karodziņš par pētnieka izvēlēto mērījumu izvēli vai izvēlēto iedzīvotāju skaitu (vai abiem).
Aplūkojot ievadītās anketas, mēs atrodam vienu iespējamo atbildi. Pētnieki neizmantoja esošos pasākumus, lai pētītu depresiju, miegu un stresu. Viņi pieņemts esošos pasākumus savos unikālajos mēros un definēja patvaļīgus ierobežojumus, kas noteica “depresiju”.
Šeit ir problēmas piemērs. Citi pētnieki depresijas mērīšanai parasti izmanto 20 vai 21 vienuma novērtējumu. Cik priekšmetus izmantoja pašreizējie pētījumi? Tikai viens (bet sadalīts divās vienībās).
Jūs varat iedomāties, ka šāds samazinājums palielinās to cilvēku skaitu, kuriem pētījumā ir “depresija”, jo tam nebūs īpaši laba specifika.
Apstiprinoša neobjektivitāte darbībā
Tas notiek, kad jūs lasāt ziņu izlaidumu par pētījumu, kas tikai apstiprina jūsu pašu uzskatus un aizspriedumus. Tas ir tas, ko psihologi sauc par pārsteigumu, apstiprinošs neobjektivitāte (vai myside aizspriedumi), un tā ir nikna problēma visu svītru profesionāļu un pētnieku vidū.
To pēc tam Dr. Volpi savā esejā lieliski demonstrē, liekot domāt, ka tas ir tikai vēl viens stabils datu punkts, ko mēs varam pievienot šai "pieaugošajai un nopietnajai sabiedrības veselības bīstamībai":
Man ir tendence domāt, ka sakarība starp tehnoloģijām un stresu, miega traucējumiem un depresiju ir vairāk saistīta ar tehnoloģiju pārmērīgu lietošanu mūsu sabiedrībā, īpaši jauniešu vidū. Ja esat vecāks kā es, nekā jūs no pirmavotiem zināt, cik grūti var būt panākt, lai bērni izslēdz datoru vai noliek tālruni un pārtrauc īsziņu sūtīšanu, lai jūs, iespējams, varētu sarunāties īsti.
Tas ir pieaugošs un nopietns sabiedrības veselības apdraudējums, kas būtu jāatzīst un jārisina gan medicīnas aprindām, gan tehnoloģiju nozarei.
Uh, labi ... Bet nē, es nedomāju, ka tas ir jāapstiprina vai jārisina. Tā kā pētījums nav parādījis cēloņsakarību starp tehnoloģijām un tas attiecas uz veidu, kādā daži dokumenti un daži pētnieki to uzskata.
Šī konkrētā psiholoģijas pētījumu joma ir pilna ar vājiem korelācijas pētījumiem. Kad tādi ārsti kā Dr Volpi ātri izlasa un pēc tam uzraksta eseju vietnē HuffPo, tas tikai pastiprina šāda veida pētījumus. Un padara šo ziņojumu vēl neskaidru lasītājiem, kuri mēģina saprast, cik daudz mēs patiesībā zinām par šo tēmu.
Tātad doktors Volpi, es noslēgšu jums darījumu. Es nerakstīšu par ausu, deguna un rīkles pasauli (uz ko specializējas otolaringoloģijas ķirurgs), ja jūs turaties ārpus psiholoģisko pētījumu pasaules. Paldies!
Zemsvītras piezīmes:
- Gadījumā, ja jūs domājat, jūs, iespējams, varat izmantot ne mazāk kā 10 vienības, lai precīzi novērtētu depresiju, saskaņā ar citiem pētījumiem. [↩]
- Pētnieki pat zināja, ka šī ir problēma, iesaistoties pētījumā, taču apgalvoja, ka, lietojot 2 priekšmetus, nevis tikai vienu, tas palīdzēs problēmai; netika pieminēts fakts, ka šī nebūtu standarta procedūra lielākajā daļā pētījumu, kuros pārbauda depresiju. [↩]
