Farmaceitiskā izpēte un interešu konflikti

Sliktas ziņas veido vairāk virsrakstu nekā labas ziņas. Daži cilvēki pat labi nopelna, norādot uz visām problēmām dažās nozarēs (no kurām dažas vai nu pelna naudu tieši tajā pašā nozarē, vai arī nopelnīja visu savu naudu un tagad jūtas spiestas norādīt uz visiem nozares trūkumiem). Neviens kritiķiem nav lielāks magnēts nekā plaukstošā farmācijas nozare.

Bet Reason Magazine, libertāristu domu bastionam, tikko publicētajā 2007. gada oktobra numurā (kurš dažus mēnešus nebūs tiešsaistē) ir interesants raksts par farmācijas pētījumu “interešu konfliktiem” pārvērtētajiem riskiem un nenovērtētajiem ieguvumiem ”(Vai rūpniecības finansētā zinātne tevi nogalina? autors Ronalds Beilijs).

Tagad arī šī raksta neobjektivitāte ir skaidra - tā parādās žurnālā, kur tā izdevēji uzskata, ka brīvo tirgu vislabāk var atstāt mierā, un valdības iejaukšanās ir minimāla. Tātad jūs to sagaidāt, ja Iemesls publicēs rakstu par farmaceitisko izpēti, tas nostāsies brīvo tirgu pusē, tas ir, pašreizējā farmācijas uzņēmumu nozare, kas strādā ar akadēmisko aprindu pārstāvjiem, bezpeļņas žurnāliem un citām organizācijām, kas veic klīniskos zāļu izmēģinājumus. Viņi gribētu redzēt, ka valdība paliek ārpus cīņas.

Raksts ir labi izklāstīts status-quo arguments, norādot, ka nozare pielāgojas, lai apmierinātu valdības maiņas un informācijas atklāšanas prasības. Un, lai arī ir dažas lielas lietas, kas laiku pa laikam sniedz ziņas, lielākā daļa klīnisko pētījumu un zāļu pētījumu tiek veikti ētiski un bez drošības problēmām. CenterWatch, kas izseko klīniskos pētījumus, lēš, ka šobrīd notiek vairāk nekā 40 000 klīnisko pētījumu, kuros iesaistīti vairāk nekā 20 miljoni cilvēku. CenterWatch prezidents Kens Gecs rakstā saka: "Lielais, lielākais vairākums klīnisko pētījumu dalībnieku gūst ļoti pozitīvu pieredzi."

Kā ir ar visiem tiem interešu konfliktiem, kas citādi nederīgas zāles rada tirgū, kā daži apgalvo? 2005. gadā Tufts Universitātes Narkotiku attīstības pētījuma centrs atklāja, ka ātrāks zāļu apstiprināšanas laiks nav korelē ar biežāku zāļu izņemšanu, un dati runā paši par sevi - atsaukšanas līmenis 1980. gados bija 3,2%, 3,5% - 90. gados; un līdz šim šai desmitgadei - 1,6%.

Kā pacienti jūtas pret pētniekiem, kuriem varētu būt kāda veida saikne ar zāļu kompāniju, kas viņiem veic pētījumus? Nu, ne visi no viņiem to uzskata par sliktu. Šis raksts norāda uz 2006. Gada apsekojumu (publicēts 2006. Gadā) NEJM) vēža slimnieku, kas piedalās piecos pētījumos, vairāk nekā 80% uzskatīja, ka pētniekiem ir ētiski saņemt no uzņēmuma maksu par runu vai konsultācijām. Lielākā daļa pacientu arī teica, ka viņi iebilstu pret aizliegumu attiecībām starp pētniekiem un zāļu uzņēmumiem, teikts rakstā.

Kā ir ar to, ka dokumenti vienkārši tiek piespiesti izrakstīt jaunākas zāles, kas būtībā dara to pašu, ko viņu vecāki, lētāki kolēģi? Es gribētu jautāt: vai ārsti ir vienkārši spiedieni, kas vienmēr vēlas izrakstīt jaunākās, lielākās zāles? Vai arī no šādām receptēm ir daži reāli ieguvumi (vai uztvertie ieguvumi), piemēram, labāks blakusparādību profils, mazāk dzīves izmainošās blakusparādības (piemēram, seksuālās blakusparādības) vai ātrāka reakcija uz ārstēšanu? Saskaņā ar 2002. gada Nacionālā ekonomikas pētījumu biroja pētījuma rakstu pētnieks Frenks Lihtenbergs lēsa, ka “vidēji” samazinot vidējo narkotiku vecumu, ko lieto slimības ārstēšanai, no 15 līdz 5,5 gadiem […], recepšu zāles palielinās. izdevumus par 18 ASV dolāriem, bet citus medicīnas izdevumus samazina par 129 ASV dolāriem, tādējādi kopējie veselības izdevumi samazinās par 111 ASV dolāriem. ”” Citu medicīnisko izdevumu samazinājums ietver mazāk izdevumu slimnīcu un biroju apmeklējumiem.

Jaunākas narkotikas ir arī tāda veida sabiedrības rezultāts, kādā mēs dzīvojam - brīvā tirgus sabiedrība, kas vērtē konkurējošu uzņēmumu konkurenci, lai veicinātu inovācijas un jaunas ārstēšanas metodes.

Kā jau teicu, Iemesls rakstam noteikti ir labs arguments, jo tas ir šādu rakstu jēga. Bet es joprojām domāju, ka tā ir laba lasāmviela cilvēkiem, kuri uzskata, ka farmācijas uzņēmumi ir visi ļaunie un tikai tajā nopelnīti. Tie nav, un raksti ir labs arguments, ka ieviestā sistēma ir pietiekami elastīga, lai pielāgotos mainīgajām sabiedrības vajadzībām un prasībām. Vai tas ir ideāli? Neviena cilvēku izstrādāta sistēma ar ievērojamiem naudas līdzekļiem visām iesaistītajām pusēm (pat bezpeļņas organizācijām) nebūs ideāla. Vai tas varētu būt labāk? Varbūt, bet man vēl nav bijis neviena risinājuma, kas parādītu, ka mums ir nepieciešamas būtiskas izmaiņas, ņemot vērā, ka lielākā daļa klīnisko pētījumu un zāļu pētījumu tiek vadīti ētiski un atbildīgi.