Opozicionālā sarunu stila psiholoģija (OCS)
Pēc populārā pieprasījuma ir pārbaude, kuru es uzrakstīju par “opozīcijas sarunu stilu” (OCS). Šķiet, ka šis ieraksts patiešām satriec cilvēku.
Kas mani sākumā pārsteidza, jo, identificējot OCS, es domāju, ka esmu vienīgā persona, kas to jebkad pamanījusi.
Izrādās daudz cilvēku esat to pamanījuši! No abām OCS dominējošās sarunas pusēm.
Persona ar opozīcijas sarunu stilu ir persona, kura sarunā nepiekrīt un labo visu, ko jūs sakāt. Viņš vai viņa to var darīt draudzīgi vai kareivīgi, taču šī persona ierāmē piezīmes pretstatā tam, ko jūs mēģināt.
Pirmo reizi to pamanīju sarunā ar puisi pirms dažiem mēnešiem. Mēs runājām par sociālajiem medijiem, un neilgi pēc tam es sapratu, ka lai ko es teiktu, viņš man nepiekrīt. Ja es teiktu: "X ir svarīgs", viņš teiktu: "Nē, patiesībā Y ir svarīgs." Divas stundas. Un es varētu pateikt, ka, ja es būtu teicis: "Y ir svarīgi," viņš būtu iebildis par X.
Es atkal redzēju šo stilu, tērzējot ar drauga sievu, kura, lai arī kādu gadījuma piezīmi es izteiktu, nepiekristu. "Tas izklausās jautri," es novēroju. "Nē, nemaz," viņa atbildēja. "Tas laikam bija patiešām grūti," es teicu."Nē, tādam kā es, tā nav problēma," viņa atbildēja. Utt
Kopš šīm sarunām esmu vairākkārt pamanījis šo parādību.
Šeit ir mani jautājumi par opozīcijas sarunu stilu:
Vai OCS ir stratēģija, kuru konkrēti cilvēki konsekventi izmanto? Vai arī kaut kas par mani vai konkrēto sarunu ir mudinājis šos cilvēkus to izmantot?
Vai pēc šīm līnijām OCS ir veids, kā ar korekciju mēģināt apgalvot dominanci? Tā tas jūtas, un arī ...
Vai cilvēki, kas lieto OCS, atzīst sevī šo iesaistīšanās stilu; vai viņi savā uzvedībā redz modeli, kas atšķiras no vairuma citu cilvēku modeļa?
Vai viņiem ir kāda ideja, cik tas var būt nogurdinoši?
Pirmā piemēra gadījumā mans sarunu biedrs izmantoja OCS ļoti siltā, saistošā veidā. Varbūt viņam tā ir taktika, lai virzītu sarunu uz priekšu un saglabātu to interesantu. Šāda veida debates patiešām radīja daudz interesantu atziņu un informācijas. Bet, jāatzīst, tas valkāja.
Otrajā piemērā pretrunīgās atbildes jutās kā izaicinājums.
Es aprakstīju savam vīram opozīcijas sarunu stilu un jautāju, vai viņš zina, par ko es runāju. Viņš to darīja, un viņš mani brīdināja: “Uzmanies! Nesāciet par to domāt un tad sāciet to darīt pats. ”
Man bija jāsmejas, jo viņš mani ļoti labi pazīst. Man ir spēcīga tieksme uz kareivību - piemēram, tas ir viens iemesls, kāpēc es pametu dzeršanu - un es viegli varētu iekļūt OCS. (Es tikai ceru, ka es jau neizstādīšu OCS, kas ir pilnīgi iespējams.)
Bet es atzīstu, ka atrasties opozīcijas sarunu stilā - lai kāds jums visu laiku teiktu, ka jūs kļūdāties, atkal un atkal - nav patīkami.
Labākajā gadījumā tas valkā un bieži ir ļoti kaitinošs. Pat mana pirmā piemēra gadījumā, kad OCS bija jautrs, draudzīgs gars, man vajadzēja daudz pašpārvaldes, lai es paliktu mierīgs un neaizsargātos. Daudzus punktus varēja izteikt mazāk “Ļaujiet man tevi taisni” veidā.
Un otrajā piemērā es jutos patronizēts. Šeit es biju, mēģinot sarīkot patīkamu sarunu, un viņa turpināja man pretrunāt. Tas bija viss, ko es varēju nedarīt acis un atcirtu: “Labi, neatkarīgi no tā, patiesībā man ir vienalga, vai tev bija jautri vai nē. "
Tagad es neapgalvoju, ka visiem vajadzētu visu laiku vienoties. Nē. Man patīk debates (un esmu apmācīts par juristu, kas noteikti ir padarījis mani ērtāku, varbūt pārāk ērtu, konfrontējošu). Bet nav daudz prieka, kad tiek satikts katrs gadījuma sarunas paziņojums: "Nē, jūs kļūdāties; Man ir taisnība." Izveicīgi sarunu biedri var izpētīt domstarpības un izteikt punktus veidos, kas jūtas konstruktīvi un pozitīvi, nevis kaujinieciski vai koriģējoši.
Ko tu domā? Vai jūs to atpazīstat citos cilvēkos - vai sevī?
