Vai viena televīzijas pārraide var ietekmēt prezidenta vēlēšanas?

Lielākā daļa cilvēku nepiešķir lielu nozīmi televīzijas šovu ietekmei uz politiku. Galu galā ir pieejami desmitiem kanālu, noieta un pārraižu neatkarīgi no tā, kāda var būt jūsu politiskā nosliece. Cilvēki pieskaņojas politiskajām izrādēm, kas parasti atbilst viņu politiskajiem uzskatiem.

Tad tas var radīt šoku, ka vienai televīzijas pārraidei faktiski var būt daudz lielāka ietekme, nekā kāds to apzinājās. Tik liela ietekme patiesībā, ka pētnieku kopums ir secinājis, ka tas bija viens no izšķirošajiem faktoriem Amerikas Savienoto Valstu 2016. gada prezidenta vēlēšanās.

No iepriekšējiem sociālās psiholoģijas pētījumiem mēs zinām, ka televīzijas šovi var ietekmēt vēlētāju attieksmi un arī to ietekmē. Metjū Bauma 2005. gadā veiktie pētījumi un cits 2010. gadā veiktais pētījums (Parkin, 2010) parādīja, ka “kad prezidenta kandidāti parādās televīzijas komēdiju šovos, viņiem ir iespējama neparasta ietekme uz citādi atbrīvotajiem vēlētājiem” (Porter & Wood, 2019) .

Neskatoties uz parasto gudrību, lielākā daļa cilvēku nevajag vērsieties pie šīm izrādēm galvenokārt, lai iegūtu jaunumus, piemēram, tādus kā galvenos ziņu avotus, piemēram, Fox News vai CNN. Tā vietā lielākā daļa cilvēku skatās tādu izklaidi kā The Daily Show vietnē Comedy Central, lai izklaidētos. Un ir viegli saprast, kā liberāla izrāde pārsvarā uzrunā citus liberāļus, tāpat kā konservatīvā izrāde pārsvarā vēršas pie citiem konservatīvajiem.

Mazāk zināms ir šo raidījumu ietekme uz neizlēmušajiem vēlētājiem. Un tas varētu būt daudz lielāks, nekā lielākā daļa cilvēku iedomājas:

Tomēr, kā parādīja iepriekšējie pētījumi, skatītāji Stjuarts un Kolberts bija citādi politiski atvienoti un neinformēti. Kā pierāda Zallers (2004), tieši šie vēlētāji ir visticamākie vēlētāji, kas mainīs partizānu uzticību starp prezidenta vēlēšanām.

Ko rāda jaunie pētījumi?

2016. gada laikā divas Comedy Central izrādes - The Daily Show un The Colbert Report - mainīja vadītājus, sniedzot retu iespēju pētniekiem izpētīt un modelēt šo izmaiņu ietekmi uz skatītājiem un potenciālo vēlētāju attieksmi. Kad abi pārraides vadītāji - Trevors Noā pārņēma populāro Jonu Stjuartu un Lerijs Vilmors pārņēma Stīvenu Kolbertu - abi zaudēja vērtējumus. Kā pētījuma kontroles grupu pētnieki aplūkoja arī citas populāras Comedy Central izrādes, kas vienlaikus darbojas, un nevienai no tām nebija līdzīga reitinga krituma.

Kad reitingi samazinājās, to darīja arī daudzi skatītāji, kuri bija politiski neitrāli vai nesaistīti ar politiku:

Mēs atklājam, ka pāreja pie The Daily Show vadītājiem un tam sekojošais reitingu samazinājums pozitīvi ietekmēja Donalda Trampa 2016. gada balsu daļu. Mēs neuzskatām, ka Kolberta nomaiņai ar Vilmoru būtu līdzīga ietekme uz balsu daļu, kā arī neatrodam, ka citu Comedy Central šovu reitingi ietekmētu balsu daļu.

Cik slikti tas bija?

Ja balsu daļas atšķirības, ko mēs attiecinām uz The Daily Show vērtējumu samazināšanos, nebūtu notikušas, vai 2016. gada prezidenta vēlēšanas būtu izvērtušās citādi?

Mūsu pierādījumi liecina, ka atbilde ir jā. Pasaulē, kurā Tramps neiegūst 1,1% balsu daļas pār Romniju apgabala līmenī, Klintone uzvar vēlēšanu koledžā 69% mūsu simulāciju.

Šie rezultāti jāinterpretē piesardzīgi; tie nenozīmē, ka Stjuarts un tikai Stjuarts bruģēja Donalda Trampa ceļu uz Balto namu.

Lai gan 69 procentu simulāciju iegūšana nav pārliecinošs pierādījums šīs vienotās TV pārraides ietekmei, tieši pārliecinoši dati liecina, ka raidījumam bija lielāka politiskā ietekme nekā lielākajai daļai cilvēku deva tai atzinību. Patiesībā pat Jon Stewart mazināja The Daily Show ietekmi, kad viņš to vadīja:

Un, kad viņam lūdza aprakstīt viņa nozīmi, viņš teica: "Skalā no nulles līdz 10 es gribētu iet ar nulli, kas nav īpaši svarīga" (Cooper and Bailey, 2008).

Tomēr, kā zināms, daudzi skatītāji laikrakstu The Daily Show uzskatīja par galveno ziņu avotu Stjuarta laikā (Pew, 2004).

Varētu teikt, ka tikai nedaudzām televīzijas pārraidēm ir tāda ietekme, kāda kādreiz bija The Daily Show. Ir žēl, ka šova politiskā ietekme, šķiet, ir samazinājusies, kad Stjuarts aizgāja.

Šī pētījuma ierobežojumi ietver faktu, ka tas neizmantoja nejaušinātu dizainu un izmantoja ekonometrisko rīku, lai izdarītu cēloņsakarības - kaut kas nav tik spēcīgs vai spēcīgs kā faktiskā eksperimentālā dizaina izmantošana, kas domāta cēloņsakarības izpētei. Un, protams, pētījums attiecas tikai uz atsevišķām prezidenta vēlēšanām; atšķirīgas vēlēšanas starp dažādiem kandidātiem, iespējams, radīja ļoti atšķirīgus secinājumus.

Šis pētījums ir interesants atgādinājums, ka dažreiz lietas, kuras mēs domājam nevajag matērijai patiesībā varētu būt nozīme vairāk, nekā mēs sapratām. Politiskas komēdijas izrāde, kas šķita galvenokārt tikai izklaides nolūkā, un komēdija, iespējams, daudz vairāk ietekmēja 2016. gada prezidenta vēlēšanas, nekā kāds tobrīd saprata.

Atsauces

Baums, M. (2005). Runājot par balsošanu: kāpēc prezidenta kandidāti nokļuva sarunu šovā. Am. J. Pol. Sci., 49 (2), 213-234.

Kūpers, Kalifornijas štats un Beilijs, MB. (2008). Homērs Simpsons dodas uz Vašingtonu: Amerikas politika caur populāro kultūru. University Press of Kentucky, Leksingtona, Kentuki.

Parkins, M. (2010). Nopietni izturoties pret vēlu vakara komēdiju: kā kandidātu uzstāšanās vēlu nakts televīzijā var piesaistīt skatītājus. Publ. Opin. Q., 63, 3-15.

Porter, E. & Wood, TJ. (2019). Vai Džons Stjuarts ievēlēja Donaldu Trampu? Pierādījumi no televīzijas vērtējumu datiem. Vēlēšanu studijas, presē.

Zaller, J. (2004). Peldošie vēlētāji ASV prezidenta vēlēšanās, 1948.-2000. Willem E. Saris, Paul M. Sniderman (Red.), Pētījumi sabiedriskajā domā: attieksme, nevienlīdzība, mērījumu kļūda un izmaiņas, Princeton University Press: Princeton, NJ.