Vai ADHD ir pārāk diagnosticēta? Tas ir sarežģīti, 2. daļa

Šī gada sākumā CDC izlaida datus, kas parādīja, ka uzmanības deficīta hiperaktivitātes traucējumu (ADHD) diagnoze pēdējos gados ir pieaugusi. Bet CDC dati arī parādīja, ka vairāku garīgo traucējumu diagnozes pieauga visā pasaulē.

Tomēr tajā laikā daži plašsaziņas līdzekļi koncentrējās tikai uz ADHD diagnozes pieaugumu. Šajā divdaļīgajā rakstā (1. daļa ir šeit) tiek pārbaudīts, vai tiešām pastāv “pārmērīga” ADHD diagnoze - vai tas ir sarežģītāk nekā atbildēt ar vienkāršu “jā” vai “nē”.

Jaunākais BMJ pētījums

Pagājušajā mēnesī prestižais BMJ iesaistījies cīņā ar šo pētījumu (Thomas et al., 2013) - kas diemžēl tikai aizēno lietas tālāk. Pētnieki atzīmē ADHD diagnožu pieaugumu ... bet ne ārsti, bet vecāku pašpārskats:

ASV iedzīvotāju aptaujās vecāku ziņotā ADHD diagnozes izplatība pieauga no 6,9% 1997. gadā līdz 9,5% 2007. gadā.

Tas viss ir labi un labi, taču pētnieki paļaujas, ka vecāki paši precīzi ziņo par savu bērnu diagnozi (atšķirībā no datu neitrālās metodes, kā pašiem savākt faktiskos diagnostikas datus no medicīniskajiem dokumentiem).

Un, lai gan BMJ autori atzīmē ADHD diagnozes pieaugumu visā pasaulē - atsaucoties uz izmaiņām DSM kritērijos (kas pēdējoreiz tika mainīti apmēram pirms 20 gadiem) - lielākā daļa valstu faktiski neizmanto DSM garīgo traucējumu diagnosticēšanai. Austrālija un Lielbritānija abas izmanto ICD-10 vairāk nekā DSM. Tātad lielākajā daļā šo valstu klīniskās prakses izmaiņas DSM netiek atspoguļotas.

Kaut arī BMJ min trīs ADHD “pārmērīgas diagnostikas” cēloņus, viņu dati patiesībā nepalīdz viņu argumentiem. Piemēram, viens iemesls, kāpēc viņi min ADHD izplatības izmaiņas, ir “definīciju maiņa”. Bet pēdējās lielākās izmaiņas ADHD definīcijā, kā jau minēju, bija gandrīz pirms 20 gadiem. Kā tas izskaidro iepriekš minēto pieaugumu no 1997. gada līdz 2007. gadam?

Neizpildītie kritēriji ir vēl viens iemesls, uz kuru viņi atsaucas - un šis, visticamāk, vairāk ņem vērā izmaiņas kā visu citu. Bet tas ir jauks veids, kā pateikt, ka paši profesionāļi patiešām krīt, pareizi un stingri piemērojot diagnostikas kritērijus.

Visbeidzot, viņi atsaucas uz komerciālu ietekmi:

Reklāma internetā, izmantojot “garīgās veselības informācijas vietnes”, ir arī efektīvs līdzeklis diskusiju veicināšanai par garīgo veselības aprūpi.

Jā, tā ir taisnība - palīdzība patērētāju izglītošanā dažu acīs acīmredzot ir slikta lieta. Jo, ja personai ir vairāk informācijas par veselības vai garīgās veselības problēmām, viņš, nedod Dievs, var par viņu parunāt ar veselības aprūpes speciālistu vai ārstu! Baisi !!3

Viņi arī izveido asociāciju, kurai nav acīmredzamas saistības ar viņu pašreizējiem datiem:

Starp DSM-5 darba grupas padomdevējiem ADHD un traucējošas uzvedības traucējumu gadījumos 78% saites ar zāļu uzņēmumiem atklāja kā iespējamu finansiālu interešu konfliktu. [Red. Piezīme - Tas ir vairāk nekā 61,9% DSM-IV.]

Lai gan tas var būt taisnība, nevienam no datiem, kurus pētnieki iepriekš apsprieda, nebija nekāda sakara ar DSM-5. DSM-5 ir pārāk jauns, lai tā vai citādi ietekmētu ADHD diagnozes. Tikai šīs informācijas izmetšana un ieteikšana par izmaiņām DSM-5 atkal palielinās ADHD diagnozes bērniem tīra spekulācija, bez faktisko datu izpētes pamatojuma.

Pētnieki arī palaiž garām vēl dažus lielus iemeslus, kāpēc ADHD Amerikā, iespējams, tiek pārmērīgi diagnosticēta - sekundārie ieguvumi un piekļuve stimulējošām zālēm. Kad labi domājoši psihologi un pedagogi sāka sasaistīt diagnozi ar izmaiņām akadēmiskajā vidē (piemēram, vairāk laika, lai iesāktu darbu vai kārtotu testu), daži studenti (vai viņu vecāki) redzēja iespēju, kas viņiem varētu akadēmiski noderēt.

Tā kā ADHD primārā ārstēšana ir ar stimulējošiem medikamentiem, kas ir ļoti populāri skolas un koledžas pilsētiņās visur, kāpēc jūs nemēģinātu piekļūt šīm zālēm? Pat ja jums nav ADHD, studenti ziņo, ka viņu uzņemšana palīdz mācīties, kārtot eksāmenus un aizpildīt darbus.

Pievienojot diagnozei šāda veida sekundāros ieguvumus, nav brīnums, ka redzat diagnozes pieaugumu.

* * *

Vai ir reāls, īsts pārmērīga ADHD diagnoze, vai tas ir mediju iztēles rezultāts?

Atbilde, iespējams, ir kaut kur pa vidu. Jā, iespējams, vairāk pusaudžu un bērnu saņem uzmanības deficīta traucējumu diagnozi, kas nav pamatota. Tas nepalīdz, ja plašsaziņas līdzekļi nepamatoti pievērš uzmanību šai vienai diagnozei, nenosakot diagnozes līmeņa pieaugumu kontekstā ar citiem traucējumiem (kas dažos gadījumos ir piedzīvojuši līdzīgu pieaugumu).

Bet, manuprāt, problēma slēpjas - kā tas galu galā vienmēr notiek - diagnozes uzstādošo profesionāļu priekšā. Viņi ir vārtsargi ārstēšanas sistēmā, un, ja viņi krīt, veicot savu darbu - faktiski būdami slinki diagnostikas speciālisti -, tā nav neviena vaina, bet tikai viņi paši.

Grāmata to nevar mainīt. Paši diagnostikas kritēriji to nevar mainīt. Un visa farmaceitiskā reklāma pasaulē to nevar mainīt.

Vienīgais veids, kā šī problēma uzlabosies, ir tas, ja primārās aprūpes ārsti un garīgās veselības speciālisti strādā vairāk, lai stingri un stingri piemērotu diagnostikas kritērijus katrā pacienta saskarsmē. Kamēr tas nenotiks, man ir aizdomas, ka mēs turpināsim redzēt ADHD diagnožu pieaugumu.

Šī ir divdaļīga raksta otrā daļa. Lasiet 1. daļu šeit: Vai ADHD ir pārāk diagnosticēta? Jā nē

Atsauces

Bruchmüller, K., Margraf, J. & Schneider, S. (2012). Vai ADHD tiek diagnosticēts saskaņā ar diagnostikas kritērijiem? Pārdiagnostika un klienta dzimuma ietekme uz diagnozi. Konsultāciju un klīniskās psiholoģijas žurnāls, 80, 128-138.

Bērnu un pusaudžu veselības mērīšanas iniciatīva. (2012). Valsts bērnu veselības apsekojums.

Egede, L.E. (2007). Depresijas neatzīšana primārajā aprūpē: jautājumi un izaicinājumi. J Gen Intern Med., 22, 701–703. doi: 10.1007 / s11606-007-0170-z

Phelps J. & Ghaemi S.N. (2012). Kļūdains apgalvojums par bipolāru “pārdiagnostiku”: DSM-5 / ICD-11 viltus pozitīvo problēmu risināšana. Acta Psychiatr Scand. 2012. gada decembris; 126 (6): 395-401. doi: 10.1111 / j.1600-0447.2012.01912.x.

Sciutto, M. J. un Eisenberg, M. (2007). Novērtējot pierādījumus par un pret ADHD pārmērīgu diagnostiku. Uzmanības traucējumu žurnāls, 11., 106. – 113. doi: 10.1177 / 1087054707300094

Tomass, R., Mičels, GK. Un Batstra, L. (2013). Uzmanības deficīta / hiperaktivitātes traucējumi: vai mēs palīdzam vai kaitējam?
BMJ 2013; 347 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.f6172 (Publicēts 2013. gada 5. novembrī)

Vöhringer P.A., et al. (2013). Garastāvokļa traucējumu noteikšana ar ierobežotiem resursiem balstītās primārās aprūpes iestatījumos: pašpārvaldes skrīninga rīka salīdzinājums ar ģimenes ārstu novērtējumu. J Med Screen. 2013. gada 30. septembris

Zemsvītras piezīmes:

1. Tas arī uzdod jautājumu - vai izmaiņas diagnostikas kritērijos, kas notiek tikai reizi divās desmitgadēs, ir “definīciju maiņas” piemērs, vai pētnieki izvēlētos, lai jaunie diagnostikas kritēriji neatspoguļotu atjauninātu pētījumu un domāšanu ap diagnozēm? Piemēram, vai viņi gribētu, lai kritēriji tiktu iemūrēti uz visiem laikiem, neatkarīgi no tā, ko desmitiem vai simtiem jaunu pētījumu varētu parādīt divu gadu desmitu laikā? [↩]
2. Ievērojiet arī to, ka pētnieki šeit izmantoja rūpīgi izvēlētu vārdu “maiņa”. Pārslēgšana nozīmē kaut ko tādu, kas pastāvīgi maina pozīcijas, piemēram, pārslēdzējs automašīnā. Viņi varēja izmantot neitrālāku valodu, piemēram, “atjauninātas definīcijas”, bet izvēlējās to nedarīt. [↩]
3. Loģiska alternatīva ir tā, ka BMJ pētnieki vēlētos, lai patērētāji tiktu neziņā par garīgās veselības traucējumiem, nevis meklētu informāciju par garīgo veselību tiešsaistē vai runātu ar savu ārstu par viņu bažām. [↩]