Personības traucējumu satricinājums DSM-5
Bet kādu iemeslu dēļ Zanors pārspīlēja arī četru citu personības traucējumu zaudēšanu - paranoīdo, šizoīdo, hististrisko un atkarīgo personības traucējumu. (Šizotipiskie, antisociālie, robežlīnijas, izvairīgie un obsesīvi-kompulsīvie personības traucējumi paliks jaunajā pārskatījumā.)
Viņu iecerētie aizstājēji?
"Darba grupa iesaka [šos traucējumus] attēlot un diagnosticēt, apvienojot personības darbības traucējumus un specifiskas patoloģiskas personības iezīmes, nevis kā specifisku veidu."
Vai šī ir laba ideja?
DSM-5 personības traucējumu darba grupa izklāsta savu izmaiņu pamatojumu, uzsverot pētījumu, parādot, ka pastāv ievērojams personības traucējumu gadījums - tas ir, cilvēki bieži var izpildīt kritērijus un tāpēc viņiem var diagnosticēt vairāk nevis tikai viens.
Darba grupa arī sūdzas, ka esošajām personības traucējumu kategorijām ir patvaļīgi diagnostikas sliekšņi, taču tas ir arguments, ko varētu izteikt praktiski visās DSM esošajās diagnostikas kategorijās.
Paredzētais hibrīda aizstājējs modelis nav plaši pārbaudīts ne klīniskajā praksē, ne praktiskajos pētījumos. Tiek izmantoti daži pētījumi, lai domātu, ka šis modelis ir gatavs sākotnējam laikam, tomēr šķiet, ka darba grupa izmantoja dažādu teoriju sajaukumu, lai pamatotu izmaiņas.
Piemēram, viņi paļaujas uz piecu faktoru personības modeli, lai pamatotu pāreju uz iezīmēm. Bet tad atlaidiet vienu no pieciem faktoriem (atvērtību) kā tādu, kam nav būtiskas saistības ar personību. Tad viņi, tāpat kā šefpavāri amatieri savā personības radīšanas pirmajā virtuvē, pievieno vēl divu faktoru svītriņu, kas nav piecu faktoru modelī - kompulsivitāti un šizotipiju (vārds, ar kuru es līdz šim nekad neesmu pat saskāries!).
Es esmu pārliecināts, ka jūs varat pagatavot kaut ko interesantu, uzņemot daļu no vienas receptes un iemetot divu citu recepšu aspektus, lai izdomātu savu unikālo ēdienu. Un tas var būt labs pavāra radošuma modelis.
Bet personības un psiholoģiskās teorijas pasaulē tas šķiet ļoti dīvains un nejaušs veids, kā reorganizēt personības traucējumu diagnostikas sistēmu, kas ir bijusi nemainīga gandrīz trīs gadu desmitus.
Es neesmu viens, domādams, ka šī nav labākā ideja, kāda DSM-5 cilvēkiem jebkad bijusi:
"Viņi maz novērtē kaitējumu, ko viņi varētu nodarīt," [Dr. Džons Gundersons sacīja laikrakstam New York Times. …]
"Tas ir drakoniski," viņš teica par lēmumu, "un es domāju, ka pirmais šāda veida veids, ka pusi no traucējumu grupas novērš komiteja."
Viņš arī vainoja tā dēvēto dimensiju pieeju, kas ir personības traucējumu diagnosticēšanas metode, kas DSM ir jauna. Tas sastāv no vispārējas, vispārējas personības traucējumu diagnozes noteikšanas konkrētam pacientam un pēc tam noteiktu iezīmju izvēles no garā saraksta, lai vislabāk raksturotu šo konkrēto pacientu. […]
Dimensiju pieeja ir pievilcīga, pasūtot à la carte - jūs saņemat to, ko vēlaties, ne vairāk, ne mazāk. Bet tieši šīs šaurās uzmanības dēļ tā nekad nav ieguvusi lielu saķeri ar klīnicistiem.
Patiešām, pastāv zināmas bažas par nesakārtotas personības sadalīšanu šķietami patvaļīgās dimensijās - un vairāk no tām - sarežģī jau tā sarežģīto daudzsielu sistēmu, kuru DSM jau izmanto diagnozei.
Es domāju, ka Džonatans Šedlers, Kolorādo Universitātes Medicīnas skolas psihologs, ar šo citātu uzsita naglu uz dzirdes:
“Ārsti ir pieraduši domāt par sindromiem, nevis par dekonstruētu pazīmju vērtējumu. Pētnieki domā mainīgo lielumu ziņā, un pastāv tikai milzīga šķelšanās. ”
Viņš teica, ka komiteja bija sakrauta "ar daudziem akadēmiskiem pētniekiem, kuri patiešām nedara daudz klīniskā darba. Mēs redzam vēl vienu izpausmi tam, ko psiholoģijā sauc par zinātnes un prakses šķelšanos. "
Starp pētniekiem - kuri reti iesaistās klīniskajā praksē - un klīnicistiem pastāv nepārtraukta saikne, kuriem ikdienas praksē faktiski jāizmanto pētnieku kategorijas un paradigmas.
Protams, DSM-5 ļaudis iesaka viņu darba grupām vienlīdzīgi un atbilstoši pārstāvēt visas puses. Tomēr tas ir spilgts piemērs tam, kur šķiet, ka klīnicista viedoklis vienkārši netiek uzklausīts.
Lai gan praksei nevajadzētu izslēgt labu zinātni, labajai zinātnei būtu jāņem vērā arī labā prakse un reālajā pasaulē paveiktais. Jaunas, uz iezīmēm balstītas sistēmas izveidošana ārstiem, vienlaikus no jaunā izdevuma noņemot pusi no esošajiem personības traucējumiem, iespējams, radīs vairāk problēmu nekā atrisina.
