Ieroči ir letāla izvēle

Es negribu būt nejutīgs pret ieroča postošo raksturu mājās, bet vakar bija daudz ziņu rakstu, kas atkārtoja statistiku, kas nav nedz jauna, nedz ziņa - ka vairāk nekā puse nāves gadījumu šaujamieročos ASV ir pašnāvības. No Associated Press:

Sabiedrības veselības pētnieki ir secinājuši, ka mājās, kurās atrodas ieroči, varbūtība, ka kāds no mājām nomirs no pašnāvības vai slepkavības, ir daudz lielāka.

Tas gan nav jaunums, jo pēdējos 25 gadus 80% gadījumu pašnāvību skaits ir augstāks par slepkavībām un nelaimes gadījumiem, kas ir pirmais ieroču slepkava.

Kāpēc tik daudzi cilvēki vēršas pie ieroča, kad vēlas beigt savu dzīvi?

Varbūt tas ir tāpēc, ka nekas cits šajā pasaulē nav līdzīgs rokas pistolei. Pistoles vienīgais mērķis ir kādu nogalināt vai ievainot. Tāpēc daudziem cilvēkiem ir vilinājums to izmantot savam mērķim. (Lai arī visi potenciālie pašnāvības instrumenti ir nazis, virve vai narkotikas, tie kalpo arī daudziem citiem parastiem mērķiem, piemēram, selerijas sagriešanai, bagāžas sasiešanai uz automašīnas bagāžnieka un galvassāpju ārstēšanai.) Arī depresijas pārpilnībā. un pašnāvnieciska domāšana, vienkāršākais, visnāvējošākais variants var šķist laba izvēle.

Tomēr, neraugoties uz pētījumu, tiesības uz ieročiem garantē mūsu konstitūcija, kuru Augstākā tiesa pagājušajā ceturtdienā šajā valstī atbalstīja kā pamattiesības. Lai kādas sabiedrības veselības problēmas sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonām varētu būt ar šaujamieročiem, ir jāsver un jālīdzsvaro ar šīm tiesībām. (Un, lai būtu skaidrs, šīs tiesības nebija daži reakcionāri labojumi, kas tika novērsti pirms dažām desmitgadēm. Tās ir mūsu vēstures pamatelements, baidoties, ka atkal valdīs represīva valdība.)

Pētnieki apgalvo, ka, ja ir pieejami mazāk letālu līdzekļu, mazāk cilvēku pašnāvības mēģinājumu beigsies ar nāvi. Jūs nevarat strīdēties ar šo pamatojumu.

Bet, lai izteiktu šo argumentu uz Augstākās tiesas lēmumu papēžiem, šķiet, varētu domāt, ka D. C. aizliegumam privāti piederēt ieročiem vajadzēja apturēt pašnāvību plūdus, ko izdarīja ieroči. Tomēr tas nebija attiecināms uz D.C. aizliegumu, pirmkārt, lai ierobežotu šīs pilsētas nekontrolējamo slepkavību līmeni (nopelnot tai segvārdu “ASV slepkavības galvaspilsēta”). Kaut arī pašnāvība ir traģiska rokas ieroču īpašumtiesību sastāvdaļa, šis ziņu stāsts vienkārši brauc ar Augstākās tiesas lēmuma acīm, acīmredzot, lai palielinātu sabiedrības informētību par šīm 25 gadu rūpēm.

Es domāju, ka tas ir labi (dažreiz jums ir jāatrod “āķis”, lai piesaistītu cilvēku uzmanību), bet es arī domāju, ka tas ir “ziņu” jēdziena paplašināšana, lai tos iesaiņotu kā kaut ko jaunu vai atšķirīgu.

Viena no vissvarīgākajām raksta sastāvdaļām tika apglabāta beigās:

CDC tradicionāli bija galvenais ieroču un ar ieročiem saistīto ievainojumu izpētes finansētājs, 90. gadu vidū šādiem projektiem gadā piešķirot vairāk nekā 2,1 miljonu ASV dolāru.

Bet aģentūra samazināja pētījumus par šo tēmu pēc tam, kad kongress 1996. gadā lika nevienu no CDC apropriācijām neizmantot ieroču kontroles veicināšanai.
reklāma

Verniks sacīja, ka Augstākās tiesas lēmumā ir uzsvērta vajadzība pēc turpmākas izpētes par to, kas notiks ar pašnāvību un slepkavību līmeni rajonā, kad tiks atcelts ieroču aizliegums.

Šodien CDC budžetā ir mazāk nekā 900 000 USD projektiem, kas saistīti ar šaujamieročiem, un lielākā daļa no tā tiek tērēta statistikas izsekošanai. Aģentūra vairs nefinansē ar ieročiem saistītas politikas analīzi.

Tas ir īsts sašutums - ka politika tiek izmantota sabiedrības veselības aģentūras darba kārtības virzīšanai. Uz pētniecību balstītas profilakses aģentūras, piemēram, CDC, patiešām nevajadzētu vadīt nepārtraukti mainīgas politikas kaprīzēm. Viņiem un aģentūrām, piemēram, NIH, vajadzētu būt pasargātiem no jebkādas tiešas (vai netiešas) politikas, kas vada, kādi pētījumi viņiem būtu vai nebūtu jāveic. Tas ir zinātnieku, nevis politiķu darbs.