Psihologi joprojām meklē recepšu priekšrocības: nav jaunu ziņu
Ak, pagaidi, man ir. Tā kā pēdējo reizi, kad es pārbaudīju, psihologi ir meklējuši recepšu privilēģijas apmēram 16 vai 17 gadus, varbūt ilgāk. Šajā laikā viņi tos ir ieguvuši tikai divos štatos.
Vai kāda cita valsts pievienojās Ņūmeksikai un Luiziānai? Vai pēkšņs pieprasījums pēc receptēm no tiem, kam ir garīga slimība, pieprasīja šo pakalpojumu atkārtoti?
Citiem vārdiem sakot, šim jaunajam rakstam, kas parādījās Washington Post (bet patiesībā to ir uzrakstījis Kaiser Family Foundation, veselības politikas organizācija) - kas šajā ziņā ir vērtīgs?
Divreiz izlasījis stāstu, es nevarēju atrast nevienu lietu.
Jebkurā stāstā par psihologiem, kuri vēlas paplašināt savu profesionālo darbības jomu, lai pēkšņi iekļautu arī medicīnas praksi, varat derēt uz dažām lietām, kuras autoram noteikti jāiekļauj:
- Psihologu “panākumi” ir bijuši, iegūstot recepšu privilēģijas 2 štatos (bieži vien bez konteksta, cik reizes psihologi ir mēģinājuši citos štatos, bet izgāzās)
- Amerikas Psiholoģiskās asociācijas pārstāvis, norādot, kā šī ir “piekļuves” problēma (bet bez faktiskiem zinātniskiem datiem, lai pamatotu apgalvojumu; tā vietā tiek izmantoti anekdotiski dati)
- Piezīme par garīgo slimību izplatības plašo izplatību Amerikā, lai liktos, ka pēc pakalpojumiem ir milzīgs pieprasījums (vienkārši nepatiesi)
- Netika veikta nopietna loģiskās maldības analīze, kas citādi domājošiem profesionāļiem ļauj secināt, ka psihologi nekad nepadotos tādam pašam tirgus spiedienam, kas psihiatriju izstumj no psihoterapijas un galvenokārt recepšu izrakstīšanas (piemēram, labāk ir izrakstīt vairāk receptes nekā veikt psihoterapiju)
- Obligātais iebildumu paziņojums, ko parasti sniedz psihiatrijas grupas, AMA vai šajā gadījumā NAMI pārstāvis
- Nav aktuāla atjauninājuma par to, kur tieši psihologi šogad atrodas cīņā par recepšu privilēģiju iegūšanu vairākos štatos, izņemot to, ka tiek atzīmēts, ka tas pusotru desmitu štatu likumdevēju iestādes “iziet cauri” (atkal, neminot, ka tas notiek katru gadu un katru gadu gadā tas tiek noraidīts)
Kā jūs droši vien zināt, es noraidu argumentu, ka psihologiem ir nepieciešams īpašs likums, kas pieņemts katrā štatā, lai ieteiktu, ka viņu profesionālā apmācība padara viņus par unikālu pilsoņu klasi, kas var iziet specializētu apmācības programmu psihiatrisko medikamentu izrakstīšanai. Psihologiem vienmēr ir bijuši pieejami vairāki maršruti, lai iegūtu recepšu privilēģijas - iegūtu MD, kļūtu par ārsta palīgu vai kādu citu veselības aprūpes speciālistu, kuram ir ierobežotas zāļu izrakstīšanas privilēģijas.
"Psych Central" ir pret šo smieklīgo psihologu mēģinājumu paplašināt prakses jomu jomās, kurās viņi vienkārši netika apmācīti. Būt ekspertiem cilvēka uzvedībā nenozīmē, ka jūs esat labs profesionālis, lai saprastu sarežģīto mijiedarbību, kāda ir psihiatriskajām zālēm ar desmitiem dažādu nepsihiatrisku medikamentu un simtiem medicīnisku apstākļu. Tāpēc mums ir ārsti.
Ja psihiatru ir pārāk maz, risinājums ir daudz vienkāršāks un lētāks - izveidojiet nepieciešamo stimulu, lai mudinātu vairāk jaunu ārstu specializēties psihiatrijā. Risinājums nav tāds, ka viena profesija mēģina ietekmēt citas profesijas kompetences un pakalpojumus.
