Vai kāds šodien ir normāls?
Es domāju, pat tie, kas apgalvo, ka ir normāli, faktiski var būt visvairāk neirotiski no mums, peldot ar jauku zemūdens spuru pāri upes upē. Noliegums. Kad mans psihiatriskais dokuments tiek publicēts tiešsaistē un drukātā veidā publiskai apskatei, es dzirdu savu daļu no netīriem noslēpumiem - dīvainām apsēstībām, ģimenes disfunkcijām vai slēptām atkarībām -, kas tiek slēpti no visiem, izņemot pašnodēvētu neirotiķi un varbūt saraušanos.
"Kāpēc mūsdienās ir tik daudz traucējumu?" Šie septiņi vārdi vai to variants tiek parādīti dažas reizes nedēļā. Un mana attieksme pret šo vaicājumu ir tik sarežģīta, ka, lai izvairītos no skaņas, ka mani skolas skolas profesori izvirza erudītu lietu, kas neko nesazinās ar tādiem vidusmēra ļaudīm kā es, es bieži paraustu plecus un pārietu uz sarunu par desertu. Tagad par to varu runāt visu dienu.
Šeit ir saīsinātais manā minējuma izdevums, kāpēc mēs atzīmējam vairāk DSM-IV šodien nekā, teiksim, pirms gadsimta (kaut arī DSM-IV vēl bija jāpiedzimst).
Lielākā daļa ekspertu man piekristu, ka šodien stresa ir vairāk nekā iepriekšējās paaudzēs. Stress izraisa depresiju un garastāvokļa traucējumus, tāpēc tiem, kam radoša vadība vai gēni ir nosliece uz to, ir diezgan garantēti daži depresijas simptomi neskaidros un grūtos dzīves brīžos.
Es domāju, ka mūsdienu dzīvesveids - sabiedrības un ģimenes atbalsta trūkums, mazāk vingrinājumu, nav gadījuma un nestrukturētas spēles bez tehnoloģijām, mazāk saules un vairāk datoru - faktors vienādojumā. Tāpat arī mūsu diēta. Hei, es zinu, kā jūtos pēc pusdienām ar pārstrādātu pārtiku, un man nav nepieciešama dietologa palīdzība, lai pamanītu efektu manā 8 gadus vecajā dēlā.
Visbeidzot, iemetīsim arī mūsu vides toksīnus. Mūsu zivis mirst ... pavediens, ka mūsu limbiskās sistēmas (smadzeņu emocionālais centrs) nav tik tālu aiz muguras.
Varbūt tikpat daudz cilvēku ir gēni, kas viņus predisponē depresijai, kā lielajā depresijā. Bet dzīvesveids, toksīni un citas mūsdienu pasaules problēmas izliek stresa skalu par labu smagai depresijai, akūtai trauksmei un viņu daudzajiem radiniekiem.
Protams, mēs nevaram aizmirst mūsdienu tehnoloģijas un progresīvākos psihologu, neirozinātnieku un psihiatru pētījumus. Medicīnisko ierīču, ar kurām var iespaidīgi precīzi skenēt mūsu smadzenes, un smagā zinātnisko pētījumu, kas veikti medicīnas laboratorijās visā valstī, dēļ mēs zinām daudz vairāk par smadzenēm un to saistību ar citām cilvēka ķermeņa bioloģiskajām sistēmām: gremošanas, elpošanas un asinsrites, balsta un kustību aparāta un nervu. Tas viss ir ļoti laba lieta, tāpat kā zināšanas un izpratne.
Pirms dažiem gadiem psihiatrs un bestselleru autors Pīters Kramers publicēja žurnālam Psychology Today interesantu rakstu, atspēkojot populāru autoru apgalvojumus - radot jaunu psiholoģiskās literatūras žanru -, ka ārsti ļaunprātīgi izmanto savas diagnostikas spējas, zēnu apzīmēšanu nosaucot par “ADHD”, parastu skumju. un skumjas kā “smaga depresija” un kautrība kā “sociālā fobija”. Viņu sasteigto grafiku un zināmā slinkuma dēļ ārsti sašaurina normālu cilvēka emociju spektru, uzsita diagnozi uz visiem apstākļiem un ārstē cilvēkus, kuriem labāk noderētu neliela apmācība, virzība un psihoterapija.
Kā es paskaidroju savā rakstā: “Vai mēs pārmērīgi ārstējam? Vai arī mūsu veselības aprūpes sistēma ir neatbilstoša? ”Es uzskatu, ka problēma ir daudz sarežģītāka nekā pārmērīga ārstēšana. Man būtu ērtāk to apzīmēt ar vārdu “tiešām slikta veselības aprūpe”. Un, ja man būtu jāizvēlas vainīgais, es rādītu ar pirkstu uz mūsu veselības aprūpes apdrošināšanas polisēm, nevis pašiem ārstiem. Bet es pat nevēlos tajā iedziļināties, jo tas man paaugstina asinsspiedienu, un es pēdējā laikā ļoti cenšos dzīvot kā budistu mūks.
Krāmera rakstā man patika tas, ka viņš nenoliedz, ka mūsdienās ir vairāk diagnožu, un jā, daži cilvēki var sajust stigmas kaitīgo efektu. Tomēr biežāk diagnoze atvieglo un ārstē uzvedību, stāvokli vai neirozi, kas citādi sabojātu noteiktas cilvēka dzīves daļas, it īpaši viņa laulību un attiecības ar bērniem, priekšniekiem, līdzstrādnieku un uzdrīkstēšanos teikt -likumi? Krāmers raksta:
Lai arī tā ir vāja diagnoze, tā var palīdzēt, kā arī plāns problēmas risināšanai. Vecāki, kuri kādreiz varēja domāt par bērnu kā lēnu vai ekscentrisku, tagad viņu uzskata par disleksiju vai Aspergera sindromu - un tad pamana līdzīgas tendences sevī. Bet nav pierādījumu, ka diagnožu izplatīšanās būtu kaitējusi mūsu identitātei. Vai disleksija ir sliktāka par to, ko tā aizstāja: apsūdzība, teiksim, ka bērns ir stulbs un slinks?
Cilvēki, kurus skārusi panikas vai depresijas atspējošana, var pilnībā izmantot slimības modeli. Diagnoze var atjaunot pilnības sajūtu, nosaucot un ierobežojot kaites. Tas, ka garastāvokļa traucējumi ir izplatīti un lielā mērā ir ārstējami, padara tos pieņemamākus; ciest viņus ir sāpīgi, bet nav dīvaini.
Tad Krāmers uzdod šo jautājumu: Kāda būtu sajūta dzīvot pasaulē, kur praktiski neviens nebija normāls? Kur maz cilvēku ir brīvi no “psiholoģiskiem defektiem”? Kā būtu, ja normālums būtu tikai mīts? Rakstu viņš noslēdz ar šo skaudro rindkopu:
Mēs esam pieraduši pie medicīnisko trūkumu jēdziena; mēs saskaramies ar vilšanos, ka triglicerīdu līmenis un stresa tolerance nav tas, ko mēs vēlētos. Normalitāte var būt mīts, kuru esam ļāvuši izbaudīt gadu desmitiem un kas tagad ir upurēts arvien lielākai atšķirību atzīšanai. Apziņa, ka mums visiem ir trūkumi, ir pazemojoša. Bet tas varētu mūs novest pie jaunas iekļaušanās un iecietības izjūtas, atzīšanas, ka nepilnība ir katras dzīves nosacījums.
Āmen tam.
