Iepriekšēja atļauja: ārstu bāns

Ahh, iepriekšēja atļauja. Šie jaukie, vilinošie vārdi, kurus apdrošināšanas sabiedrības iemidzina naktīs ar dolāra zīmēm, kas lec pāri ganībām ganībās.

"Iepriekšēja atļauja" nozīmē, ka ārsts nevar izrakstīt konkrētu medikamentu (vai zāļu veidu) bez - jūs to uzminējāt! - iepriekšēja apdrošināšanas sabiedrības atļauja. Tas parasti nozīmē dokumentu noformēšanu, tālruņa zvanus un apgrūtinājumus. Vairāk problēmu nekā lielākā daļa ārstu vēlas apgrūtināt, ja vien viņi patiešām neuzskata, ka zāles ir nepieciešamas pacienta ilgstošai veselībai un labsajūtai. Apdrošināšanas kompānijas, protams, to zina, un tāpēc iekļaujiet dažus no visdārgākajiem medikamentiem sarakstā, kam nepieciešama "iepriekšēja atļauja", lai to izmaksas būtu zemas.

Nu tā ir teorija. Bet vai tas reāli darbojas reālajā dzīvē?

Šis ir jautājums, uz kuru daudzi pētnieki no Hārvardas universitātes, Eli Lilija un Slimību kontroles un profilakses centra nolēma saņemt atbildi, jaunajā pētījumā, kas otrdien publicēts žurnālā Veselības lietas.

Viņi salīdzināja 4600 pacientus, kuri izrakstīja dažādus medikamentus šizofrēnijas vai ar to saistītu traucējumu ārstēšanai, kuri bija iekļauti Medicaid programmā Menā un Ņūhempšīrā. Ņūhempšīrā nav nepieciešamas iepriekšējas autorizācijas prasības medikamentiem, savukārt Meina izveidoja šādu programmu dažiem netipiskiem antipsihotiskiem līdzekļiem (kas ilga tikai 8 mēnešus, pirms tika pārtraukta). Viņu vienīgais iznākuma rādītājs bija noteiktā medikamenta lietošanas pārtraukšana ilgāk par 30 dienām. Viņi nenovērtēja zāļu faktisko efektivitāti (piemēram, vai X zāles faktiski izraisīja simptomu samazināšanos vai pacienta psihosociālās funkcijas palielināšanos), kā arī tādas lietas kā palielināta hospitalizācija zāļu maiņas vai pārtraukšanas dēļ.

Viņi arī nemēra, ko viņi atzīmē pētījuma ierobežojumos, vai netipisku antipsihotisko līdzekļu izrakstīšana izraisīja citu veselības problēmu pieaugumu (piemēram, diabētu, kā parādīja citi pētījumi). Šāds pieaugums radītu papildu nenovērtētas izmaksas par pacienta aprūpi un šo jauno veselības problēmu ārstēšanu un varētu pilnībā mainīt pētījuma rezultātus. Bet, ja to nenovērtē, mēs vēl nezinām, vai tas bija aktuāls jautājums pacientiem šajā pētījumā, kuriem tika nozīmēti netipiskāki antipsihotiskie līdzekļi.

Medikamentu pārtraukšana, kā atzīmē autori, ir svarīgs pasākums. Bet tos uzrāda vakuumā (kā to dažkārt dara veselības politikas žurnāli), šos secinājumus īsti nevar ievietot kaut kādā pareizā kontekstā. Tātad iepriekšēja atļauja rada paredzēto efektu - dārgu medikamentu samazināšanos, bet arī neparedzētu efektu - palielina mazāk efektīvo zāļu lietošanas pārtraukšanu un praktiski neuzliek lielākus ietaupījumus.

Šī pētījuma rezultāts? Iepriekšējas atļaujas, vismaz attiecībā uz netipiskiem antipsihotiskiem līdzekļiem, kas parakstītas cilvēkiem ar šizofrēniju, īsti nepalīdz samazināt izmaksas un faktiski var kaitēt cilvēkiem ar šo traucējumu (palielinot neefektīvo zāļu lietošanas pārtraukšanu). Nepieciešami turpmāki pētījumi, lai noskaidrotu, vai šie rezultāti - samazinot iepriekšējas atļaujas izmantošanu, īpaši attiecībā uz noteiktiem psihiatriskiem medikamentiem - patiesībā nozīmē labākus pacienta rezultātus vai nē, ko šis pētījums nenovēroja.

Atsauce:

Soumerai u.c. (2008). Netipisku antipsihotisko zāļu lietošana šizofrēnijas ārstēšanai Menas Medicaidā pēc politikas maiņas. Veselības jautājumi, 10.1377 / hlthaff.27.3.w185.