Kā psihiskās slimības diagnozes patiešām salīdzina ar medicīniskajām diagnozēm?

Viena no biežākajām sūdzībām, ko dzirdu par garīgo slimību diagnozēm, ir tā, ka tās ir “nezinātniskas”, balstoties uz virkni subjektīvu simptomu, kas ir patvaļīgi. Cilvēki, kuri noraida garīgās slimības kā “īstas”, saka, ka atšķirībā no medicīnas garīgās veselības profesijā nav laboratorijas testu, biopsijas vai nozīmīgu attēlu testu.

Es tomēr ieteiktu, ka psihisko slimību diagnostikas rokasgrāmata DSM-5 faktiski ir labs kompromiss, pamatojoties uz mūsu pašreizējām, bet ierobežotajām zināšanām par garīgajām slimībām un to cēloņiem. Turklāt lielākajai daļai cilvēku izpratne par medicīnisko diagnozi bieži ir nereāla un netiek ņemta vērā nesakārtotā realitāte.

Kā psihisko slimību diagnozes salīdzina ar tradicionālākajām medicīniskajām diagnozēm?

Šķiet, ka lielākā daļa cilvēku, kuri, šķiet, nonāk pie šī jautājuma, arī pārprot, kā tradicionālās medicīniskās diagnozes tiek noteiktas slimnīcā vai citās veselības aprūpes iestādēs. Es bieži sastopos ar pārliecību, ka lielāko daļu medicīnisko diagnožu nosaka laboratorija vai asins analīze, vai biopsija, un (kopā ar dažām citām fiziskām pazīmēm) medicīniskās pārbaudes bieži ir pārliecinošas un tieši norāda ārstiem, kas pacientam nav kārtībā.

Bet, ja jūs runājat ar praktizējošiem ārstiem, jūs atklājat, ka realitāte nebūt nav tik glīta un tīra. Medicīniskās diagnozes var būt tikpat netīras un sarežģītas kā paši cilvēki. (Patiesībā vesela populāra medicīnas televīzijas sērija, Māja, tika balstīts tieši uz šo pieņēmumu.)

Dažas medicīniskās diagnozes patiešām ir kārtīgas un tīras, un tās ir diezgan viegli noteikt. Ja esat salauzis roku, rentgenstūris palīdzēs ārstam precīzi noteikt, kāda veida lūzums tas ir, kur tas notiek, un, izmantojot šādus datus, noteikt, kā vislabāk iestatīt roku, lai nodrošinātu tās pareizu sadzīšanu.

Bet tad dažām diagnozēm, kuras mēs uzskatām par pašsaprotamām, piemēram, saaukstēšanās gadījumam, faktiski nav medicīnisku vai laboratorisku testu, lai apstiprinātu to esamību. Ārsti var pasūtīt testu kopumu, lai meklētu pazīmes, kas liecina, ka jūsu ķermenis kaut ko cīnās, taču šie testi bieži nespēj apgaismot, kas tieši tas ir. To var izdarīt tikai citi subjektīvie simptomi, kurus pacients apraksta.

Pat tad ārsti joprojām var saskrāpēt galvas un spēt tikai sašaurināt iespējas - ne vienmēr samierināties ar skaidru, vienu diagnozi.

Protams, jums nav jāuzņemas mans vārds. Medicīnas literatūra ir pārpildīta ar tūkstošiem pētījumu, kas pārbauda tūkstošiem dažādu medicīnisko stāvokļu diagnožu ticamību. Lasot nejaušu izlasi, es uzskatu, ka daudzu medicīnisko diagnožu savstarpējā ticamība ir tikai taisnīga, taču speciālistiem ir labāki ticamības skaitļi nekā citiem (ja vien stāvoklis ir kaut kas atbilst viņu specialitātei) .1

Bet ne tikai pašas diagnozes ir grūti vienoties. Vairumā gadījumu ārstiem nav pietiekami daudz datu, lai pat noteiktu precīzu diagnozi. Fink et al. (2009) apkopoja problēmu kā tādu:

Tikai 10% no primārās aprūpes konsultāciju rezultātiem var attiecināt uz apstiprinātu diagnozi, savukārt 50% paliek “simptomi” un 40% tiek klasificēti kā “nosauktie sindromi” (“slimības aina”).

Turklāt mazāk nekā 20% biežāko diagnožu veido vairāk nekā 80% konsultāciju rezultātu. Šis secinājums, kas empīriski apstiprināts pēdējo piecdesmit gadu laikā, liek domāt par varas likumu sadalījumu, kam ir kritiskas sekas diagnozei un lēmumu pieņemšanai primārajā aprūpē.

Šī ir daži acu atvēršanas statistika. Un tas attiecas tikai uz zālēm.

Turklāt, tā kā medicīniskās diagnostikas kodēšanas sistēma - ICD 10 - ir kļuvusi lielāka un sarežģītāka, spēja precīzi kodēt diagnozes ir samazinājusies (skat., Piemēram, Stausberg et al., 2008). Vienkārši nav pareizi uzskatīt, ka lielākā daļa medicīnisko diagnozi ir viegli sasniedzama ar asins vai laboratorijas testu palīdzību. Reālajā pasaulē medicīniskā diagnoze ir tikpat sarežģīta, subjektīva un nekārtīga kā garīgo slimību diagnostika.

Vai psihisko traucējumu diagnozes ir labākas?

Vārdu sakot, nē. Daži varētu pamatoti apgalvot, ka garīgās veselības speciālistu savstarpējās uzticamības līmenis garīgo traucējumu gadījumā ir vēl zemāks. Tā būtu taisnīga kritika, it īpaši tāpēc, ka tik daudzi profesionāļi ar dažādu pieredzes līmeni faktiski var noteikt garīgo traucējumu diagnozi (sākot no klīniskā sociālā darbinieka, psihiatra vai pediatra, beidzot ar ģimenes ārstu, medmāsu vai vispārēju ārstu). daudz vairāk).

Bet atzīšana par tik daudz nenozīmē, ka šādām etiķetēm vai simptomu zvaigznājiem (ja nevēlaties tos saukt par diagnozēm) nav mērķa vai vērtības. Tāpat kā medicīniskās diagnozes palīdz informēt ārsta ārstēšanas iespējas, arī garīgo traucējumu diagnozes.

Piemēram, var būt bīstami izrakstīt antidepresantu kādam ar bipolāriem traucējumiem, jo ​​tas var palīdzēt izraisīt mānijas vai hipomanijas stāvokli. Tā ir vērtīga informācija, ja jums ir ārsts, kurš izrakstījis zāles.

Es jūtu līdzi faktam, ka psihisko traucējumu diagnozes ir vairāk socioloģiskas un psiholoģiskas konstrukcijas nekā lielākā daļa medicīnisko diagnožu. Bet, lai pazeminātu garīgo slimību diagnozes, pamatojoties uz kļūdainu pārliecību, ka medicīniskās diagnozes ir tik daudz vieglākas, ir samazināt līdz minimumam to, cik sarežģītas un smagas medicīnas diagnozes ir reālajā pasaulē. Un, šķiet, garīgo diagnožu devalvēšana, pirmkārt, šķiet, ka pietrūkst šo lietu marķēšanas galīgā mērķa - palīdzēt cilvēkiem, kuri cieš un sāp.

Es nedomāju, ka jums vienmēr ir nepieciešama etiķete, lai to izdarītu labi, bet es arī nedomāju, ka šādas etiķetes kaitē cilvēkiem tik daudz, kā to iesaka daži kritiķi. Tie, iespējams, nav precīzāki par medicīnisko diagnozi, bet tie ir tikai tāpēc, lai palīdzētu informēt ārstēšanu un pētījumus (un saņemt kompensāciju no apdrošināšanas kompānijām). Nevienam nevajadzētu apstāties un domāt, ka garīgās slimības diagnozes definē cilvēku vairāk nekā jebkura cita šīs personas īpašība.

Atsauces

Fink, W., Lipatov, V. & Konitzer, M. (2009). Ģimenes ārstu noteiktās diagnozes: precizitāte un uzticamība. Starptautiskais žurnāls Forecasting, 25, 784-793

Stausberg, J., Lehmann, N., Kaczmarek, D., & Stein, M. (2008). ICD-10 kodēšanas diagnožu uzticamība. Starptautiskais medicīnas informātikas žurnāls, 77, 50-57

Zemsvītras piezīmes:

1. “Interrater ticamība” ir korelācijas mērs tam, cik divi dažādi cilvēki vienotos par diagnozi, ņemot vērā tos pašus simptomu aprakstus. Jo augstāka ticamība, jo ticamāk var secināt, ka diagnoze ir diezgan labi saprotama, aprakstīta un atpazīta. [↩]