Kad žēl nepietiek

Tikko paiet nedēļa, kad viens vai otrs sabiedriskais darbinieks neatvainojas par monumentāla mēroga katastrofu. Televīzijā un drukātā veidā tiek parādīta nebeidzama politiķu, biznesa līderu, slavenību un citu cilvēku parāde, lai iegūtu īpašumtiesības un nožēlotu par nepareizi izdarīto.

Mēs to gaidījām: tāpat kā nakts seko dienai, tāpat publiska atvainošanās notiek pēc pārkāpuma. Dažreiz šie atvainošanās šķiet patiesi un sirsnīgi, citreiz tie ir bezjēdzīgi un nepatiesi.

Bet vai kāda veida atvainošanās patiešām palīdz dziedināšanas procesam?

Nožēlojošā cerība, ka viņu sarkanās sejas vainas atzīšana radīs absolūciju, bet vai tiešām ar žēlumu var pietikt, lai atjaunotu viņu uzticamību?

Lielas cerības uz ‘Sorry’ spēku

Arī privātajā dzīvē mēs ļoti ceram uz atvainošanās iespēju. Lielākā daļa no mums tika audzināti atvainošanās kultūrā: bērniem jāsaka žēl, kad viņi kaut ko dara nepareizi, un pieaugušajiem jāatvainojas, ja viņi uz ielas saduras.

To, cik lielas ir šīs cerības, parāda holandiešu psihologs Deivids De Kremers un kolēģi jaunajā pētījumā, kas publicēts Psiholoģiskā zinātne (De Cremer et al., 2010). Viņiem bija nojauta, ka atvainošanās nav tik spēcīgi dziedinoša, kā mēs vēlētos iedomāties.

Savā pētījumā dalībnieki spēlēja uzticības spēli. Katram no viņiem tika piešķirti 10 eiro un tie tika savienoti pārī ar partneri, kurš faktiski piedalījās eksperimentā. Dalībniekiem tika paziņots, ja viņi visu naudu nodos savam partnerim, tas trīskāršosies, tad viņu partneris izlems, cik no 30 eiro viņiem dalīt.

Faktiski eksperimentālais iekšējais darbinieks atdeva tikai € 5, tāpēc dalībnieki jutās apkrāpti.Šī iestatīšana nozīmēja, ka eksperimentētāji varēja pārbaudīt atvainošanās sekas. Tomēr tikai puse dalībnieku saņēma reālu atvainošanos, bet pārējie tikai iedomājās, ka saņemtu.

Pēc tam dalībnieki novērtēja iedomāto atvainošanos vai faktisko atvainošanos skalā no 1 līdz 7, pamatojoties uz to, cik tas bija “samierināties” un “vērtīgi”. Dalībnieki, kuri tikai iedomājās atvainošanos, domāja, ka tas būs vidēji 5,3. Bet tie, kas faktiski saņēma atvainošanos, deva tikai 3.5.

Tas apstiprināja eksperimentētāju aizdomas, ka cilvēki pastāvīgi pārvērtēja atvainošanās vērtību. Kad viņu krāpšanās partneris patiesībā pateica piedošanu, tas nekad nebija tik labi, kā viņi būtu iedomājušies.

Atvainojiet ir tikai sākums

Šis atklājums atspoguļo mūsu publiskās atvainošanās pieredzi. Mēs uzskatām, ka nepareizi ir jāizlabo un viņiem ir lielas cerības uz atvainošanos, taču viņiem ir tendence pievilt.

Noteikti nav taisnība, ja teiktu, ka atvainošanās ir bezjēdzīga. Atvainošanās atzīst sociālo noteikumu esamību un šo noteikumu pārkāpšanu. Ja patiesi, atvainošanās var palīdzēt atjaunot upura cieņu un pārkāpēja stāvokli.

Cilvēkiem ir daudz labāk atvainoties un uzņemties atbildību par savu rīcību, nekā mēģināt aizbildināties vai noliegt, ka viņi ir kļūdījušies. Psiholoģiskie pētījumi atbalsta ikdienas intuīciju, kas attaisnojumi un noliegumi vienkārši kairina citus.

Lai gan atvainošanās kā pirmais solis ir noderīga funkcija, mēs viegli pārvērtējam darbu, ko viņi var darīt attiecību labošanā. Tāpēc tas ir tik kairinoši, kad sabiedrībā zināmi cilvēki atvainojas un pēc tam rīkojas tā, it kā lieta būtu pabeigta.

Tas ir sliktāk, ja mēs skaidri redzam, ka kāds ir spiests atvainoties un ka pati atvainošanās ir nepatiesa. Mēs bieži atklājam šāda veida maldināšanas mēģinājumus un atlaižam atvainošanos.

Nepatiesi atvainošanās

Dīvainā kārtā cilvēki tomēr mazāk spēj atklāt nepatiesību, ja pret viņiem vēršas atvainošanās.

Saskaņā ar virkni pētījumu, ko veica Risen un Gilovich, 2007), novērotāji ir stingrāki par nepatiesu atvainošanos nekā tā persona, uz kuru tas ir vērsts. Varbūt tas palīdz izskaidrot, kāpēc cilvēki gandrīz vienmēr pieņem tieši viņiem adresētu atvainošanos neatkarīgi no tā, vai tas tiek piedāvāts patiesi vai nē. Mēs gribu ticēt, ka tas ir sirsnīgi, lai cik daudz mēs pēc tam varētu justies, ka tas īsti nav izdevies.

Tas ir līdzīgi kā tad, kad kāds mūs glaimo. Tie, kas skatās, var pateikt, ka tas ir glaimojums, taču mums ir tendence domāt, ka tas ir īsts, jo tas mums liek justies labi par sevi.

Turpretī Risens un Gilovičs atklāja, ka novērotāji mēdz vieglāk pamanīt nepatiesu atvainošanos un, visticamāk, to noraidīs. Tas atspoguļo situāciju, kad mēs vērojam publisku personu, kas atvainojas. Mazākā nepatiesības dvesma, un mēs ātri atlaižam visu.

Nežēlīgi atvainošanās ne tikai neizdodas labot, bet arī var nodarīt kaitējumu, liekot mums justies dusmīgiem un neuzticīgiem pret tiem, kuri cenšas mūs pievilt piedot.

Pat sirsnīga atvainošanās ir tikai remonta procesa sākums. Lai gan mēs sagaidām, ka vārdi “Piedod”, izdara šo triku, tie nedara gandrīz tik daudz, cik mēs sagaidām.