Vai pašnāvība ir notverta video ‘News’?
Tā ziņu definīcija ir vienkārša - ja cilvēki par to interesējas, tas ir jaunums. Kaķēnu video? Jā! Kristīnas Agileras maksts? Jā! Pašnāvība nejauši tika pārraidīta ziņu tīklā? Jā! Vairāk kaķēnu video? Jā!
Jā, Gawker redaktora dienai jābūt ļoti grūti.
Bet patiesībā tam ir pamatojums nē lai izveidotu saiti uz videoklipu, kurā redzams, kā kāds izdara pašnāvību. Šķiet, ka Gavkeram un tā darbiniekiem, kuriem ir problēmas ar ētiku, šis pamatojums nerūp, bet es domāju, ka tomēr būtu vērtīgi to pārskatīt.
Stāsts, ja nebūsiet dzirdējis, sākās kabeļu ziņu tīklā (Fox), kas sekoja dzīvu automašīnu vajāšanai. Kopš OJ Simpson "automašīnu vajāšanas" ir kļuvis par labu kabeļtelevīzijas ziņu tīkliem, lai sekotu automašīnu vajāšanām tiešraidē lēno ziņu dienās. Tikai gadījumā, ja notiek kas interesants vai aizraujošs. (Jums nav ne mazākās nojausmas, cik grūti ir pavadīt 24 stundas televīzijā ar kaut ko interesantu skatāmu.)
Pēc automašīnas vajāšanas vadītājs izkāpa no automašīnas, mazliet paklupa, devās uz suku, izvilka ieroci un nošāva sev galvu. Viss incidents aizņēma mazāk nekā minūti, un ziņu pārraide tika aizrauta no šofera rīcības un piektdien nejauši ļāva šaut gaisā.
Tad fakts, ka bija šis video, kuru tiešsaistē varēja skatīties, kā reāls cilvēks velk sprūdu pie pašas galvas, kļuva par “ziņu”, un pēkšņi visi gribēja noskatīties šīs 5 sekundes, kad tas notika.
Gawker vecākais rakstnieks Hamiltons Nolans palīdzēja aizstāvēt Gawker lēmumu saistīt ar videoklipu:
Kad mēs dzirdējām, ka Fox News ir izdarījis pašnāvību, kas bija pirmais, ko mēs visi izdarījām? Klipu meklējiet internetā. Klips ir jaunums. Tas ir nepatīkami, bet tas ir jaunums.
Es domāju, ka tas, ko viņš gribēja pateikt, ir tas, ka tas varētu būt "pietiekami interesants plašākai sabiedrībai, lai pamatotu ziņošanu" - vērtīgs -, bet tas noteikti nav jaunums, ka kāds izdarīja pašnāvību.
Katru dienu aptuveni 88 cilvēki izdara pašnāvību ASV. Jūs reti dzirdat par viņiem ziņās, jo šādi nāves gadījumi nav jaunumi vai vērtīgi - ja vien kāds to nedara nedaudz dramatiskā veidā. Faktiski vienīgais gadījums, kad jūs dzirdat par kāda cilvēka pašnāvību, ir tad, kad viņš (a) ir slavenība vai (b) to izdarīja ļoti publiskā vidē, ko redz citi, piemēram, nolecot no tilta.
Un tā ir atšķirība starp žurnālistiku un mākslīgais-žurnālistika, kas šodien tiešsaistē pāriet kā žurnālistika. Vietnes, piemēram, Gavers, pārspēj krūtis par “žurnālistiku”, ko viņi dara, vienkārši nodrošinot piekļuvi tādām lietām kā videoklips, kuru citi varētu vēlēties skatīties. Tā nav žurnālistika - tas nodrošina saišu direktoriju, piemēram, to, ko Farks ir darījis vairāk nekā desmit gadus.
Kad mēs sākam izvēlēties un izvēlēties, vai mēs vadām skaidri vērtīgas lietas, pamatojoties uz to, vai tās mūs apgrūtina, mēs esam slidenā nogāzē. Manuprāt, ir ētiski vadīt klipu.
Slikta sprieduma un ētikas trūkuma attaisnošana ar dažiem vārdiem un pašsveikumiem par jūsu grūto ‘lēmumu’ to vadīt ir skumja, vienkāršota, bērniem līdzīga racionalizācija. Katru dienu tiek pieņemti labi redakcionāli lēmumi par to, kādi ziņu stāsti tiks rādīti un kuri nebūs. Ja jūs "neizvēlaties un neizvēlaties", kurus stāstus jūs izpildāt, izmantojot dažādus kritērijus (kas patiešām var ietvert neērtības faktoru), tad sarunai jūs patiešām nepievienojat nekādu vērtību, vai ne? Es jebkurā vietā varu iegūt nerediģētas ziņu plūsmas, kāpēc gan es vērstos pie Gawker, ja tie nepievieno neko redakcionālu?
Ja Gavers būtu veicis savu pilsonisko un žurnālistisko pienākumu, tas būtu pavadījis dažas minūtes, lasot Ziņošana par pašnāvību: ieteikumi plašsaziņas līdzekļiem (PDF), kā jūs zināt, kā īsti žurnālisti. Šo ziņojumu izpētīja un sagatavoja virkne valdības un aizstāvības organizāciju, piemēram, Slimību kontroles un profilakses centri, Nacionālais garīgās veselības institūts, Vispārējā ķirurga birojs, Vielu ļaunprātīgas izmantošanas un garīgās veselības pakalpojumu administrācija un Amerikas fonds pašnāvību novēršanai. Šie ļaudis faktiski zina un rūpējas par pašnāvību un to, kāda veida pašnāvības parādīšana var atstāt uz citiem.
Plašsaziņas līdzekļu stāsti par individuālām pašnāvības nāvēm var būt vērtīgi un tie ir jāatspoguļo, taču tie var arī nodarīt kaitējumu. Ir pierādīts, ka ieteikumu ieviešana par pašnāvības atspoguļošanu plašsaziņas līdzekļos samazina pašnāvību līmeni.
Gawker nevienā no šiem ieteikumiem ne sākotnējā stāstā, ne pamatojuma vēstulē (kas saistīta ar zemāk) nav ievērojis nevienu no šiem ieteikumiem.
Kāpēc ne? Vai bija pārāk grūti ievērot šos ieteikumus? Vai viņi bija tik neskaidri, ka saites ar videoklipu, kurā kāds veic pašnāvību, bez jebkāda konteksta vai saites uz pašnāvību novēršanas resursiem varētu būt nedaudz nelietderīgi?
Vai arī tāpēc, ka Gawkeram un tā darbiniekiem vienkārši ir vienalga, kādu ietekmi viņu pārklājuma lēmumi atstāj uz citu dzīvi?
Es nevaru atbildēt uz šo jautājumu. Un man ir aizdomas, ka Gawker to nevar darīt arī tādā veidā, kas ir jēga pašnāvību novēršanas aizstāvjiem un pētniekiem.
