Pašnāvību barjeras ir efektīvas

Pašnāvība ir viena no tām iracionālajām darbībām, kuru joprojām pārprot un apzīmē, pat starp cilvēkiem, kuriem citādi viss ir kārtībā ar garīgās veselības problēmām. Lielākā daļa cilvēku joprojām nesaprot, kā kāds kādreiz varēja justies tik izmisis un nomākts, ka vēlētos izbeigt pats savu dzīvi. Man ir arī aizdomas, ka vienā vai otrā brīdī ievērojama cilvēku daļa ir domājusi par pašnāvību, kaut vai tikai garāmejot.

Žurnāls New York Times pagājušās nedēļas nogalē bija raksts par atšķirīgu pieeju pašnāvībai. Tā vietā, lai meklētu palīdzību tikai pašnāvības riskam pakļauto cilvēku ārstēšanā (piemēram, cilvēkiem, kuri cieš no depresijas), sabiedrības veselības amatpersonas meklē arī kopīgos pašnāvības veidus.

Viens no šiem parastajiem līdzekļiem ir lēciens no tilta. Un viens no vienkāršākajiem lēkšanas no tilta novēršanas gadījumiem ir vienkāršs, lēts žogs. Mēs jau iepriekš rakstījām par to, kā mēs uzskatām, ka tilti ir jāpierāda pret pašnāvību un ka cilvēka dzīvība ir vairāk vērtējama nekā nedaudz traucēts skats.

Pretinieki žogiem uz tiltiem (šajās diskusijās pazīstami kā “pašnāvības barjera”) min pārliecību, ka cilvēki vienkārši atradīs citu veidu, kā izdarīt pašnāvību. Un tomēr visi mūsu rīcībā esošie pētījumu dati liecina, ka lielākajai daļai cilvēku tas ir vienkārši nepatiesi. Tā ir viena no šīm atkārtotajām nepatiesajām pārliecībām, kurai nav faktisko datu pamatojuma.

Tas ir tāpēc, ka pašnāvība ir iracionāls akts, bet cilvēki iesaistās diskusijās par cilvēkiem, kuri uz laiku ir pašnāvīgi, it kā viņi pieņemtu racionālus lēmumus un izvēli. "Hei, ja viņi atradīs žogu uz mūsu tilta, viņi vienkārši dosies mājās un nošausies," tas ir viens pretinieku vispārējs atturēšanās. Par laimi lielākajai daļai cilvēku tas tā nav. Cilvēki izvēlas ļoti specifiskus līdzekļus, lai izbeigtu savu dzīvi, un viņi parasti nepārslēdzas starp metodēm. Un lielākā daļa citu metožu neatrod.

Kalifornijas universitātes emeritētais profesors un psihologs Ričards Seidens publicēja pētījumu, kas parādīja, ka lielākā daļa cilvēku, kurus kavē lekt no tilta, nenodara pašnāvību:

Septiņdesmito gadu beigās Zeidene centās pārbaudīt neizbēgamības pašnāvību lēkšanā jēdzienu. Iegūstot Policijas departamenta sarakstu ar visiem iespējamajiem džemperiem, kuri netika izlaisti no Zelta vārtiem laikā no 1937. gada līdz 1971. gadam - pārsteidzoši 515 indivīdi -, viņš cītīgi iznīcināja miršanas apliecības ierakstus, lai redzētu, cik daudzi pēc tam ir "pabeiguši". Viņa ziņojums “Kur viņi tagad ir?” (PDF) joprojām ir orientieris pašnāvību izpētē, jo viņš atklāja, ka tikai 6 procenti no tilta novilktajiem turpināja sevi nogalināt.

Viņš arī publicēja revolucionāru rakstu (Seiden & Spence, 1982), kurā aplūkoti pašnāvību rādītāji starp diviem tiltiem Sanfrancisko, Zelta vārtiem un Oklendas līča tiltu, un nebija pārsteigts, ka Zelta vārti ir populārāks pašnāvības magnēts. Kopš tā atvēršanas 1937. gadā vairāk nekā 2000 cilvēku ir miruši.

Vai nepieciešams vairāk pierādījumu? Cits Anglijā veikts pētījums arī atklāja ievērojamu pašnāvību skaita samazināšanos (vairāk nekā par 50%) pēc tam, kad uz vietējā tilta tika uzstādīts žogs (Bennewith et al., 2007). Tikpat svarīgi, ka viņi arī neatrada pierādījumus par paaugstinātu lēcienu no citām vietām ģeogrāfiskajā reģionā žogu uzstādīšanas dēļ.

Neskatoties uz šiem pierādījumiem, pretinieki joprojām iesaka cilvēkiem vienkārši pāriet uz citiem līdzekļiem. Atkal pieņemot, ka cilvēki rīkojas un domā racionāli. Kas viņi nav (duh!):

"Riskējot apgalvot acīmredzamo," sacīja Seidens, "cilvēki, kuri mēģina izdarīt pašnāvību, nedomā skaidri. Iespējams, ka viņiem ir plāns A, bet plāna B. nav. Viņi tiek fiksēti. Viņi nesaka: “Nu, es nevaru lēkt, tāpēc tagad es pats eju šaut.” Un šī fiksācija attiecas uz jebkuru metodi, kuru viņi ir izvēlējušies. Viņi nolemj, ka viņi nolems no konkrētas vietas uz konkrēta tilta, vai varbūt viņi nolemj, ka tur nokļūstot, bet, ja viņi atklāj, ka tilts ir slēgts remontam vai margas ir augstākas, nekā viņi domāja, lielākā daļa no viņiem nemeklējiet citu vietu, kur to izdarīt. Viņi vienkārši atkāpjas. ”

Kaut arī mēs nevaram novērst visas pašnāvības, mēs noteikti varam padarīt dažus pašnāvību veidus par pagātni. Vienā pētījumā par pašnāvību Ņujorkā (Gross et al., 2007), piemēram, pētnieki atklāja, ka gandrīz ceturtā daļa visu veiksmīgo pašnāvību bija lēcieni no augstas struktūras, piemēram, tilta. Vienkāršs, augsts žogs likvidētu lielāko daļu visu šo lecošo pašnāvību uz nakti. Tas būtu efektīvāk nekā aizliegt ieročus, nažus, baseinus un vannas (slīkšana) vai narkotikas, jo tā ir otra visbiežāk izmantotā pašnāvības metode šajā pētījumā (aiz pakāršanas un nosmakšanas).

“Jo vairāk šķēršļu jūs varat uzmest, jo vairāk jūs tos attālināt no impulsīvas darbības. Un, kad esat to izdarījis, jūs izņemat no spēles daudzus cilvēkus. Ja paskatās, kā cilvēki nonāk nepatikšanās, tas parasti notiek tāpēc, ka viņi rīkojas impulsīvi, viņi nav visu pārdomājuši, ”atzīmēja Metjū Millers, Traumu kontroles pētījumu centra asociētais direktors. Ņujorkas Laiks rakstu. Laiks. Tas ir vajadzīgs lielākajai daļai cilvēku, kas domā neracionāli. Un to nodrošina pašnāvības barjera.

Šis nepareizais uzskats, ka mēs nevaram atturēt cilvēkus no sevis sāpināšanas, ir maldīgs - pētījumu dati rāda, ka mēs varam. Tā kā pašnāvība bieži ir neracionāla, aktuāla rīcība, vienkārši šķēršļi ir ārkārtīgi efektīvi, palīdzot cilvēkam izvēlēties, vai dzīvot citu dienu, līdz krīze ir pagājusi.

Labā ziņa ir tā, ka Zelta vārtu tilta rajons virzās uz priekšu ar darbu, izvēloties piemērotu pašnāvības barjeras dizainu uz lielākā pašnāvību galamērķa tilta pasaulē. Lai arī tas nekādā ziņā nav “droša lieta”, ir labi, ka viņi turpina virzīties uz priekšu, lai padarītu tiltu par pašnāvību drošu. Šeit var apskatīt 5 dizainus, no kuriem 4 ir žogi (man patīk trešā žoga atvērtība), un viens no tiem ir tīkls. Tīkls, iespējams, ir variants, kas vismazāk iejaucas tilta estētikā, taču es neredzu, kā tas traucētu kādam vienkārši kāpt ārā no tā un turpināt ceļu lejup.

Tikmēr no Zelta vārtu tilta šogad ir miruši vēl 10 cilvēki. Desmitiem cilvēku nomirs, pirms tiek izvēlēts dizains, piesaistīta nauda un uzbūvēta barjera.

Šī “joslas palīdzības” pieeja, kā minēts Ņujorkas Laiks raksts, ir salīdzinoši jauns sabiedrības veselības nozarē un tāds, ko mēs atbalstām. Kaut arī mēs nevaram noņemt visas pašnāvības metodes un cilvēki vienmēr izdarīs pašnāvību, mēs varam izmantot veselo saprātu un strādāt, lai mazinātu dažas populārākas un viegli novēršamas metodes.

Atsauces:

Bennewith, O., Nowers, M. & Gunnell, D. (2007). Barjeru ietekme uz Clifton piekaramo tiltu, Anglija, uz vietējiem pašnāvību modeļiem: Ietekme uz profilaksi. Britu Psihiatrijas žurnāls, 190 (3), 266-267.

Gross, C. et al. (2007). Pašnāvību tūrisms Manhetenā, Ņujorkā, 1999.-2004. Pilsētas veselības žurnāls, 11 (1), 1-11.

Seiden, R. H. (1978). Kur viņi ir tagad? Turpmākais pašnāvību mēģinājumu pētījums no Zelta vārtu tilta. Pašnāvība un dzīvībai bīstama uzvedība, 8. panta 4. punkts, 1. – 13.

Zeidena, R. H. un Spence, M. C. (1982). Pasaka par diviem tiltiem: Salīdzinošs pašnāvību biežums uz Zelta vārtiem un Sanfrancisko-Oklendas līča tiltiem. Krīze: Krīzes intervences un pašnāvību novēršanas žurnāls, 3 (1), 32-40.