Vai psihiatri drīkst publiski diagnosticēt prezidentu?
Lielākā daļa šo noteikumu ir acīmredzami un labi saprotami. Piemēram, psihiatriem nav atļauts datēt savus pacientus. Bet citi noteikumi nav tik labi zināmi, piemēram, Goldwater Rule.
Vienkāršāk sakot, Goldvotera likums nosaka, ka psihiatriem nevajadzētu publiski diagnosticēt neviena politiķa garīgo veselību. Šis noteikums ir spēkā vairāku iemeslu dēļ, no kuriem mazākais ir tas, ka ir bezatbildīgi diagnosticēt personu, kura nav novērtēta personīgi.
Šis noteikums ir spēkā gadu desmitiem, bet faktiski tika mainīts pēc Donalda Trampa ievēlēšanas. Tas tika padarīts stingrāks, ne tikai atrunājot deputātus no diagnozes noteikšanas politiķim, bet pat no tā publiski komentējot.
Liekot ignorēt ‘Goldwater Rule’ noteikumu
Vakar Amerikas Psihoanalīzes asociācija paziņoja saviem biedriem, ka viņiem būtu jāatsakās no “Goldwater noteikuma” un jāizsaka prezidenta Trampa garīgā veselība.
Lai būtu skaidrs, Goldwater Rule izveidoja Amerikas Psihiatru asociācija, un tā attiecas tikai uz tās biedriem. Ierosinājumu ignorēt noteikumu izteica cita apvienība, un tas atkal attiecas tikai uz tās locekļiem.
Pat tā man nav ne mazākās nojausmas, kā es pret to jūtu.
No vienas puses, nav nepieciešams medicīnas speciālists, lai apskatītu Trampa nemitīgo agrā rīta tweetošanu un nežēlīgo sabiedrības uzvedību un secinātu, ka ar mūsu virspavēlnieku kaut kas nav kārtībā. Prezidents ar neārstētu garīgu slimību var būt bīstams ne tikai viņam pašam, bet arī visai valstij, un tam vajadzētu būt satraucošam ikvienam.
No otras puses, mani satrauc tas, ka es kādu dienu varētu kandidēt uz valsts amatu un tieši tā medicīnas iestāde, kurai es uzticos, lai pārvaldītu savus bipolāros un trauksmes traucējumus, varētu sākt tās atklāti apspriest. Pat kā publiskai personai man būtu tiesības uz zināmu privātuma pakāpi, un kā cilvēks, kurš dzīvo ar garīgām slimībām, es nevaru vienkārši boikotēt garīgās veselības iestādi. Es esmu no tā atkarīgs.
Noslēgumā . . .
Viena no priekšrocībām, kas man ir, rakstot par garīgo veselību, ir tā, ka esmu nē medicīnas speciālists. Es zinu, ka ir mazliet pretrunīgi domāt, ka mazāka izglītība un pieredze varētu būt priekšrocība. Bet tas ļauj man pateikt visu, ko vēlos, jo mani neviena nevalda. Kā privātais pilsonis profesionālā ētika neattiecas. Citiem vārdiem sakot, cerības uz precizitāti ir zemākas.
Vai arī, kā teikts manā brīdinājuma etiķetē, “visa sniegtā informācija ir paredzēta tikai informatīviem nolūkiem un nav paredzēta slimību ārstēšanai, diagnosticēšanai, ārstēšanai vai profilaksei.”
Man nav iebildumu pret šo etiķeti, jo es vēlos, lai cilvēki būtu skeptiski pret tādiem kā es. Ir labi uzticēties manam teiktajam, taču esiet pietiekami gudrs, lai to pārbaudītu. Es neesmu pārliecināts, ka vēlos, lai medicīnas iestāde būtu tāda pati kā tiešsaistes satura eksperte.
