Loģika var ciest, ja runa ir par politiskiem uzskatiem

Jauni pētījumi ir atklājuši, ka neatkarīgi no politiskās piederības sākas cilts instinkti un cieš cilvēku spēja loģiski domāt, kad runa ir par argumentiem, kas saistīti ar viņu politiskās pārliecības sistēmām.

Bet, saskaroties ar pretējo grupu nepamatoto pamatojumu, cilvēki labāk spēj noteikt kļūdainu loģiku, uzskata pētnieki, kuri veica divus pētījumus.

Pirmajā pētījumā pētnieki pētīja ideoloģisko uzskatu neobjektivitāti - tendenci spriest par loģiskiem argumentiem, pamatojoties uz viņu secinājumu ticamību, nevis uz to, vai argumentu telpas atbalsta secinājumus, - starp 924 liberāļiem un konservatīvajiem no YourMorals.org.

Vietnes apmeklētāji novērtēja klasiski strukturētu loģisko siloģiju loģisko pamatotību, atbalstot liberālos vai konservatīvos uzskatus. Saskaņā ar pētnieku teikto, puse no 16 silogismiem tika strukturēta kā pamatoti argumenti, bet puse - nepamatota.

Pētījumā atklāts, ka dalībnieki pareizi vērtēja 73 procentus no siloģismiem. Bet viņu spēja pareizi spriest bija atkarīga no viņu politiskajiem uzskatiem, atzīmēja pētnieki.

"Liberāļi labāk identificēja kļūdainus argumentus, kas atbalsta konservatīvos uzskatus, un konservatīvie labāk identificēja kļūdainos argumentus, kas atbalsta liberālos uzskatus," sacīja Anupa Gampa no Virdžīnijas Universitātes, vadošā līdzautore.

Otrajā pētījumā pētnieki novēroja ideoloģisko uzskatu neobjektivitātes ietekmi starp 1489 dalībniekiem no ProjectImplicit.org. Šī pētījuma dalībnieki tika apmācīti loģiskā spriešanā, pirms tika vērtēti politiskie siloģismi, izmantojot valodu, kas līdzīga tai, ko viņi varētu sastapt populārajos medijos.

Pat ar apmācību spēja analizēt argumentus iekrita tajos pašos modeļos, atklāja pētnieki. Līdzīgus aizspriedumu modeļus viņi atrada nacionāli reprezentatīvā 1109 liberāļu un konservatīvo izlasē.

Viltus ziņu laikmetā šie loģiskie maldi var būt vēl spēcīgāki, brīdina pētnieki.

"Kad abām pusēm nav vienota viedokļa par pat šķietami objektīviem faktiem, šīs atšķirības tiek nostiprinātas mūsu kolektīvajā spriešanas spējā," sacīja Šons Vojciks, Ph.D. no Kalifornijas Universitātes Irvines, vadošais līdzautors. papīrs. "Mūsu aizspriedumi mūs šķir ne tikai domstarpībās par politiskajiem un ideoloģiskajiem pasaules uzskatiem, bet arī izpratnē par pašu loģiku."

Pētnieki atzīmē, ka attiecībā uz politiku "mēs, iespējams, neesam tik modri, kā domājam" par mūsu pašu uzskatu loģisko pamatojumu un "mēs varētu būt nepamatoti skarbi attiecībā uz to cilvēku loģisko pamatojumu, kuriem mēs nepiekrītam".

Neskatoties uz to, spēja dzirdēt otru pusi var pavērt mūs pie kļūdainiem argumentiem, secina pētnieki.

Pētījums tika publicēts Sociālā psiholoģiskā un personības zinātne.

Avots: Personības un sociālās psiholoģijas biedrība