Screentime NEDRĪKST bērnus padarīt par Moody, Crazy & Lazy

Esmu pārliecināta, ka daktere Viktorija Danklija labi saprot ar savu neseno grīdu ar nosaukumu “Screentime padara bērnus par omulīgiem, trakiem un slinkiem”. Viņa atsaucas uz pētījumiem, lai atbalstītu savus viedokļus, un raksta vidū ir aprakts ar veselo saprātu atruna, ka "elektronikas ierobežošana var neatrisināt visu".

Bet tas, ko doktoram Dunklijam pietrūkst, ir tas, kā elektronika mūsdienās ir pusaudžiem tāda, kā tālrunis un televizors bija iepriekšējai paaudzei (un radio bija paaudzei iepriekš). Viņas norādītajos pētījumos nav paredzēts parādīt cēloņsakarību, vienkārši saistību starp divām lietām. Pamatojoties uz šādām korelācijām, ir pieļauta kļūda, ko pieļauj pārāk daudzi labi domājoši ārsti (un pat pētnieki).

Skatīšanās laiks bērnus “nepadara” noskaņotus, trakus un slinkus. Lūk, kāpēc.

Visspēcīgākais doktora Duntlija arguments ir ierobežot elektronikas izmantošanu pirms gulētiešanas. Pētījumi šajā konkrētajā jomā ir diezgan labi, lai arī tie joprojām ir korelatīvi. Ja pirms gulētiešanas esat izlasījis jebkuru apgaismotu ekrānu - vai guļamistabā ir ieslēgti vai pieejami ekrāni, iespējams, ka jūs ļoti labi traucējat normālu, veselīgu miega režīmu.

Bet pēc tam viņas arguments izzūd, atsaucoties uz pētījumiem, kuriem ir pretrunīgi secinājumi. Piemēram, viņa apgalvo, ka “ekrāna laiks desensibilizē smadzeņu atalgojuma sistēmu”. Tomēr pierādījumi šim apgalvojumam - un citiem, kurus viņa apgalvo kā aizmirstus secinājumus - ir mazāk nekā skaidri. Kā Kūns u.c. (2011) vienā no viņas minētajiem pētījumiem norādīja:

Tomēr ziņoto atšķirību virziens nav viennozīmīgs; daži pētījumi ziņo par atkarības palielināšanos, citi ziņo par striatāla tilpuma samazināšanos, visticamāk, dažu ļaunprātīgas lietošanas zāļu neirotoksiskās iedarbības dēļ.

Lieta ir tāda, ka pētījumi šajās jomās nav pārliecinoši, un daudzi no atklājumiem vēl nav atkārtoti (kas ir nozīmīgs jautājums). Tā kā mūsu izpratne par smadzenēm joprojām ir diezgan minimāla, cilvēku grupu fMRI skenēšanas salīdzināšana, šķiet, ir viens solis uz priekšu no frenoloģijas - mēs varētu arī izpētīt viņu galvas izciļņus.

Lielākā daļa pētnieciskā atbalsta, ko viņa min, īpaši vērsts uz cilvēkiem, kuriem ir būtiska problēma ar tehnoloģiju pārmērīgu izmantošanu vai patoloģisku izmantošanu, nevis parastajiem pusaudžiem, kuri izmanto tehnoloģijas socializācijai. Jūs nevarat likumīgi salīdzināt šīs divas cilvēku grupas un pateikt, kas attiecas uz patoloģisko, attiecas uz visiem. Šis ir izcils piemērs pārmērīgai pētījumu rezultātu vispārināšanai.

Visbeidzot, lielākā daļa pētījumu, ko viņa min, ir korelācijas. Korelācijas pētījumi var tikai pateikt, ka pastāv saistība starp diviem mainīgajiem. Tas nevar pateikt, kādā virzienā šīs attiecības iet. Rīcības izmaiņu ierosināšana, pamatojoties uz korelācijas pētījumiem, var neradīt izmaiņas, uz kurām cerat.

Īsāk sakot, nav pētījumu, kas pierādītu, ka kaut kas no autora pieminētajiem elementiem - videospēles, kopējais ekrāna laiks, īsziņu sūtīšana vai kas cits - ir izgatavošana bērni ir noskaņoti vai “traki”. Tas ir vienkāršojums un bezjēdzīgs vispārinājums, kas apvaino bērnus un pusaudžus, kuriem ir nopietni garīgi traucējumi

Ko vecāki var darīt, lai palīdzētu pusaudžiem?

Lai arī vecākiem noteikti jānosaka saprātīgi ierobežojumi pusaudžu tehnoloģiju izmantošanai, viņiem nevajadzētu iet pār bortu, pateicoties šāda veida biedējošiem rakstiem, kurus izplatījusi pop-psiholoģijas vietne.

Tā vietā, nosakot dažus vienkāršus, saprātīgus noteikumus - piemēram, neņemot tālruni pie sevis gulēt, vispārējie dienas laika ierobežojumi spēlēm pēc mājasdarbu izpildes, - visticamāk, tiks iegūti pozitīvi rezultāti un mainīsies uzvedība. Sākt ar šiem noteikumiem agrā vecumā (6 gadu vecums nav pārāk jauns) ir daudz vieglāk nekā mēģināt tos ieviest pusaudzim.

Pusaudži saprot un izmanto tehnoloģiju pavisam citādi, nekā to dara lielākā daļa pieaugušo, jo viņi ir izauguši līdz ar tās integrēšanu savā dzīvē ļoti agrā vecumā. Viņi to izmanto, lai veiktu sociālās sarunas, kurās vecāki pieaugušie mēdz iesaistīties klātienē vai pa tālruni. Un viņi to izmanto, lai būtu sociāli saistīti pat tad, kad viņi ir fiziski šķirti.

Nesaprotot prosociālos, izdevīgos veidus, kā lielākā daļa jauno pieaugušo iesaistās tehnoloģijās, var rasties nevajadzīgi pārpratumi un konflikti.

Dr Dunckley beidzot saka: "Mūsdienu pasaulē var šķist traki ierobežot elektroniku tik krasi." Piekrītu - tā nebūt nav laba ideja. Tas liek domāt par fundamentālu pārpratumu par to, kā pusaudži un jauni pieaugušie izmanto tehnoloģiju, lai uzturētu sociālu saikni ar vienaudžiem un saglabātu vai uzlabotu savu statusu savā grupā.

Mēģinājumi pārmērīgi ierobežot viņu tehnoloģiju un viņu savienojamību, pusaudzim, iespējams, radīs vairāk problēmu, nekā tas atrisina.

Atsauce

Kuhn, S. et al. (2011). Video spēļu neirālais pamats. Tulkošanas psihiatrija, 1, e53; doi: 10.1038 / tp.2011.53

Zemsvītras piezīmes:

1. Un, kā zina lielākā daļa garīgās veselības speciālistu, mēs joprojām nezinām, kas izraisa garīgos traucējumus. Patoloģisko tehnoloģiju izmantošana var būt faktors, kas veicina dažu cilvēku problēmas, taču tas noteikti nav vienīgais iemesls. [↩]
2. Patiešām, nekad nevar sākt pārāk agri, lai atklāti diskutētu par interneta spēku un bezgalīgo spēju aizvainot, riebties, sašutumu, apkaunot vai satraukt savu bērnu. Jo agrāk viņi saprot, ka internets ir apkārtējās pasaules bagātīgo krāsu un daudzveidības atspoguļojums, jo labāk sagatavoti būs tā izpētei. [↩]