Pārskats par Jungu pret Freidu bīstamā metodē
Veiksmīgi centieni uz daudzām kārtām, filma piedāvā mums braucienu ar kalniņiem ar automašīnu, kas piepildīta ar raibu psiholoģisko un psihoanalīzes vēsturisko personāžu grupu. Filma attēlo Junga un Freida attiecību dzīvi no brīža, kad viņi pirmo reizi tikās 1907. gadā, līdz viņu profesionālajām attiecībām sabruka 1913. gadā - īsi seši gadi. Es redzēju filmas demonstrēšanu šī mēneša sākumā.
Bet būtu nepareizi raksturot to kā stāstu tikai par Junga un Freida attiecībām. Tā vietā tā ir plašāka par dzīvi pasaka par psihoanalīzes pirmajām dienām un Junga karjeru, kas norisinājusies pirmskara Eiropas fonā un mākslinieciski izplatīta daudzos un dažādos līmeņos.
Stāsts lielā mērā tiek stāstīts caur Junga aizraušanos, ārstēšanu un iespējamām attiecībām ar vienu no viņa pacientiem Sabīnu Spīlreinu (Keiras Naitlijas atveidotāju). Pret viņas gribu un pēc tēva pavēles viņa 1904. gadā tiek nogādāta slimnīcā, kur strādā Karls Jungs (atveido Maikls Fasbenders). Jungs paņem savu lietu un nolemj izmēģināt kaut ko citu, nekā parastās dienas procedūras (piemēram, pacienta iegremdēšana aukstā vannā vai asiņu nolaišana). Viņš veic “runājošo ārstēšanu” - metodi, par kuru viņš lasīja Sigmunda Freida (Viggo Mortensena atveidotajā) rakstā.
Sarunu izārstēšana - to, ko mēs šodien dēvētu par psihoterapiju - tika praktizēta saskaņā ar Freida standarta agrīno psihoanalīzes rutīnu. Terapeits sēž ārpus pacienta redzesloka, lai ļautu pacientam brīvāk iesaistīties un runāt par dzīves jautājumiem. “Bīstamā metode” attiecas uz faktu, ka tajā laikā šī ārstēšanas metode lielākoties netika izmēģināta un esošās medicīnas profesijas uzbrukums bija potenciāli bīstama pacientam.
Lai panāktu dramatisku efektu, terapijas secības tiek saīsinātas, un, lai tipiska pacienta atzīšana un apspriešana varētu prasīt vairākus mēnešus vai pat gadus, Sabīna diezgan agri atklāj savu tumšo noslēpumu terapijas sesijas laikā ar Jungu.
Pēc tam, kad starp viņiem notiek sarakste, Jungs galu galā tiekas ar Freidu. Sākotnējā Junga tikšanās ar viņu ir kā divi mīlnieki, kas tiekas pirmo reizi - viņi stundām ilgi runā un runā (pēc filmas aprēķina 13). Tūlītēji labākie draugi uz visiem laikiem, Jungs un Freids starplaikā turpina sarunu un saraksti.
Nepilngadīgo varoni un vienu no Freida agrākajiem mācekļiem Oto Grosu atveidoja Vinsents Kasels. Kasela sniegums filmu gandrīz nozaga. Freidss jau agrīnā viņu attiecību sākumā Freids nosūtīja būt Junga slimniekam. Grosam bija dažas problēmas ar narkotisko vielu lietošanu (kā mēs mūsdienās teiktu), un Freids cerēja, ka Junga uzraudzībā psihoanalītiķim Grosam varētu palīdzēt.
Bet tas, ko Gross darīja, saskaņā ar filmu, palīdzēja pārveidot Junga domāšanas veidu un nostiprināja viņa pārliecību, ka Freidam nav visu atbilžu. Gross arī ar lepnumu atzinās savos iekarojumos, liekot pacientiem gulēt. Tas Junga prātā pavēra iespēju gulēt kopā ar vienu no viņa pacientiem - Sabinu.
Pēc tam, kad Sabina aiziet prom (un tehniski vairs nav Junga pacients), Jungs piekāpjas savām vēlmēm pēc viņas (un viņa pēc viņa), un viņi sāk drausmīgas attiecības.
Freida un Junga attiecībās sāk parādīties plaisas, jo Jungs turpina uzstāt, ka seksualitāte nedrīkst būt viss, kas ir cilvēku problēmu pamatā. Jābūt izņēmumiem, ieteica Jungs. Freids domāja, ka, lai arī tas varbūt ir iespējams, tomēr ir svarīgi saglabāt koncentrēšanos un turēties pie partijas līnijas. Freids arī arvien vairāk rūpējās par Junga aizraušanos ar pārdabisko un mistisko. Viņš neticēja, ka šādas teorijas ir pareiza nodarbošanās ar zinātni vai viņa psihoanalītiķi.
Bet, iespējams, attiecību beigas nostiprināja tas, ka Freids uzzināja par Junga romānu ar savu bijušo pacientu. Lai gan Jungs galu galā izbeidz attiecības (liekot Sabīnai sazināties ar Freidu un paziņot viņam par šo lietu), kaitējums jau ir nodarīts. Freids pamatoti uzskata, ka šādas attiecības nav piemērotas.
Tas ir, kā saka, filmas un tajā pārvietojošos varoņu virsmas analīze.
Tomēr šādas seklās analīzes pamatā ir dziļāka Freida personības teorijas atainošana - ka mūsos cīnās kāds super ego, id un ego, kas palīdz mums pieņemt lēmumus un veidot savu uzvedību. Vienkāršākais skaidrojums ir tāds, ka super-ego ir jūsu apziņa - viss kritiskais, morālais, ētiskais un taisnīgais. ID ir jūsu vēlmes un viss, kas uzrunā jūsu zemākos instinktus. Ego ir organizētā, reālistiskā daļa, kas mēģina izprast id virzību un līdzsvarot to ar super-ego koncentrēšanos uz pilnību un morāli.
Filmā mēs redzam, ka šī tēma tiek izspēlēta vismaz divos veidos.
Pirmkārt, ar Junga romantiskajām attiecībām mēs redzam, ka Sabina darbojas kā ID - dzimumattiecībās dzen visu, kas ir instinkti un vardarbība. Junga sieva Emma (kuru lieliski spēlē Sāra Gadona) darbojas kā super-ego - ideāla Junga bērnu sieva un māte, kas dzīvo pilnīgi ideālistiskās mājās. Pats Jungs ir ego, kurš cenšas sabalansēt savu dzīvi starp šiem diviem virzītājspēkiem, starp iekāri un aizraušanos vienā pusē un atbildību un pienākumu kā tēvs un mīlošs vīrs no otras puses.
Otrkārt, ņemot vērā pašu psihoanalīzi, mēs redzam, ka Otto Gross rīkojas kā ID - liekot domāt, ka visām jaunajām “runājošo zāļu” psihoanalīzēm vajadzētu kalpot tam, lai pacienti, pēc viņa domām, baudītu neapgrūtinātu “brīvību” (brīvību no sabiedrības normām un seksuāla rakstura). vismaz). Freids darbojas kā super-ego - izveidojot ideālu psihoanalīzes modeli ar stingru, nelokāmu teorētisku modeli aiz tā. Un atkal Jungs pats tiek noķerts starp citu, darbojoties kā ego, cenšoties apmierināt ID vēlmes palīdzēt atbrīvot pacientus no viņu ciešanām, vienlaikus atzīstot Freida super-ego tēva figūru un gudrību.
Kad sākat redzēt dažādos veidus, kā šo filmu var apskatīt, tā iegūst vēl lielāku dziļumu un nozīmi. Izrāžu baudījums kļūst arvien spēcīgāks, un stāsts kļūst vēl niansētāks (liekot domāt par otro skatīšanos, šīs nozīmes vēl vairāk uzlabos un paskaidros).
Diemžēl mani neuztrauca Fassbender Junga tēlojums, jo viņš, šķiet, spēlēja Jungu ar koka atdalījumu, kas nedeva jums daudz, ko aizķerties. Jā, Jungs pats bija intelektuālis un arī aristokrātisks Šveices protestants (viņa turīgais dzīvesveids, pateicoties sievai). Tās nav pazīmes, kas liecina par emocionālu vai intensīvu personību. Bet tajā pašā laikā es vienkārši nejutu tādu pašu klātbūtni uz ekrāna kā es, kad skatuvē bija Mortensens vai Kasels. Mans skatīšanās partneris nepiekrita un uzskatīja, ka Fassbender sniegums ir uz vietas, tāpēc atstāju to jums izlemt.
Mana skatīšanās partnere bija mazāk pārsteigta par Naitlija sniegumu, kas liek domāt, ka viņa nevarēja to iziet no prāta, ka šo varoni atveido Kiera Naitlija. Es nejutos tāpat un domāju, ka, lai gan Naitlija izrāde bieži robežojās ar teātri, viņa bija labi piemērota šai lomai. Naitlijs spēlē Sabīnu ar visām fiziskajām tikām un der, ka toreiz tā būtu bijusi raksturīga kā “histērija” - iespējams, pārāk lielā mērā, jo tā kļūst mazliet traucējoša ikreiz, kad viņa ir kādā skatījumā un sāk ar fiziskām tikām.
Mortensens, pildot atturīgāku lomu, nekā jūs parasti varētu gaidīt, bija patīkami skatīties, kad viņš atdzīvināja Freidu. Visu filmas laiku nemitīgi malkojot cigāru (galu galā dažreiz cigārs ir tikai cigārs), Mortensena emocionālais diapazons un nianses bija ideālas. Dažreiz, spēlējot tik pazīstamu vēsturisku personību, ir viegli pāriet uz augšu. Mortensens nekad to nedarīja, padarot viņa ainas saistošākas nekā lielākā daļa citu filmas dalībnieku.
Daži puristi neizbēgami ņurdēs par to, ka tas nav reālistisks Junga un Freida attiecību atspoguļojums, un atspoguļos daudzus smalkākus akadēmiskos punktus. Varbūt stāsts pārāk nejauši traktēja tēmu par neatbilstošu ārsta / pacienta uzvedību - ka tāds profesionālis kā Jungs gulēs ar kādu no saviem pacientiem (paturot prātā, ka, lai arī filma liek domāt, ka viņu attiecības bija seksuālas, vēsturiski mēs to nevaram droši pateikt. vienā veidā vai citā). Es tikai atgādinātu cilvēkiem, ka tā ir drāma - šajā gadījumā ir izdomāts vēstures faktu kopums.
Filmas pamatā ir spēle, tāpēc nebrīnieties par darbības trūkumu pēc vētrainās atklāšanas un dažām seksa ainām (ar īsu kailumu). Tomēr uz ekrāna runā ļoti daudz divu cilvēku. Intelektuālā rakstura dēļ filmai var būt grūti atrast lielu auditoriju. Tomēr tā atradīs dabisku auditoriju ikvienā, kurš jebkad nopietni studējis psiholoģiju, un patiešām ikvienā, kurš ir izmēģinājis psihoterapiju.
Galu galā Kronenberga filma ir vēsturiski psiholoģisks šedevrs. Vai es apmeklētu šo filmu vēlreiz? Jā, sirdsdarbībā. Kamēr jūs nejaucat to ar jaunām, uz darbību vērstām filmām “Šerloks Holmss”, es domāju, ka jums būs patīkams skatījums uz to, kādas varētu būt bijušas Freida un Junga attiecības.
Tagad bīstamā metode spēlē Ņujorkā un Losandželosā, un drīz tā nonāks teātrī netālu no jums.
