Purnu ārsti, kas uzdod jautājumus par ieroču drošību
Jums nav jāizmanto daudz iztēles. Paredzams, ka Floridā gubernators Riks Skots parakstīs likumprojektu (SB-432), kas aizliedz ārstiem jautāt pacientiem, vai viņiem pieder ieroči, izņemot gadījumus, kad “… informācija attiecas uz pacienta medicīnisko aprūpi vai citu cilvēku drošību. … ”
Floridas likumprojekts tika sastādīts ar Nacionālo strēlnieku asociācijas palīdzību - šeit nav pārsteigums -, kura uzstāj, ka šis tiesību akts ir izstrādāts, lai novērstu ārstu iejaukšanos pacienta privātumā; Ieroču īpašnieku “uzmākšanās”; iejaukšanās pacienta otrajā grozījumā “tiesības nēsāt ieročus”. Līdzīgi rēķini tiek izskatīti arī Ziemeļkarolīnā un Alabamā.
Tagad "atbilstības izņēmuma" klauzula var izklausīties diezgan saprātīga, sākumā sarkt. Acīmredzot tas pārliecināja Floridas Medicīnas asociāciju, kas galu galā atbalstīja šo likumprojektu. Bet izņēmuma klauzula nav pārliecinājusi daudzus Floridas pediatrus, kuri uzskata, ka šādam likumam būtu atvēsinoša ietekme uz ārsta novērtējumu. Saskaņā ar Nacionālā sabiedriskā radio2 ziņojumu viens pusaudžu medicīnas speciālists nesen Floridas Senāta komitejai teica: "Ko darīt, ja man ir pusaudzis, kurš ir pakļauts vardarbībai, bet kurš nav pašnāvīgs? Es nedomāju, ka saskaņā ar pašreizējo likumprojektu man ir tiesības viņam pajautāt, vai mājās ir ierocis, vai viņš ir nēsājis ieroci uz skolu, vai viņš domā nodarīt kaitējumu kādam citam ar ieroci. ”
Patiešām, nesen pievienotā klauzula par atbilstību faktiski var likt ārstam - un, iespējams, arī citiem klīnicistiem - medicīniski likumīgu “dubultu saiti”. Ja viņš vai viņa neizdodas uzzināt par ieroča glabāšanu, jo tas netiek uzskatīts par “nozīmīgu”, un pacients turpina veikt kādu ar ieročiem saistītu vardarbību, ārstu var saukt pie atbildības par to, ka viņš nav uzdevis “attiecīgos” jautājumus. No otras puses, ja ārsts nolemj, ka jautājums par ieroča glabāšanu ir būtisks; bet pacients uzskata citādi un kļūst dusmīgs par “privātās dzīves aizskārumu”, viņš vai viņa varētu ierosināt prasību pret ārstu, pamatojot to ar to, ka ieroču glabāšanas vaicājums nav klīniski “atbilstošs” saskaņā ar valsts likumiem.
Protams, ir svarīgi konstitucionāli jautājumi, kurus izvirza šāda veida likumprojekti, tostarp ārstu tiesības uz vārda brīvību saskaņā ar vispirms grozījums. Kopš kura laika it kā konfidenciālās attiecībās starp ārstu un pacientu ir valdības loma kontrolēt to, ko drīkst vai nedrīkst teikt? Kopš kura laika šāda saziņa ir pakļauta valsts valdības uzraudzībai un purnu uzlikšanai? Un, starp citu, kā tieši otrā grozījuma tiesības nēsāt ieročus pārkāpj tikai ārsts izmeklēšanaattiecībā uz ieročiem mājās? Vai ideja, ka ārsts izved kreiso kreiso, pret ieročiem vērsto zelotu grupu uz pacienta māju un konfiscē likumīgi piederošus šaujamieročus?
Bet tie ir jautājumi, kurus vislabāk var atstāt konstitucionālo zinātnieku un juristu rokās. Man kā psihiatram ir tiešāka interese aizsargāt pacientu, viņu ģimeņu un sabiedrības drošību. Patiesībā man ir profesionāls pienākums uzzināt par šaujamieročiem (un daudziem citiem riska faktoriem) ikreiz, kad uzskatu, ka pastāv potenciāls apdraudējums pacientam vai citiem. Man kā terapeitam daudzās jurisdikcijās tiesu praksē vai štatu likumos ir noteikts juridisks pienākums apsvērt iespēju paziņot policijai vai trešai pusei, kas varētu būt manis novērtētās pacienta vardarbības mērķis; piemēram, satraukts, nikns pacients psihoterapijā, kurš atklāj nodomu nošaut konkrētu cilvēku. Kādu efektu Floridas stila likumam varētu būt ar ieročiem saistītas vardarbības riska novērtēšanai, ja ārsts baidās no juridiskām sankcijām, ja tiek pārkāpts izņēmuma klauzulā norādītais “atbilstības” slānis?
Diez vai tie ir akadēmiski jautājumi. Nesen trīs gadus veca Dienvidkarolīnas meitene nāvējoši iešāva sev galvā, izmantojot pistoli, kas tika atstāta piekrauta uz palodzes vecāku guļamistabā. Citā gadījumā no Kalifornijas, par kuru ziņots 2011. gada 11. maijā Ņujorkas Laiks, 10 gadus vecs zēns nošāva savu tēvu mājās, izmantojot rokas ieroci. Protams, ASV pavirši šaujamieroču noteikumi veicina šādas traģēdijas. Patiešām, saskaņā ar UCLA un Hārvardas pētnieku datiem ASV ar šaujamieročiem saistīto pašnāvību līmenis ir gandrīz sešas reizes lielāks nekā salīdzinošajās valstīs, un neapzināts ar šaujamieročiem saistītie nāves gadījumi šajā valstī ir aptuveni piecas reizes lielāki.1
Daži Floridas likumprojekta atbalstītāji kritiķiem atbild ar klasiku reductio ad absurdum arguments. Viņi jautā: “Ja ārstiem ir jājautā par ieročiem mājās, kāpēc viņi nejautā par apkārtnē esošām indīgām čūskām vai bīstamiem suņiem? Kāpēc viņi nejautā par augstām ēkām ar neaizsargātiem balkoniem, atvērtiem kanalizācijas kanāliem utt.? " Šī argumenta tukšumam vajadzētu būt acīmredzamam jebkuram klīnicistam ar nelielu tiesu ekspertīzes pieredzi. Acīmredzot pastāv bezgalīgi riski, par kuriem ārsts, psihologs vai sociālais darbinieks varētu uzzināt, taču mūsu laiks kopā ar pacientu ir ierobežots - un maz sadzīves briesmu rada mājā ielādēta ieroča letalitāti. Turklāt šaujamieroču glabāšana mājās ir profesionāli atzīts riska faktors gan ar ieročiem saistītai slepkavībai, gan pašnāvībai. Kā atzīmēja Garena Dž. Vintemute, M.D., M.P.H. (Neatliekamās medicīnas profesors un vardarbības novēršanas pētījumu programmas direktors Kalifornijas Universitātē Deiviss, Medicīnas skola):
“Vardarbība ar ieročiem bieži ir neparedzētas ieroču īpašumtiesību sekas. Amerikāņi ir iegādājušies miljoniem ieroču, galvenokārt rokas ieročus, uzskatot, ka mājās ir ierocis, kas tos padara drošākus. Faktiski rokas ieroču pircēji ievērojami palielina vardarbīgas nāves risku. Šis pieaugums sākas ar brīdi, kad ierocis tiek iegūts - pašnāvība ir galvenais nāves cēlonis starp ieroču īpašniekiem pirmajā gadā pēc iegādes - un ilgst gadiem ilgi. Riski, kas saistīti ar mājsaimniecības ieroču iedarbību, attiecas ne tikai uz cilvēkiem, kuri tos pērk; epidemioloģiski var teikt, ka ir “pasīvi” ieroču īpašnieki, kas ir analogi pasīviem smēķētājiem. Dzīve mājās, kur ir ieroči, palielina slepkavību risku par 40 līdz 170% un pašnāvības risku par 90 līdz 460% .1
Šie fakti piešķir ļoti augstu ārsta atbildības pakāpi. Kā Noriss un Praiss ir norādījuši:
“Piekļuve šaujamieročiem ir svarīgs faktors, kas ārstiem jāņem vērā, veicot pašnāvniecisku pacientu riska novērtēšanu. Millers un Hemenvejs ziņo, ka “2005. gadā vidēji 46 amerikāņi dienā izdarīja pašnāvību ar šaujamieroci, kas veido 53% no visām pabeigtajām pašnāvībām.”… Visas diskusijas ar pacientu un viņa vai viņas ģimeni par šaujamieročiem ir jādokumentē. Kad klīnicisti veic pašnāvniecisku pacientu psihiatrisko pārbaudi, viņiem jāinteresējas par šaujamieroču pieejamību mājsaimniecībā. Ja ir pieejams šaujamierocis, jāuztraucas par drošību ar ģimeni un policiju. Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad bērni un pusaudži dzīvo mājsaimniecībā. ”2
Acīmredzot jautājums par “ieroča glabāšanu” reti tiks izvirzīts, ja pacients dodas uz ER ar sāpošu kaklu - vairāk nekā izveicīgs ārsts šādos apstākļos veic taisnās zarnas eksāmenu. Turklāt pacientiem, kuri atsakās atbildēt uz ārsta jautājumiem par ieroču glabāšanu, nekad nevajadzētu uzmākties, noniecināt vai atteikt aprūpi - taču ārstiem nav vajadzīgs likums, lai viņus pamācītu par šādu pamata medicīnas ētiku. Svarīgāk: ārstam nevajadzētu skatīties pār plecu uz jautājumu, cik liels juridiskais risks ir saistīts ar klīniski norādītu jautājumu uzdošanu par šaujamieročiem.
Šajos spriedumos jāvadās pēc ārsta medicīniskās apmācības un klīniskā novērtējuma, nevis pēc nepareizi pieņemtajiem tiesību aktiem, kas aizskar ārsta vārda brīvību un ārsta un pacienta attiecību privātumu.
Pateicība: Autore vēlas pateikties Maiklam P. Hiršam, MD, FACS, FAAP; un Džeimsu L. Knolu IV, MD, par noderīgiem komentāriem par šī raksta iepriekšējiem melnrakstiem.
Atsauces
1. Wintemute GJ. Ieroči, bailes, Konstitūcija un sabiedrības veselība. N Engl J Med. 2008. gada 3. aprīlis; 358 (14): 1421–4. Epub 2008, 19. marts.
2. Alens G: Floridas Bils varētu uzpeldēt ārstus par ieroču drošību. Nacionālais sabiedriskais radio, 2011. gada 7. maijs. Piekļuve: http://www.npr.org/2011/05/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, Price M: “Šaujamieroči un garīgās slimības” Psychiatric Times, 2009. gada 30. oktobris
