Ko mēs varam mācīties no Stenfordas cietuma eksperimenta

Stenfordas cietuma ‘Eksperiments’ nav tik daudz faktisks zinātnisks eksperiments, cik liels fantastikas darbs, improvizācijas drāma, ko toreiz sāka topošais psihologs Filips Zimbardo.

Tāpēc, lūdzu, pārtrauksim to saukt par “eksperimentu” un pārtrauksim to mācīt psiholoģijas stundās. Ir pārsteidzoši, cik daudz cilvēku joprojām uzskata, ka eksperiments ir uzticams pētījums, kura pamatā ir objektīvs hipotēžu un zinātnisko metodiku kopums.

Kā mēs esam iemācījušies pēdējās desmitgades laikā, jo ir kļuvuši pieejami vairāk pierādījumu - un pēc tam, kad cits pētnieku kopums nespēja atkārtot sākotnējo eksperimentu - nav šaubu, ka sākotnējam pētījumam ir maz zinātniskas vērtības, ko mums iemācīt. Izņemot to, kā pastāstīt labu stāstu, kam citi patiešām vēlas ticēt.

Filips Zimbardo ir Stenfordas psihologs, kurš 1971. gadā vadīja pētījumu un savus secinājumus publicēja Jūras pētījumu pārskati (1973), pateicoties Jūras pētījumu biroja daļējam finansējumam. Vēlāk viņš publicēja savus atklājumus daudz plašākai nacionālajai auditorijai tajā zinātnisko atklājumu panteonā, Žurnāls New York Times (Zimbardo et al., 1973). Tas mudināja Zimbardo kļūt par vienu no atpazīstamākajiem nacionālajiem vārdiem psiholoģijā - ciltsgrāmatu, ar kuru viņš neapšaubāmi ir tirgojies visā savas karjeras laikā.

Medijs Medijs Bens Blūms ir uzrakstījis padziļinātu kritiku par Stenfordas cietuma eksperimentu, aprakstot visus neveiksmes veidus, pamatojoties uz vienkāršu, pamata zinātni. Domājams, ka arī “eksperiments” nespēja mums pateikt neko vispārināmu par cilvēka stāvokli.

Ja atceraties, Stenfordas cietuma eksperiments nejauši piešķīra 24 balto, vīriešu dzimuma koledžas studentu komplektu vienai no divām grupām - ieslodzītajiem vai apsargiem - izveidotā “cietumā” vienas universitātes akadēmisko ēku pagrabā. Eksperiments bija paredzēts ilgt divas nedēļas. Bet jau pēc piecām dienām eksperiments tika pārtraukts, kad sargi sāka izturēties ļoti nežēlīgi pret “ieslodzītajiem”. Savukārt ieslodzītie kļuva ļoti nomākti un padevīgi. Lūk, tradicionālais eksperimenta stāstījums, saskaņā ar Wikipedia, kuru joprojām regulāri māca kā "faktu" universitātes psiholoģijas stundās visā pasaulē:

Daži dalībnieki attīstīja savu virsnieku lomu un īstenoja autoritārus pasākumus un galu galā pakļāva dažus ieslodzītos psiholoģiskām spīdzināšanai. Daudzi no ieslodzītajiem pasīvi pieņēma psiholoģisko vardarbību un pēc virsnieku lūguma aktīvi vajāja citus ieslodzītos, kuri mēģināja to apturēt. Zimbardo kā superintendants ļāva turpināt ļaunprātīgu izmantošanu. Divi no ieslodzītajiem pameta eksperimenta vidusdaļu, un viss vingrinājums tika pārtraukts pēc sešām dienām pēc maģistrantes Kristīnas Maslaha iebildumiem, ar kuru Zimbardo satikās (un vēlāk apprecējās).

Domājams, ka šī pētījuma "atklājums" bija tāds, ka noteiktas negatīvas situācijas var izraisīt cilvēkiem vissliktāko. Ja situācijai ir kaut kādas iepriekš noteiktas cerības - jūs zināt, piemēram, cietuma apstākļos -, cilvēki vienkārši pieņems lomas, kuras viņi redzējuši spēlējuši neskaitāmās filmās un šovos.

Zimbardo tajā laikā un daudzās turpmākajās intervijās ieteica, ka “apsargi” ir izstrādājuši savus noteikumus attiecībā uz ieslodzītajiem, un viņiem nav nekādu pamudinājumu vai pastiprinājumu rīkoties agresīvi pret ieslodzītajiem. Tomēr starpperiodos ir parādījušās detaļas, kas pierāda tieši pretējo:

2005. gadā Carlo Prescott, San Quentin brīvības atņemšanas persona, kas konsultējās par eksperimenta izstrādi, laikrakstā The Stanford Daily publicēja Op-Ed ar nosaukumu “Stanfordas cietuma eksperimenta meli”, atklājot, ka daudzi no apsardzes paņēmieniem ieslodzīto mocīšanai ir izmantoti. ņemts no viņa paša pieredzes San Kventinā, nevis dalībnieku izdomāts.

Vēl viens trieciens eksperimenta zinātniskajai ticamībai: Haslama un Reihera mēģinājumi atkārtot 2001. gadā, kad apsargi nesaņēma apmācību un ieslodzītie varēja jebkurā laikā atteikties no tā, neizdevās reproducēt Zimbardo secinājumus. Tālu no tā, ka ieslodzītie saasinājās arvien pieaugošās vardarbības dēļ, ieslodzītie apvienojās un ieguva papildu privilēģijas no apsargiem, kuri kļuva arvien pasīvāki un govīm. Pēc Reihera domām, Zimbardo to neuztvēra labi, mēģinot savus secinājumus publicēt Lielbritānijas Sociālās psiholoģijas žurnālā (Reicher & Haslam, 2006).

Īsāk sakot, eksperiments bija krūtis, kad jūs to faktiski vadījāt tā, kā Zimbardo apgalvoja, ka tas tika veikts pirmo reizi. Ja jūs patiesībā nepasakāt apsargiem, kā rīkoties vai kādus noteikumus izveidot, izrādās, ka varbūt cilvēka daba galu galā nav tik slikta. (Zimbardo ilgstošā un ilglaicīgā atbilde uz šo kritiku ir interesanta, bet galu galā pašmērķīga lasāmviela.)

Pētāmo subjektu tiesības

Ja mēs kaut ko uzzinājām no šī eksperimenta, tas bija cilvēka priekšmeta ētikas un tiesību nozīme - kas tika nostiprināti pēc šī eksperimenta atklāšanas. Pētījumā “Ieslodzītie” lūdza to atstāt, taču viņiem netika ļauts. Zimbardo intervijā Blum apgalvoja, ka viņiem jāpasaka precīza frāze, lai pamestu pētījumu, taču šī frāze netika atrasta nevienā no piekrišanas materiāliem, kuriem subjekti piekrita un parakstīja.

Korpim eksperimenta laikā visbriesmīgākais bija tas, ka neatkarīgi no viņa vēlmes atteikties no viņa patiešām nebija pilnvaru aiziet.

"Es biju pilnīgi satriekts," viņš teica. "Es domāju, viena lieta bija mani uzņemt policistu automašīnā un ielikt manē. Bet viņi patiešām saasina spēli, sakot, ka es nevaru aiziet. Viņi pāriet uz jaunu līmeni. Es biju tieši tāds: ‘Ak Dievs.’ Tā bija mana sajūta. ”

Cits ieslodzītais Ričards Yacco atcerējās, ka eksperimenta otrajā dienā viņš bija apdullināts pēc tam, kad darbiniekam jautāja, kā atmest, un uzzināja, ka viņš to nevar. Trešais ieslodzītais, Klejs Ramzijs, bija tik ļoti nobijies, kad atklāja, ka ir ieslodzīts, un uzsāka bada streiku. "Es to uzskatīju par īstu cietumu, jo [lai izkļūtu no ārpuses], jums bija jādara kaut kas tāds, kas viņus lika uztraukties par savu atbildību," man teica Ramzijs.

Stenfordas cietuma eksperimenta veikšanas veida un citu pētījumu dēļ, kas arī šķietami ļaunprātīgi izmantoja cilvēku tiesības, 1970. gados tika nostiprinātas subjektu tiesības, piedaloties zinātniskos pētījumos. Tik krīts, ka līdz uzvarai pētījumā - tas parādīja trūkumus un vājās tiesības, kādām pētījuma subjekti bija, piekrītot piedalīties pētījumā.

Ko tas mums māca?

Vispirms pārtrauksim to saukt par “Stenfordas cietuma eksperimentu”. Tas nebija zinātnisks eksperiments nevienā tipiskā šī termina nozīmē, jo iesaistītie pētnieki nepieturējās pie savas metodikas un acīmredzot nobalsoja sīkās informācijas detaļas. Ja kas, to vajadzētu nosaukt par Stenfordas cietuma lugu, izdomātu drāmu, kuras scenāriju ir sacerējuši Zimbardo un Deivids Jafē, bakalaura grāds, kurš kalpoja kā “uzraugs”. ("Blūma teiktajam" Jaffe tika dota ārkārtēja rīcības brīvība, veidojot Stenfordas cietuma eksperimentu, lai atkārtotu viņa iepriekšējos rezultātus. "Tas vienkārši parādīja, ka, ja jūs sakāt, ka balto tēviņu kopai ir jārīkojas pret citu balto tēviņu kopu, viņi mēdz sekot norādījumiem (jo, iespējams, viņi vēlas saņemt algu?).

Tas arī diezgan skaidri parādīja, kādi mīzt nabadzīgi pētījumi pagājušā gadsimta septiņdesmitajos gados tika nodoti “zinātnei” psiholoģijā. Tik daudz, ka Amerikas Psihologu asociācija - profesionālā grupa, kas pārstāv psihologus Amerikas Savienotajās Valstīs - 2001. gadā par savu prezidentu ievēlēja Zimbardo.

Un tas runāja par cilvēka stāvokļa sastāvdaļu, kas cilvēkiem lika justies labāk par sevi, kā Blūms iesaka:

Šķiet, ka Stenfordas cietuma eksperimenta pievilcība ir dziļāka par tā zinātnisko pamatotību, iespējams, tāpēc, ka tas mums stāsta par sevi, kuram mēs ļoti vēlamies ticēt: ka mēs kā indivīdi patiesībā nevaram būt atbildīgi par dažreiz nosodāmām lietām, ko mēs darām .

Lai cik satraucoši tas varētu šķist pieņemt Zimbardo kritušo redzējumu par cilvēka dabu, tas arī ir dziļi atbrīvojošs. Tas nozīmē, ka esam nost no āķa. Mūsu rīcību nosaka apstākļi. Mūsu kļūdainība ir situācijas ziņā. Tāpat kā Evaņģēlijs solīja atbrīvot mūs no grēkiem, ja mēs tikai ticēsim, SPE piedāvāja izpirkšanas veidu, kas pielāgots zinātnes laikmetam, un mēs to pieņēmām.

Ja esat psiholoģijas skolotājs vai profesors un joprojām mācāt Stenfordas cietuma eksperimentu kā reālu zinātnisku pētījumu, ir pienācis laiks apstāties.

Jūs noteikti varat par to runāt par apšaubāmo ētisko attieksmi pret priekšmetiem, acīmredzamo manipulāciju ar subjektiem, lai iegūtu vēlamos rezultātus, un to, kā tas palīdzēja veicināt viena psihologa karjeru.

Jūs varētu pārbaudīt, kāpēc viens pētījums, kas nekad netika veiksmīgi atkārtots 24 jauniem, baltiem, vīriešu dzimuma koledžas studentiem, kaut kādā veidā bija noderīgs, lai palīdzētu noteikt cietuma politiku nākamajiem gadiem (reprezentatīvās izlases ziņā šim pētījumam bija ļoti maza saistība ar to, kas bija notiek reālos cietumos).

Un jūs noteikti varētu runāt par to, cik šausmīgi slikta ir psihologa profesija, piesakot savus pētniekus, lai izskaustu šādus sliktus pētījumus, pirms viņi kādreiz redz dienasgaismu.

Bet kā zinātne? Atvainojiet, nē, tas nav nekas tuvu tam, kas līdzinās zinātnei.

Tā vietā tas kalpo kā tumšs atgādinājums, ka zinātne bieži vien ir daudz mazāka nekā tā, ko māca mācību grāmatās un psiholoģijas stundās. Zinātne var būt daudz netīrāka un neobjektīvāka, nekā kāds no mums jebkad ir iedomājies.

Lai iegūtu papildinformāciju:

Blūma raksts par Medium: The Lifespan of a Lie

Vox komentārs: Stenfordas cietuma eksperiments: kāpēc tagad tiek plosīti slavenie psiholoģijas pētījumi

Zimbardo atbilde uz Blūma rakstu

Voxa turpinājums Zimbardo atbildei: Filips Zimbardo aizstāv Stenfordas cietuma eksperimentu, viņa slavenāko darbu

Atsauces

Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Ieslodzīto un apsargu izpēte imitētajā cietumā. Jūras pētījumu pārskati, 9 (1-17). Vašingtona, DC: Jūras pētījumu birojs.

Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Starppersonu dinamika simulētā cietumā. Starptautiskais kriminoloģijas un penoloģijas žurnāls, 1, 69–97.

Haslams, S. A. un Reihers, S. D. (2005). Tirānijas psiholoģija. Scientific American Mind, 16, 44–51.

Reihers, S. D. un Haslam, S. A. (2006). Pārdomājot tirānijas psiholoģiju: BBC cietuma pētījums. Britu sociālās psiholoģijas žurnāls, 45, 1–40.

Zimbardo, P. (2006). Par tirānijas psiholoģijas pārdomāšanu: BBC cietuma pētījums. Britu sociālās psiholoģijas žurnāls, 45, 47–53.

Zimbardo, P. G., Haney, C., Banks, W. C., & Jaffe, D. (1973, 8. aprīlis). Prāts ir briesmīgs cietumsargs: Pirandellian cietums. The New York Times Magazine, 6. sadaļa, 38. lpp.

Fotoattēlu kredīts: PrisonExp.org

Zemsvītras piezīmes:

1. Un ne tikai tas, ka pirms vairākiem gadiem psiholoģijai neizdevās izsaukt šo slikto zinātni, tā faktiski ievēlēja primāro pētnieku savas profesionālās organizācijas prezidentūrā - daļēji pamatojoties uz viņa reputāciju SPE projektēšanā un vadīšanā. [↩]