Stāsts par bipolāro diagnožu pieaugumu

Mūsu ziņu stāsts par bipolāru diagnožu pieaugumu bērniem un pusaudžiem paver acis visiem, kas to lasa. Pētījums, kas publicēts Vispārējās psihiatrijas arhīvi būtībā konstatēja milzīgu, 40 reizes lielāku bipolāru traucējumu diagnozes pieaugumu bērniem un pusaudžiem.

Pētījuma vecākais autors Dr. Marks Olfsons no Ņujorkas Valsts psihiatriskā institūta Kolumbijas Universitātes Medicīnas centrā tika citēts Ņujorkas Laiks stāsts par šo atklājumu ir teikts: "Es kādu laiku esmu pētījis psihiskās veselības pakalpojumu tendences, un šis atklājums patiešām izceļas kā viens no visspilgtākajiem pieaugumiem šajā īsajā laikā." Tas sava veida uzmanību pievērš, kad pētījuma vadošais autors pat negaidīja, ka atklāja pētījuma rezultātus.

Tātad, kāds ir izskaidrojums?

Autori skaidri norāda divus iespējamos skaidrojumus:

Iespaidīgais bērnības un pusaudžu bipolāru traucējumu diagnozes pieaugums ASV biroja praksē norāda uz klīniskās diagnostikas prakses maiņu. Vispārīgi runājot, vai nu bipolāri traucējumi bērniem un pusaudžiem vēsturiski tika diagnosticēti nepietiekami, un šī problēma tagad ir novērsta, vai arī šajā vecuma grupā bipolāri traucējumi tiek pārmērīgi diagnosticēti. Bez neatkarīgiem sistemātiskiem diagnostikas novērtējumiem mēs nevaram droši izvēlēties starp šīm konkurējošajām hipotēzēm.

Jā, es varu nopirkt kādu no šiem. Bet nav trešais skaidrojums, kas nav minēts, un es nevaru iedomāties, kāpēc ne.

Pētījumā pētnieki analizēja Nacionālās veselības statistikas centra aptauju, kas tika veikta vienas nedēļas laikā, biroja apmeklējumus, kas koncentrējās uz ārstiem privātās vai grupu praksēs. Man tas ir galvenais, ka tās ir regulāras ārstu kabineti. Ne garīgās veselības profesionāļi. Nevis profesionāļi, kuri ir apmācīti un pieredzējuši psihisko traucējumu diagnosticēšanā, kuri bieži vairāk paļaujas uz klīnicista pieredzi un kompetenci, uzdodot pareizos jautājumus, lai atšķirtu traucējumus no kaut kā cita.

Pētnieki vienkārši uzskata par pašsaprotamu, ka ģimenes ārsti ir tikpat uzticami psihisko traucējumu diagnostikas speciālisti kā medicīniski. Bet man ir bažas par šo pieņēmumu, un tas var daļēji palīdzēt izskaidrot šo rezultātu. Man ir aizdomas, ka šādi ģimenes ārsti biežāk diagnosticē garīgos traucējumus ne nepieciešamās nezināšanas vai tamlīdzīgu iemeslu dēļ, bet gan tāpēc, ka bieži vien to ir visvieglāk darīt, nekā mēģināt vecākiem nosūtīt nosūtījumu pie garīgās veselības speciālista (piemēram, kā psihiatrs vai bērnu psihologs), un pēc tam pārliecinieties, ka viņi seko viņu iecelšanai. Ir arī pētījumi, lai to atbalstītu, jo ārsti, kas saņem specializētu apmācību specifisku traucējumu diagnostikā un ārstēšanā, labāk veic šādu traucējumu skrīningu un diagnosticēšanu (sk., Piemēram, Hata, 2005).

Var gadīties, ka, tā kā tie bija regulāri ārsti, nevis garīgās veselības speciālisti, viņu diagnozes bija vienkārši vairāk, nepareizi. Tā kā šis ir retrospektīvs statistikas pētījums, mēs nekad nezināsim atbildi uz šo iespēju. Turpmākajos pētījumos šī iespēja būtu jāņem vērā to izstrādē.

Pētnieki galu galā atzīst, ka tas ir viņu pētījuma ierobežojums:

Pirmkārt, NAMCS diagnozes balstās uz ārstējošā ārsta neatkarīgu spriedumu, nevis uz neatkarīgu objektīvu novērtējumu. Šī iemesla dēļ dati atspoguļo bipolāru traucējumu diagnozes modeļus, nevis ārstētās traucējumu izplatības modeļus.

Citiem vārdiem sakot, šeit ir pētījums par ārstu diagnostisko uzvedību, nevis par faktisko bipolāru traucējumu izplatības līmeni. Šī ir sastāvdaļa, kuras lielākajā daļā plašsaziņas līdzekļu vai nu trūkst, vai arī tā vienkārši netiek ziņota.

Otrkārt, nav pieejama informācija par parakstīto psihotropo zāļu devām. Treškārt, dati no NAMCS ir šķērsgriezuma un tāpēc neļauj pārbaudīt ārstēšanas izmēģinājumu ilgumu un secību. Ceturtkārt, izlases lielums ierobežo centienus novērtēt saistību neatkarību starp pacientu demogrāfiskajām un klīniskajām īpašībām un psihotropās ārstēšanas nodrošināšanu. Piektkārt, NAMCS reģistrē apmeklējumus, nevis atsevišķus pacientus, un dublētu datu skaits par atsevišķiem pacientiem nav zināms.

Wow, tas ir diezgan liels sarkanais karogs. Ja nezināt, cik daudz datu kopijas ir jūsu datu kopā, kā jūs varat būt pārliecināts, ka vispirms ir “labi” dati? Es domāju, ka tas ir vienkārši pieņemts kā problēma ar NAMCS datu kopu, un pētnieki iet jautrā ceļā, jebkurā gadījumā analizējot heck. Tomēr šķiet mazliet risks.

Otrs iemesls, kāpēc šis pētījums šķiet nedaudz izlaists, ir tāpēc, ka citi pētījumi parāda daudz lineārāku līkni bipolāru traucējumu diagnostikai bērniem un pusaudžiem. Piemēram, Blader et al. (2007) šīs vasaras sākumā parādīja, ka

Aptaujas gadu laikā lineāri pieauga bērnu ar primāro BD diagnozi slimnīcu izrakstīto pacientu skaits. Likme 1996. gadā bija 1,3 uz 10 000 ASV bērniem un 2004. gadā palielinājās līdz 7,3 uz 10 000 ASV bērniem.

Daudz pieticīgāks piecu un pusi reižu pieaugums, nevis 40 reizes lielāks nekā pašreizējais pētījums. Rezultāti nav tieši līdzvērtīgi, jo Bladers skatījās uz stacionāriem, nevis uz ambulatorajiem. Bet jūs varētu sagaidīt līdzīgus datus, kas nav ļoti sinhronizēti savā starpā. Šis pieauguma veids un apjoms ir saglabāts arī citu pētījumu datos (sk., Piemēram, Mandell et al., 2005).

Atsauces:

Bladers, Džozefs C .; Karlsons, Gabriela A. (2007). Palielināts bipolāru traucējumu diagnožu līmenis starp ASV bērnu, pusaudžu un pieaugušo stacionāriem, 1996.-2004. Bioloģiskā psihiatrija, 62. sējums (2), 107.-114.lpp.

Moreno, C., Laje, G., Blanco, C., Jiang, H., Schmidt, A.B. & Olfsons, M. (2007). Nacionālās tendences jauniešu bipolāru traucējumu ambulatorajā diagnostikā un ārstēšanā. Arch Gen psihiatrija. 2007; 64: 1032-1039.

Mandels, Deivids S .; Tompsons, Viljams V .; Veintraubs, Ēriks S. (2005). Autisma un ADHD diagnostikas likmju tendences slimnīcas izrakstīšanas laikā citu psihiatrisko diagnožu kontekstā. Psihiatriskie pakalpojumi, Vol. 56 (1), 56. – 62.