Vai mēs esam vientuļāki pakalpojumā Facebook, tiešsaistē?

Gads nevar paiet, ja kāds speciālists, rakstnieks vai pētnieks nepārdomā, kā vairāk tehnoloģiju iefiltrējas mūsu dzīvē, jo vientuļāki esam kļuvuši.

Stīvens Marčs, romānists, kurš raksta 2012. gada maijā Atlantijas okeāns, sapina kopā virkni anekdošu, liekot domāt, ka Facebook padara mūs vientuļākus.

Slavenā MIT pētniece Šerija Turkle, kura savus secinājumus pamato ar nebeidzamu in vitro interviju plūsmu ar pusaudžiem un jauniešiem, nedēļas nogalē ieteica Ņujorkas Laiks šī tehnoloģija noteikti padara mūs ciešākus ... bet šie savienojumi ir seklāki un mazāk bagāti nekā tradicionālie klātienes savienojumi.

Šie ir interesanti novērojumi, bet vai tie mums piedāvā nepatiesu divdabju? Vai arī ieteikt cēloņsakarību, kur vēl nav pierādīts?

Marke sāk viltus divdomības argumentu, uzdodot šādus jautājumus:

Nākotnes jautājums ir šāds: vai Facebook ir daļa no šķiršanās vai daļa no sapulces; vai tas ir kopīgs siltums vai sāpju sajaukšana?

Pētījumiem ir dažas atbildes uz šiem jautājumiem, kurus Marke zināmā mērā pēta savā 5 344 vārdu esejā. Dati patiesībā parāda diezgan sarežģītas attiecības - tās ietekmē personība, psiholoģiskā noturība, sociālie faktori un tehnoloģijas izmantošanas biežums. Tā nebūs šī jaukā, tīrā, melnbaltā viltus dihotomija, pēc kuras ilgojas tik daudzi rakstnieki.

Citiem vārdiem sakot, tas ir mēms jautājums, jo uz atbildi nevar atbildēt ar vienkāršu “jā” vai “nē”. Facebook nav vairāk spēka mūs "padarīt par vientuļiem", nekā to dara grāmatas lasīšana vai televizora skatīšanās.

Tas ir tieši tas, ko vientulības eksperts Džons Kačiopo stāsta Markei tajā pašā rakstā:

Protams, es iesaku Cacioppo, tas nozīmē, ka Facebook un tamlīdzīgi neizbēgami padara cilvēkus vientuļākus. Viņš nepiekrīt. Viņš saka, ka Facebook ir tikai rīks, un tāpat kā jebkurš rīks, tā efektivitāte būs atkarīga no tā lietotāja.

Jūs varat izmantot āmuru, lai uzceltu māju vai izdeldētu citu cilvēku. Bet neviens neveltī laiku, uzdodot šādus pārdomas rosinošus jautājumus, piemēram: “Vai āmuri liek mums kļūt slepkavīgākiem?”

Marčs neļauj veselajam saprātam vai pētījumu datiem atturēt viņu no viņa iepriekš noteikto secinājumu izdarīšanas:

Tas, ko Facebook ir atklājis par cilvēka dabu - un tas nav mazsvarīgs atklājums - ir tas, ka savienojums nav tas pats, kas saikne, un ka tūlītēja un pilnīga saikne nav pestīšana, nav biļetes uz laimīgāku, labāku pasauli vai vairāk atbrīvotā cilvēces versija. […]

Facebook mums noliedz prieku, kura dziļumu mēs bijām novērtējuši par zemu: iespēju uz brīdi aizmirst par sevi, iespēju atslēgties.

Huh? Tiešām?? Facebook tikai to atklāja?

Es domāju, ka lielākā daļa no mums jau bija iesaistījušies šajā revolucionārajā „atklāsmē”. Mēs zinājām, ka tad, kad pasta dienests padarīja vēstuļu piegādi uzticamāku, un cilvēki varēja sūtīt vēstules turp un atpakaļ tūkstošiem jūdžu attālumā. Mēs to uzzinājām atkal, kad tālrunis kļuva ikdienišķs, un mēs uzreiz varējām sazināties ar jebkuru citu cilvēku pasaulē, tikai uz nelielas elektroniskas ierīces sastādot numuru kopu.

Bez tam, man jājautā, kurš gāja apkārt, ticot, ka Facebook ir līdzeklis, pie kura cilvēks vēršas, lai atrastu lielāku laimi? Tas ir vienkārši kā seno laiku tālrunis ... Ļaujot mums vienkārši un bieži vien, bet ne vienmēr un ne tikai īsi, izveidot savienojumu un savienojumu ar citiem.

Visbeidzot, instrumenti to nevar noliegt tu neko. Āmurs nenoliedz, ka jūs to izmantojat mājas celtniecībai, tāpat kā tas, ka jūs to izmantojat, lai nogalinātu citu cilvēku. Tās ir tikai izvēles iespējas cilvēki - racionāli, domājoši cilvēki - var padarīt. Pārmest vainu uz pašu tehnoloģiju ir neracionāli un problemātiski. Ja vēlaties atvienoties, vienkārši dariet to. Ja vēlaties lasīt grāmatu, vienkārši dariet to. Ja vēlaties nebūt Facebook, atteicieties.

Savienojumi nav vienādas nozīmīgas sarunas

Šerija Turkle atkārto argumentu kopumā, liekot domāt, ka daudzi no mums ir sajaukuši savienojumu - izmantojot tādus sociālos tīklus kā Facebook - ar jēgpilns savienojumi. Tā ir smalka, bet potenciāli svarīga diferenciācija.

Savienojuma klusumā cilvēkus mierina saziņa ar daudziem cilvēkiem - rūpīgi turēti līcī. Mēs nevaram iegūt pietiekami daudz viens no otra, ja mēs varam izmantot tehnoloģijas, lai viens otru turētu attālumos, kurus mēs varam kontrolēt: ne pārāk tuvu, ne pārāk tālu, tikai labi. Es domāju, ka tas ir Goldilocks efekts.

Īsziņu sūtīšana, e-pasts un sūtīšana ļauj mums parādīt sevi, kādi mēs vēlamies būt. Tas nozīmē, ka mēs varam rediģēt. Un, ja mēs to vēlamies, mēs varam izdzēst. Vai retušēt: balsi, miesu, seju, ķermeni. Ne pārāk daudz, ne pārāk maz - tieši tā.

Cilvēku attiecības ir bagātīgas; viņi ir nekārtīgi un prasīgi. Mēs esam iemācījušies ieradumu tos attīrīt ar tehnoloģijām. Un pāreja no sarunas uz savienojumu ir daļa no tā. Bet tas ir process, kurā mēs sevi mainām. Sliktāk, šķiet, ka laika gaitā mēs pārtraucam rūpēties, mēs aizmirstam, ka ir atšķirība.

Bet atkal tas attēlo pasauli, kurā tas ir vai nu viens, vai otrs - tiešsaistē vai klātienē. Bet jaunākās bērnu paaudzes aug pasaulē, kur abi lielā mērā saplūst kā viens, kur cilvēki izmanto tehnoloģiju kā veidu, kā ikdienā sazināties ar reālās pasaules vienaudžiem.

Šādi tehnoloģiski sakari nebūt neizslēdz sarunas reālajā dzīvē. Ja mums tādas nav, tas ir tāpēc, ka tā ir mūsu izvēle - tehnoloģija nav izvēlēta mums. Telefoni nav kļuvuši mazāk izplatīti (ja kas, mobilo tālruņu izmantošanas dēļ ir tieši otrādi). Mēs vienkārši izvēlamies tos mazāk izmantot kā audio ierīces.

Mēs esam liecinieki jaunu tehnoloģiju pieaugumam, kas palīdz veidot un mainīt cilvēku mijiedarbību, dažkārt ļoti būtiskos veidos. Tāpat kā to darīja automašīna. Tāpat kā to darīja radio. Tāpat kā to darīja tālrunis. Tāpat kā to darīja televīzija. Un tā tālāk…

Bet tad daži cilvēki iesaka, ka, tā kā šie veidi atšķiras no tā, kā viņi pieraduši, tie automātiski ir sliktāki. Tur sākas problēmas. Atšķirīgais automātiski nav vienāds ar sliktu, un bez skaitļos izsakāmiem mērījumiem viss, kas jums ir, ir subjektīvs objektīvs, kurā veikt mērījumus. (Turkle, lai izdarītu savus secinājumus, diemžēl neizmanto daudz skaitliski izsakāmu datu.)

Noslēguma domas

Tā ir taisnība - es, tāpat kā daudzi cilvēki tiešsaistē, neiesaistos garās, ilgās sarunās ar citiem - draugiem, ģimeni vai kolēģiem. Bet tas, ko es daru, ir tas, ko es nevarēju viegli izdarīt pirms divām desmitgadēm - saglabāju saikni ar simtiem lielu sociālo loku.

Tas mani neattur no šīm padziļinātām, klātienes sarunām vai tās atlikt. Man nav ilūziju (vai maldu), ka sociālo tīklu loks simtiem vai tūkstošiem padara mani sociālāku. Varbūt es ticu tam vien, bet es tā nedomāju.

Es domāju, ka lielākā daļa pakalpojumu, piemēram, Facebook, Twitter un pārējie, tiek izmantoti kā instrumenti, kas tie ir. Mēs tos izmantojam, lai palīdzētu ieplānot aci pret aci laiku, sekot līdzi draugiem, kuri vairs nedzīvo tuvumā, un uzturēt zināmu saikni ar viņiem.

Kad pavadu laiku kopā ar tehnoloģiski saistītiem un gudriem brāļadēliem un omītēm, mēs atmetām tehnoloģiju, lai kādu laiku pavadītu kopā. Vai arī mēs to izmantojam, lai iesaistītos kopīgās aktivitātēs (piemēram, videospēlēs) - kaut ko pieaugušie un bērni ir darījuši bez sliktas ietekmes gadu desmitiem ilgi.

Saikne patiešām ir atšķirīga, nekā tā bija pirms gadu desmitiem. Pēc desmitiem gadu atkal būs citādi. Tas, vai šie savienojumi ir vājāki vai spēcīgāki, pilnībā ir atkarīgs no tā, kurš izmanto rīkus.

Plašākai lasīšanai

Vai Facebook padara mūs vientuļus? - Stīvens Marke

Lidojums no sarunas - Šerija Turkle

Zemsvītras piezīmes:

1. Es nevaru nebrīnīties, vai šī ir tikai veca žurnālistikas ierīce, kuru regulāri raksta labākie rakstnieki, lai palīdzētu pagriezt lapu skatījumus, tāpat kā tas gadsimtiem ilgi tika darīts, lai pārdotu avīzes un citus plašsaziņas līdzekļus. Galu galā ir nepieciešams maz iztēles vai pūļu, lai ieteiktu, ka vienkāršs ļaunums ir cilvēku nelaimes pamatā. Lai izskaidrotu notiekošās sarežģītās, smalkās attiecības, nepieciešams daudz vairāk pūļu un laika. Dīvainā kārtā Marče daudz ko paskaidro, bet pēc tam visus pētījuma datus un eksperta atzinumu noliegs ar paša viedokli skaņdarba beigās. [↩]