Komentējot tos, kas komentē

Viena lieta, ko esmu iemācījusies, publicējot rakstu, ir tā, ka man būs jāiegūst “bieza āda” (un tā kā es parasti esmu jūtīga, to ir vieglāk pateikt nekā izdarīt).

Un tas ir vajadzīgs nevis tāpēc, ka ir tādi, kuriem īpaši nepatīk mans stils (lai kāds tas arī nebūtu), vai tāpēc, ka daži var vienkārši nepiekrist manam saturam vai domām - tas viss vienalga notiek un ir atbilstošs kursam.

Redziet, kāpēc biezāka āda ir noderīga, jo komentāru sadaļas (dažām tiešsaistes publikācijām) var pārveidoties par eksplozīvu rupjību mīnu lauku.

Es sāku saprast, ka jūs pieskaraties dažiem, bet jūs nevarat pieskarties visiem - kas varētu attiekties arī uz citiem dzīves aspektiem. Būs personas, kuras vienkārši nenaidojas ar jūsu darbu; tomēr ir satraucoši redzēt, kā jebkura raksta (ne tikai mana) komentētāji izvēlas izteikt savu nepatiku vai pretējos viedokļus. Tas ir neticami traucējošs porām, izmantojot komentārus, kas tieši saistīti ar rakstu (un līdz ar to arī tā autoru), un atklāj aizvainojošas un ļaunprātīgas piezīmes.

Komentāri var svārstīties no “tu esi tik šausmīgs cilvēks” līdz “tev ļoti nepieciešama palīdzība” kopā ar citām krāsainām valodām un noskaņām, un, kaut arī es saprotu, ka šis ir interneta laikmets, un no tā ir grūti aizbēgt, es vienmēr brīnos, vai tas tiešām ir vajadzīgs.

Viena no manām iecienītākajām rakstniecēm, Chelsea Fagan, šajā rakstā nebūtu varējusi risināt šo jautājumu pilnīgāk (it īpaši attiecībā uz vidusmēra komentāriem pēc neapstrādāta un atklāta raksta):

Ikreiz, kad es izlasīju rakstu vai ierakstu, kurā kāds nojauc citas personas darbu vai viedokli nevis sirsnīgu dusmu, bet gan rupjas atlaišanas dēļ - man kļūst pamatīgi skumji. Rakstnieks nepārprotami gūst punktus uz kāda neredzama rezultātu tablo par to, cik viņi ir virs netīro emociju un asu izjūtu, un tas viss notiek uz citas personas rēķina, kura vienīgais noziegums bieži bija pārāk nopietns un aizmirsts.

Protams, nav domstarpību par domstarpībām, taču „izsaukuma kultūras” piegāde, kas, šķiet, sagādā tik lielu lūpu pieglaušanos, ieliekot citu cilvēku kauna stūrī, jo viņš ir kaut ko pārāk sajutis par kaut ko, šķiet cilvēciskās saiknes antitēze .

Es uzskatu, ka ir vajadzīga liela drosme, lai sevi izliktu (savu nedrošību, trūkumus, sirdi), un tas mani arī apbēdina, ja rakstnieka stāsta beigās redzu tādu vulgaritāti, ko viņš vai viņa patiesi stāstīja.

Šāda veida komentāri rada arī jautājumu: kāpēc daži cilvēki pieliek visas pūles, lai citus nomāktu?

Katrīnas Pratas ieraksts viņas pozitīvās psiholoģijas vietnē īsi izskaidro citu cilvēku sāpināšanas saknes dažādās jomās:

Daži cilvēki ir ļoti negatīvi noskaņoti pret citiem, jo ​​viņi mēdz likt sev justies kā kontrolējošiem vai spēcīgākiem, lai piesegtu savu nedrošību, vai arī viņi agrāk ir piedzīvojuši savu traumu, un viņi nezina kā tikt galā ar sāpēm, lai viņi ievainotu citus kā aizsardzības mehānismu.

Kad tiek saprasts, ka šie kritumi atspoguļo viņu pašu diskomfortu un šīs metodes tiek izmantotas viņu pašu brūču sadzīšanai, var just līdzi.

Īans H. Robertsons, Ph.D. runāja par to, kā iebiedēšanu var uzskatīt par apstākļu blakusproduktu. Iespējams, ka viena persona var izraisīt ķēdes reakciju, kur citi iesaistās arī šajā darbā.Tā kā rakstu diskusiju platformas ir publiskas, es esmu pamanījis “tag-team” efektu, kurā vairākas personas jēlā veidā apvienojas rakstniekā.

Jau ir noteikts, ka noteiktām slavenībām diezgan bieži jācīnās ar skarbu plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu, un tas mani nepārsteigtu, ja viņi izvēlētos novērst acis no atsauksmēm un novērsties no satraukuma. Es domāju, ka tiešsaistes rakstnieki var vienkārši ignorēt arī graujošo kritiku. Galu galā tā ir vairāk pārdomas par tiem, kas komentē, nevis kaut kas cits.