Saikne starp marihuānas legalizāciju un automašīnu avārijām? Blēņas

Oktobrī Lielceļu zaudējumu datu institūts un Maģistrāļu drošības apdrošināšanas institūts publicēja pašu publicētu ziņojumu, kurā norādīts, ka pastāv spēcīga korelācijas saikne starp automašīnu avāriju biežumu un marihuānas legalizāciju štatos. Tas būtu mokošs jaunums, ja atklājums būtu balstīts uz spēcīgiem zinātniskiem pierādījumiem.

Diemžēl šiem institūtiem pētījumu dati labākajā gadījumā ir neskaidri. Tā kā šīs organizācijas ir pašas publicējušas ziņojumu, nevis veicot zinātnisko salīdzinošās pārskatīšanas procesu, ir grūti nopietni uztvert viņu secinājumus.

Pirms sākam aplūkot datus, lasītājiem ir jāsaprot, ka, lai gan lielceļu zaudējumu datu institūts (HLDI) un autoceļu drošības apdrošināšanas institūts (IIHS) ir divas atšķirīgas likumīgi organizācijām, tām ir viena un tā pati augstākā vadība, viena fiziskā adrese un, iespējams, daudz vairāk. Tas liek izklausīties, ka šīs ir divas neatkarīgas, nesaistītas organizācijas, kuras, apvienojot kolektīvo prātu, ir atradušas līdzīgus rezultātus, taču tas tā nav.

Man arī šis raksts jāsāk ar parasto zinātnisko atgādinājumu - korelācija nav līdzvērtīga cēloņsakarībai. Ja es veicu pētījumu par to, kā cilvēki atver savus lietussargus pilsētas centra rajonā, es atradīšu ļoti spēcīgu pozitīvu korelāciju starp šo darbību un lietus klātbūtni. Bet mēs zinām, ka lietussarga atvēršana neizraisa lietu. Tomēr zinātne viegli parādīs spēcīgu korelāciju starp abiem - daži skumji, neapzināti pētnieki liek domāt, ka noteikti pastāv cēloņsakarība.

Izvēlēsimies savas kontroles valstis

Jaunajā pētījumā pētnieks apskatīja lielceļu avāriju datus par trim mērķa valstīm, kur marihuāna bija legalizēta ārpus zāļu lietošanas (Monfort, 2018). Tad viņš salīdzināja šo valstu negadījumu skaitu ar piecām kontroles valstīm (valstīm, kas parasti robežojās ar legalizētajām marihuānas valstīm). Piemēram, Kolorādo tika saskaņots ar trim štatiem: Nebrasku, Jūtu un Vaiomingu.

Jūs jau redzat problēmu, vai ne? Kolorādo ir robežas ar sešiem štatiem, ne tikai ar trim: Arizonu, Ņūmeksiku un Kanzasu. Mēs redzam līdzīgu problēmu arī ar citiem izvēlētajiem kontroles stāvokļiem. Oregonas kontroles valstis bija Aidaho (pareizs salīdzinošais štats) un Montana - bezzemes valsts, kurai ir maz kopīga ar robežu.

Pētnieks pamatoja šīs izvēles, jo IIHS māsas organizācija izlaida iepriekšēju ziņojumu, izvēloties šīs valstis. Šie nenosauktie pētnieki izvēlējās valstis, pamatojoties uz korelāciju - dažreiz ne pārāk spēcīgu - par to avāriju datu ātruma līdzību. Nevis demogrāfija, ģeogrāfija (līkumoti kalnu ceļi pret līdzeniem laukiem) vai kāds cits iemesls. 1 Ir strīdīgs jautājums, vai “sezonāli avāriju modeļi pirms 2014. gada” ir likumīgs zinātnisks salīdzināms mainīgais lielums kontrolstāvokļu izvēlei, ja citi mainīgie šķiet daudz piemērotāki.

Pēcpārbaudes e-pastā ar IIHS pārstāvi viņš teica, ka pētnieks vēlas "izmantot divas dažādas datu kopas un noskaidrot, vai rezultāti būs līdzīgi. Dažādu vadības stāvokļu lietošanai nebūtu jēgas. ”

Kā zina ilgi lasītāji, pētnieki var diezgan daudz manipulēt ar saviem datiem, analīzi vai hipotēzi, lai parādītu vēlamos rezultātus. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc daudzi cilvēki parasti ir skeptiski par pētījumu veikšanu. Ir tik daudz veidu, kā pētnieks var manipulēt ar datiem - bieži vien ļoti likumīgu, pamatotu iemeslu dēļ, ka atklāt noteikto neobjektivitāti var būt grūti.

Tomēr tas nebija šis pētījums. Es domāju, ka aizspriedumi, manuprāt, ir diezgan skaidri izklāstīti.

11 analīzes, bet tikai 3 nozīmīgas

Otrā pazīme, ka šis pētījuma ziņojums ir pilnīgs absurds, ir tas, ka pat tad, kad kāršu paka tika sakrauta tādā veidā, kādu izvēlējās pats pētnieks, viņš joprojām nespēja atrast lielu nozīmi datos lielākajai daļai veikto statistisko analīžu. Paskaties pats:

Redzi tās trīs zvaigznītes? Šīs ir vienīgās trīs analīzes, kas bija statistiski nozīmīgas. Ievērojiet, kā faktiskajā stāvokļu salīdzinājumā parādās tikai viena no šīm zvaigznītēm - starp Kolorādo un Jūtu. Visas pārējās valstu analīzes neuzrādīja būtiskas atšķirības starp kontroles valsti un marihuānas likumīgo valsti.

Septiņās valstu analīzēs tikai viena parādījās kā nozīmīga. Tas ir diezgan nozīmīgs atklājums, kas pārspīlēts ziņojumā (un IIHS to nemaz nav pieminējis). Manos pētniecības aprindās mēs to sauktu par “vāju”.

Apkoposim datus!

Tikai tad, kad pētnieks apvienoja veselu virkni kontroles stāvokļu, viņš atrada vēl divas nozīmīgas korelācijas.

Parasti es saprotu, ka pētnieki atturas apkopot datus no dažādiem avotiem, ja vien viņi nevar pamatot lēmumu to darīt un pārliecināties, ka pamatā esošie mainīgie ir viendabīgi (vai līdzīgi).

Tas ir jānodrošina ne tikai valstu grupai, kā tas ir pašreizējos pētījumos. Bet pētnieks arī apkopoja datus vairāku gadu garumā.

Nav skaidrs, kādu pamatojumu pētnieks izmantoja, izvēloties savus gadus (2012–2016), izņemot to, ka tie bija gadi, kad šādi dati bija pieejami visās šajās valstīs. Tomēr, veicot virspusēju meklēšanu katrā no šo pavalstu valdības vietnēm, es parasti atklāju, ka avāriju dati ir droši pieejami, sākot ar 2005. gadu.

Mēs zinām, ka ikgadējie avāriju dati nav viendabīgi - tie katru gadu var ievērojami atšķirties. Piemēram, visās štatos avāriju procentuālais daudzums 2014., 2015. un 2016. gadā pieauga neatkarīgi no valsts. Tātad, ko pētnieks mēģina izmērīt, vai Aidaho pieaugums par 7,84 procentiem 2015. gadā atšķiras no marjiuānai draudzīgā Oregonas pieauguma par 7,09 procentiem. Vai arī marihuānai draudzīgā Kolorādo 2015. gada rādītājs par 4,37 procentu pieaugumu salīdzinājumā ar 2014. gadu katastrofu skaita ziņā ievērojami atšķiras no Jūtas pieauguma par 9,96 procentiem vai par Ņūmeksikas 10,19 procentiem.

Turklāt dažādās valstīs pārbaudītajiem mēnešiem bija atšķirīgs baseinu lielums atkarībā no tā, kad stājās spēkā viņu marihuānas mazumtirdzniecība. Tas nozīmēja Oregonai, pētnieks apvienoja 2012., 2013., 2014. un lielāko daļu 2015. gada kā vienu datu kopu un 2016. gadu + 2 mēnešus 2015. gadā kā otru datu kopu (46 mēneši pret 14 mēnešiem). Bet Kolorādo legalizēja marihuānu 2014. gada janvārī, tāpēc tai bija tikai divi gadi pirms legalizācijas un trīs gadi pēc legalizācijas.

Taisnīgā un precīzā zinātniskā salīdzinājumā visām datu kopām jābūt līdzīga izmēra attiecībā uz pārbaudīto laika periodu pirms un pēc mainīgā lieluma, kuru mēģināt izmērīt savā analīzē. It īpaši, ja šie dati, kā mēs zinām, nav viendabīgi.

Tātad, ko rāda dati?

Pētnieks nesniedza parasto informāciju, kas būtu nepieciešama viņa darba atkārtošanai. Tāpēc mums ir jāpārbauda izejas dati un jāskatās tikai uz acīmredzamākiem jautājumiem.

Apskatot Kolorādo, mēs varam salīdzināt tā negadījumu skaitu laika gaitā ar diviem citiem štatiem. Pirms 2013. gada Kolorādo bija vērojams kopējais nelaimes gadījumu skaita samazinājums salīdzinājumā ar iepriekšējo gadu (visi dati no katras attiecīgās štata vietnes). Tad 2013. gadā štatā kritās 6,29 procenti, kas turpinājās 2014. gadā (6,79 procenti) un 2015. gadā (4,37 procenti). 2016. gadā valstī bija vērojams tikai 0,35 procentu pieaugums.

Salīdziniet šos skaitļus ar vienu no kontrolstāvokļiem Jūtā, kuru pētnieks iekļāva. Arī Jūtā 2013. gadā pieauga avāriju skaits (9,05 procenti), kas samazinājās 2014. gadā (-2,96 procenti). Šīs valsts avāriju līmenis atkal palielinājās 2015. un 2016. gadā (attiecīgi 9,96 procenti un 3,94 procenti).

Tagad salīdzināsim šos skaitļus ar vienu no kontrolstāvokļiem, kurus pētnieks nav izvēlējies, Ņūmeksikā. Tas piedzīvoja avāriju biežuma samazināšanos 2013. gadā (-4,78 procenti), bet pēc tam divu gadu pieaugums 2014. gadā un 2015. gadā (attiecīgi 3,64 un 10,19 procenti). 2016. gadā Ņūmeksikā piedzīvoja kritumu par -0,53 procentiem.

Es uzskatu, ka iemesls, kāpēc Jūta tika izvēlēta par Ņūmeksiku, bija vienkāršs. Tās avāriju rādītāji 2014. – 2016. Gadā (tie ir galvenie gadi Kolorādo marihuānas salīdzināšanai) palielināja avāriju līmeni tikai par 10,94 procentiem. Ja institūti tā vietā būtu izmantojuši Ņūmeksiku, tās avāriju līmenis tajā pašā laika posmā bija 13,3 procenti. Salīdzinot ar Kolorādo kopējiem 11,51 procentiem, var redzēt, ka Jūtas rādītāji ir zemāki, bet Ņūmeksikas (arī kaimiņos esošā Kolorādo štata) gandrīz par 2 procentpunktiem augstāka.

Iemest to visu analīzē, kurā ņemtas vērā “valsts īpatnības” (kas ietvēra tikai bezdarba līmeni un laika apstākļus), un voila! Dati, kas šķietami parāda marihuānas pārdošanu, ietekmē avāriju līmeni.

Ko tas nozīmē marihuānai?

Pat pašreizējā pētījuma dati neuzrāda statistisko nozīmību starp marihuānas mazumtirdzniecību un automašīnu avāriju skaitu štatā. Ja korelācija vispār pastāv, tā ir ļoti vāja, un tā tiek atrasta tikai tad, kad pētnieks pētījumā izmantoja, manuprāt, apšaubāmas analīzes. Dažas Kolorādo kaimiņos esošās valstis, piemēram, Ņūmeksika, netika iekļautas analīzē, un tajā pašā laika posmā novēroja lielāku negadījumu skaita pieauguma pieaugumu nekā Kolorādo.

Es uzskatu, ka šāda veida ziņojumi slikti atspoguļo gan IIHS, gan HLDI. Šīs organizācijas, kuras galvenokārt finansē apdrošināšanas sabiedrības, manuprāt, publicē biedējošus secinājumus, lai virzītu politisku un uzņēmējdarbības mērķi. Viņi šos secinājumus pasludina par “pētījumiem”, neskatoties uz to, ka tie dažreiz tiek publicēti tikai pašas organizācijas tīmekļa vietnē un acīmredzot netiek salīdzināti, kā tas tiek darīts tradicionālajos zinātniskajos pētījumos. (“Mūsu pēdējie pētījumi par izklaides marihuānas legalizāciju un policijas ziņotajām avārijām ir iesniegti publicēšanai žurnālā Nelaimes gadījumu analīze un novēršana, ”Atzīmē IIHS pārstāvis.)

Mums šeit ir tas, ko es dēvētu par “viltus pētījumu” - pētījumu, kas stiepjas, lai parādītu nozīmīgas attiecības, kur acīmredzami ir tikai liela jautājuma zīme. Un pat tad, ja būtu korelācijas nozīme, šim pētījumam nav nulles cēloņsakarības. Mēs vērsāmies pie organizācijām, lai saņemtu komentārus, un tās būtībā mūs vienkārši atsauca atpakaļ uz pētījumu, lai saņemtu atbildes. Piemēram, IIHS pārstāvis paziņoja: “IIHS pētījumā iegūtie dati par marihuānas štatiem netiek apkopoti, bet katras valsts individuālie rezultāti tika apvienoti metaanalīzē, kas ir pieņemta pētījumu metode. Individuālie Kolorādo un Vašingtonas rezultāti HLDI analīzē ir statistiski nozīmīgi. ”

Kad es norādīju, ka pašreizējais pētījums parādīja nozīmi tikai vienam štatam - Kolorādo (un pēc tam tikai salīdzinājumā ar vienu citu štatu Jūtā) - pārstāvis norādīja uz iepriekšējo pētījumu. Acīmredzot nezina, ka, ja jaunāka pētījumi ir pretrunā ar iepriekšējiem pētījumiem, jūs nevarat vienkārši norādīt, ka iepriekšējie pētījumi joprojām ir derīgi. Jaunais IIHS pētījums liecina, ka Vašingtonā vairs nav būtiskas korelācijas starp marihuānu un avārijām - tieši pretēji tam, ko apgalvo pārstāvis.

IIHS ir organizācija, kas cenšas izglītot un informēt politikas veidotājus par autobraucēju drošību. Diemžēl lielākā daļa politiķu un pilsoņu nesapratīs un nesapratīs, ka viņus ir piemīlējuši, un tā vietā uzskata, ka šāda veida pētījumi faktiski ir zinātniski.

Īsāk sakot, nav spēcīgu datu, kas saistītu marihuānas mazumtirdzniecību ar automašīnu negadījumu pieaugumu. Dati, kas mums ir, liecina tikai ļoti ierobežotu, vāju korelāciju, nevis cēloņsakarību, izmantojot statistikas viltus.

Turpmāk es būšu daudz skeptiskāks par visu, ko publicē IIHS vai HLDI.

Zemsvītras piezīmes:

1. Konkrēti, “Kontroles stāvokļi tika izvēlēti, pamatojoties uz tuvumu pētījuma stāvoklim, kā arī uz sezonālo avāriju modeļu līdzību pirms 2014. gada. Šī līdzība tika balstīta uz korelācijām starp mēneša biežumu pētījuma stāvoklī un katru iespējamo kontroles stāvokli 2012. gada 24. mēnesis – 13. Pīrsona korelācijas koeficients Kolorādo un Nebraskai bija 0,85; Vaiomingai - 0,79; un Jūtai - 0,60. Vašingtonai par kontroli izvēlējās Montānas štatus (0,67) un Aidaho štatus (0,63). Oregonai tika izmantoti Aidaho (0,67) un Montānas štati (0,83). ” [↩]