Ko mediji kļūdās par Goldwater likumu

Ikreiz, kad es izlasīju rakstu par to, ka kāds diagnosticē cilvēku no tālienes, žurnālists neizbēgami pieminēs “Goldwater likumu”. Šī ir ētiska vadlīnija, kuru 1973. gadā izveidoja Amerikas Psihiatru asociācija, reaģējot uz apgalvojumu, kas izriet no žurnāla raksta, kurā psihiatri tika aptaujāti par prezidenta amata kandidāta Berija Goldvotera garīgo veselību.

Žurnālisti izlaiž šo “noteikumu”, lai mēģinātu izskaidrot, kāpēc garīgās veselības speciālistiem nevajadzētu publiski izteikt paziņojumus par slavenībām un politiķiem. Diemžēl viņi visiem garīgās veselības profesionāļiem vispārina ētikas likumu vienai mazai profesijai - novecojušu un arhaisku likumu.

Goldwater noteikuma vēsture

Goldwater Rule uzbrukums psihiatru 1. grozījuma tiesībām notika tāpēc, ka piezvanīja populārs dienas žurnāls Fakts veica 12 356 psihiatru aptauju kā izmeklēšanu par prezidenta amata kandidāta Berija Goldvotera garīgo veselību. Aptauja izraisīja daudzas spēcīgas atbildes gan par, gan pret viņa emocionālo stabilitāti un spēju kalpot kā prezidentam.

Amerikas Psihiatru asociācija bija satraukta, ka daudzi tās locekļi tika pakļauti aptaujai, kas, viņuprāt, bija pazemojoša un nezinātniska. Un viņi to darīja zināmu:

"[Ja] vai jūs nolemjat publicēt apgalvotā psihiatriskā atzinuma" aptaujas "rezultātus par jūsu uzdoto jautājumu, asociācija veiks visus iespējamos pasākumus, lai atteiktos no tā derīguma," raksta APA medicīnas direktors Valters Bartons, MD. vēstule žurnāla redaktoriem 1964. gada 1. oktobrī.

Es neesmu pārliecināts, kāpēc viņi “aptauju” liek pēdiņās, jo redaktori patiešām rīkojās tieši tā. Tas viņiem prasīja pilnu deviņi gadi (diez vai tur ir ārkārtas situācija, vai ne?), lai, atbildot uz aptauju, izstrādātu ētikas pamatnostādnes. Jaunā pamatnostādne, kas apstiprināta 1973. gadā, aizliedz APA psihiatra locekļiem piedāvāt savu profesionālo viedokli par ikvienu, kuru viņi nav personīgi intervējuši vai pārbaudījuši:

7. 3. Reizēm psihiatriem tiek lūgts viedoklis par personu, kura atrodas sabiedrības uzmanības lokā vai kura ir atklājusi informāciju par sevi ar sabiedrisko mediju starpniecību. Šādos apstākļos psihiatrs var dalīties sabiedrībā ar savu pieredzi psihiatriskajos jautājumos kopumā. Tomēr psihiatram ir neētiski piedāvāt profesionālu atzinumu, ja vien viņš vai viņa nav veikusi pārbaudi un nav saņēmusi pienācīgu atļauju šādam apgalvojumam.

Šim noteikumam tagad ir 46 gadi.

Nevienai citai profesijai nav šī noteikuma

Ir svarīgi saprast, ka ASV ir vairāk nekā 550 000 garīgās veselības speciālistu. No šī vairāk nekā pusmiljona profesionāļu tikai niecīga daļa - 25 250 - ir licencēti psihiatri. No šī skaita tikai XX procents ir Amerikas Psihiatru asociācijas (ApA) biedri. Kā jūs varat uzminēt, ApA ētikas vadlīnijas parasti attiecas tikai uz tās locekļiem, nevis uz tiem, kas nav dalībnieki. Un noteikti ne citiem garīgās veselības speciālistiem.

Piemēram, neskatoties uz uzstājību, ka tā notiek, Amerikas Psihologu asociācijas (APA) ētikas principos nav līdzīgas ētikas pamatnostādnes. Tā vietā tas vienkārši saka:

5.04 Mediju prezentācijas
Kad psihologi sniedz publiskas konsultācijas vai komentārus drukātā veidā, internetā vai citā elektroniskā veidā, viņi veic piesardzības pasākumus, lai pārliecinātos, ka paziņojumi (1) ir balstīti uz viņu profesionālajām zināšanām, apmācību vai pieredzi saskaņā ar atbilstošu psiholoģisko literatūru un praksi; (2) citādi atbilst šim ētikas kodeksam; un 3) nenorāda, ka ar saņēmēju ir nodibinātas profesionālas attiecības.

Šis noteikums ir daudz vaļīgāks nekā psihiatru vadlīnijas, jo tas neaizliedz psihologiem publiski izteikties par slavenību vai politiķu garīgo veselību. Tā vietā tā tikai mudina viņus pārliecināties, ka viņi sniedz šādus paziņojumus, pamatojoties uz viņu profesionālo sagatavotību un pieredzi, un viņiem jānorāda, ka viņiem nav profesionālu attiecību ar personu, par kuru viņi runā. Tas ir daudz savādāk nekā psihiatrijas likums. Un atkal šis noteikums attiecas tikai uz APA locekļiem - ne visiem psihologiem un ne visiem garīgās veselības speciālistiem.

Manuprāt, Amerikas Psihologu asociācijas ētikas kodekss šodien neaizliedz man publiski izteikties par slavenībām vai politiķiem. Man vienkārši jābūt skaidrībai, ka nekad neesmu saticis vai intervējis cilvēku, par kuru runāju, ja tas tiešām tā ir.

Sociālo darbinieku un citu profesiju ētikas kodeksi šajā jautājumā ir mēma. Tas nozīmē, ka viņi var pateikt visu, ko vēlas, par slavenību un politiķu garīgo veselību. Un citas organizācijas ir aktīvi aicinājušas savus dalībniekus pilnībā ignorēt noteikumus.

Protams, Goldwater likums neattiecas uz neprofesionāļiem, kas izsaka savu viedokli par citu cilvēku garīgo veselību. Tas pat neattiecas uz lielāko daļu garīgās veselības speciālistu.

Vecie noteikumi nav jāpiemēro

Tas ir pilnīgi jauki, lai arī tas nav īpaši gudri, ja profesionāla organizācija ierobežo savu biedru vārda brīvību. Skaidrs, ka Goldvotera incidents 1960. gados pietiekami izjauca Amerikas Psihiatru asociāciju, ka viņiem likās, ka viņiem ir jāizdomā viņu likums. Bet nekļūdieties - tas ir ierobežojums locekļa 1. grozījuma tiesībām uz vārda brīvību, paust viedokli, kas viņiem pieder, un vēlaties dalīties ar citiem.

Es domāju, ka lielākā daļa ētikas vadlīniju var izturēt laika pārbaudi. Principi par konfidencialitāti un pacientu privātās veselības informācijas aizsardzību ir svarīgi un vērtīgi. Bet noteikumi par to, ko biedrs var un ko nevar teikt, liek domāt, ka locekļiem nav pietiekami daudz profesionālu lēmumu, lai viņi paši rīkotos cieņpilni un atbilstoši. Tas ir vecās skolas medicīnas paternālisms, kas 21. gadsimtā audzis neglīto.

Vai īpaši laba ideja ir komentēt tā cilvēka garīgo veselību, kuru nekad neesat sastapis? Varbūt dažreiz pareizos apstākļos un pareizu iemeslu dēļ. Piemēram, mūsdienās daudzas slavenības dalās ar pasauli ar garīgās veselības problēmām, lai palīdzētu mazināt stigmatizāciju, diskrimināciju un aizspriedumus, kas parasti pavada šīs bažas. Nevienam nav šaubu, vai profesionālim vajadzētu dalīties šādos stāstos ar mūsu pašu sekotājiem vai lasītājiem.

Bet diagnoze no tālienes ir grūts bizness un var iespaidīgi atgriezties, kā to ir parādījuši centieni ar prezidentu Trampu (jo šķiet, ka nevienam nav tik lielas rūpes, ja viņš nav pilnīgi garīgi vesels). Šādi centieni var kļūdaini apzīmēt psihiskos traucējumus stigmatizējošā gaismā, it kā persona ar garīgiem traucējumiem nevarētu sasniegt mērķi vai sasniegt panākumu virsotni, ja viņam ir diagnosticēts šāds stāvoklis.

Goldvotera likums ir novecojusi, arhaiska ētikas pamatnostādne, kas attiecas tikai uz psihiatriem, kuri ir Amerikas Psihiatru asociācijas biedri - un nevienu citu. Plašsaziņas līdzekļiem būtu labi izglītoties un informēt sevi par virzību uz priekšu, kā arī saprast paternālistisko, novecojušo pamatojumu, kas ir pamatā noteikumam. Tā rikšošana it kā tā būtu plaši izplatīta un labi pieņemta ētikas vadlīnija, ir farss un faktiski nepareizs. Tā acīmredzami nav.

Ja viņi vēlas palikt nozīmīgi un būt svarīga notiekošās sarunas sastāvdaļa, psihiatru profesijai - un jo īpaši Amerikas Psihiatru asociācijai - būtu labi pārvērtēt šo noteikumu, sekojot līdzi sabiedrības mainīgajiem laikiem.