Psihologi neatstās spīdzināšanas debates

Pirms gada mēs ziņojām, ka Amerikas Psihologu asociācija (citādi pazīstama kā APA, profesionāla asociācija pusei valsts psihologu) aizliedza psihologiem spīdzināšanas pratināšanu. Bet kopš šī aizlieguma psihologi pret APA nostāju pret spīdzināšanu nav ļāvuši šim jautājumam palikt mierā.

Kāpēc debates ir plosījušās, neskatoties uz APA uzstājību, tās ir 100% pret spīdzināšanu un psihologu iesaistīšanu spīdzināšanas pratībās?

1. jūlija raksts Psihiatriskie laiki palīdz nedaudz noskaidrot šo jautājumu:

Amerikas Psihologu asociācijas ētikas kodekss, kas bija spēkā pirms un līdz 2001. gada 11. septembra teroristu uzbrukumiem, noteica sekojošus piemērojamus standartus attiecībā uz konfliktiem starp ētisko atbildību un dažādu valsts varas veidu. “1.02. Ētikas un tiesību attiecības: ja psihologu ētiskie pienākumi ir pretrunā ar likumiem, noteikumiem vai citām tiesiskām pilnvarām, psihologi paziņo par savu apņemšanos ievērot Ētikas kodeksu un veic pasākumus konflikta atrisināšanai.”

Kaut arī par iespēju psihologiem pārkāpt savus ētiskos pienākumus, lai ievērotu likumus, noteikumus vai citas juridiskas pilnvaras, tika runāts pirms 11. septembra, Amerikas Psihologu asociācija tikai pēc šī datuma - 2002. gada 21. augusta - tika apspriesta. Pārstāvju padome pieņēma jaunu kodeksu (kas stājās spēkā 2003. gada 1. jūnijā), ar kuru 1.02. Sadaļai tika pievienots jauns izpildāms ētikas princips: “Ja konflikts nav atrisināms ar šādiem līdzekļiem, psihologi var ievērot likumu, noteikumu vai citu noteikumu prasības. cita vadošā juridiskā iestāde. ” Ir vērts atzīmēt, ka šī jaunā iespēja ir absolūta un nekvalificēta un attiecas ne tikai uz kodeksā uzskaitītajām īpašajām prasībām, bet arī uz visiem “ētiskajiem pienākumiem”.

Interesanti atzīmēt, kā šī raksta autori secina par cēloņsakarību starp diviem nesaistītiem notikumiem bez pierādījumiem, kas pamatotu viņu apgalvojumu. Neskatoties uz to, viņu apgalvojuma būtība ir šāda - APA mainīja savas ētikas vadlīnijas, lai ļautu psihologiem iesaistīties neētiskos spīdzināšanas pratinājumos un viņus aizsargātu Ētikas kodekss, jo viņi ievēroja likumīgu varu. Autori ierosina, ka tas dod psihologiem rīcības brīvību turpināt iesaistīties spīdzināšanā, neskatoties uz APA nepārprotamo nostāju pret spīdzināšanu.

Patiešām, tas ir tas, ko APA atzīmē rakstiskajā atbildē uz šo vēstuli, cita starpā ar iebildumiem pret APA nostājas pret spīdzināšanu nepareizu raksturošanu.

Tātad jūs domājat, ka tas viss beidzot nogulsnēs šo lietu?

Nē.

Psihologi Amerikas Psihologu asociācijas ikgadējā kongresā izplata šo skrejlapu ar nosaukumu Protest Psychologists ’iesaistīšanās ļaunprātīgā nopratināšanā un nelegālā aizturēšanā. Divu stundu salidojums notiks pie konferenču centra Bostonā, kur sestdien, 16. augustā, pusdienlaikā notiks APA sanāksme, un tajā piedalīsies šādi runātāji:

• Dens Aalbers
• Ghislaine Boulanger, Ph.D.
• Rūta Falenbauma, Ph.D.
• Breds Olsons, Ph.D.
• Entonijs Marsella, PhD
• Nataniels Raimonds
• Stīvens Reisners, Ph.D.
• Stīvens Soldzs, Ph.D.
• Braients Velčs, J.D., Ph.D.

Kā profesionālis, kurš lielākoties stāvēja malā, vērojot šīs debates manas profesionālās asociācijas ietvaros, es domāju, ka tās pārvērtās par sirreālu pieredzi:

Psihologi: “Argh! APA ļauj psihologiem iesaistīties pratībās, kas var ietvert darbības, kuras parasti uzskata par spīdzināšanu! Mums ir jāprotestē un šāda līdzdalība jāpārtrauc.

APA: “Labi, tev taisnība, mūsu sliktie. Tagad mēs aizliedzam spīdzināšanu. ”

Psihologi: "Nu, jūs sakāt, ka darāt, bet jūsu ētikas kodekss to neatspoguļo."

APA: “Nu, tas nav svarīgi. Uzticieties mums, tas ir aizliegts. ”

Lūk, īpašais apgalvojums, kas izteikts APA vēstulē:

Raksturojot psihologu nostāju, autori nepareizi apgalvo, ka APA
spīdzināšanas aizliegums kaut kā nav izpildāms saskaņā ar APA Rīcības kodeksu.
APA Ētikas kodekss absolūti aizliedz spīdzināšanu un nežēlīgu, necilvēcīgu un pazemojošu rīcību
attieksmi un sodīšanu, kā 2005. gadā apgalvoja pati Ētikas komiteja
veselais saprāts un cieņa pret cilvēci pret veselības aprūpes speciālistu ētikas kodeksu nav
aizliegt spīdzināšanu. APA Ētikas kodekss to dara.

Nu, par to var pārliecināties, pārskatot APA Ētikas kodeksu, meklējot vārdus “spīdzināšana” vai “pratināšana” vai “necilvēcīgi” vai “ieslodzītie”, un atrast, ka kodeksā nav neviena no šiem vārdiem. APA ir nošķīrusi šo jautājumu no galvenā kodeksa, acīmredzot, ar šo jautājumu saistītu rezolūciju kopumu. Es uzskatu, ka tas ir jautājums, kas mulsina - šīs rezolūcijas neparādās Ētikas kodeksa galvenajā daļā, un tāpēc daži psihologi tos var redzēt un interpretēt kā tādus, kuriem nav tāda paša spēka kā Ētikas kodeksam.

Arī es kā APA loceklis esmu apmulsis. Ētikas kodeksā nekas nav teikts par citu dokumentu meklēšanu attiecībā uz citām kodeksa daļām, un faktiski tas ir diezgan skaidrs, ka šis ir pilns kodekss, kas ir spēkā (pēdējā pārskatīšana stājās spēkā 2003. gadā). Ņemot vērā to, ka esošajā kodeksā šīs rezolūcijas nav absolūti pieminētas vai arī to, vai tām ir tāds pats spēka noteikums kā ētikas standartiem pašā kodeksā, APA ir vainojama tikai pati par notiekošo neskaidrību un strīdiem.

Varbūt kādā no šīm dienām APA izdomās lietas un nodrošinās, ka visi viņu dokumenti ir iekšēji konsekventi. Tāpēc, ka patlaban es varu saprast, kāpēc daži psihologi joprojām ir bruņojušies par šo galveno cilvēktiesību jautājumu.

Atsauces:

Pāvests, K.S. & Gutheil, R.G. (2008). Amerikas Psiholoģiskā asociācija un aizturēto pratināšanas: neatbildēti jautājumi. Psychiatric Times, 25 (8).