Kā Trumpcare ietekmēs garīgo veselību

Amerikas veselības aprūpes likums - aka Trumpcare vai AHCA - ir GOP centieni "atcelt un aizstāt" Affordable Care Act (aka Obamacare). Jūs domājat, ka aiz tāda aizstāvja kā Tramps, tas piedāvātu veselības aprūpes zelta standartu. Jūs zināt, tāpat kā bezmaksas veselības aprūpe, ko Kongress sev piešķir.

Tā vietā ierosinātais likums ir diezgan sirsnīgs mēģinājums pārveidot Affordable Care Act par kaut ko tādu, ko republikāņi var labāk izmantot. Apskatīsim pašreizējo priekšlikumu, kas gūst spiedienu no visām pusēm.

Prezidents Tramps vairākkārt ir atsaucies uz Affordable Care Act (ACA), kas pieņemts pirms vairāk nekā septiņiem gadiem, kā “katastrofu, kas pazīstama kā Obamacare”. Tagad viņam ir jāaizstāv sava katastrofa, kas februāra beigās paziņoja: "Neviens nezināja, ka veselības aprūpe varētu būt tik sarežģīta." (Patiesībā ikviens, kurš pēdējos 10 gados ir strādājis veselības aprūpē vai bijis slimnīcā, precīzi zina, cik tas ir sarežģīti.)

Atcerieties, ka Tramps, acīmredzot, nesaprotot veselības aprūpes sistēmas sarežģītību ASV, apsolīja amerikāņiem labāku sistēmu:

Ieslēgts 60 minūtes 2015. gada septembrī Tramps solīja, ka visi tiks segti, ja viņš uzvarēs. “Es rūpēšos par visiem. Man ir vienalga, vai tas man maksā balsis vai nē. Par visiem parūpēsies daudz labāk nekā tagad. ”

Spiedis pēc specifikas, viņš paskaidroja, ka “cilvēki varēs iziet un apspriest lieliskus plānus ar daudz dažādu konkurenci ar daudziem konkurentiem ar lieliskām kompānijām, un viņiem var būt savi ārsti, viņiem var būt plāni, viņiem var būt viss. ” …

"Jūs saņemsiet lielisku veselības aprūpi par daļu no cenas, un tas notiks tūlīt pēc mūsu ieiešanas. Tūlīt! Ātri! Ātri!"

Ko tad mēs tā vietā iegūstam?

Trumpcare analizēts un sadalīts

Janvārī es sniedzu jums zemāko informāciju par to, kāds varētu būt Trampa un republikāņu jaunais plāns. Kā jau tika prognozēts, jaunais priekšlikums nav nekas cits kā “atcelt un aizstāt” - tas ir vienkārši izmaiņas spēkā esošajā likumā. Saglabāsies iepriekšējo apstākļu un vecāku plāna segumu līdz 26 gadu vecumam. Saglabājas prasība, ka apdrošināšanas sabiedrībām jāpiedāvā minimālais plāns, kas aptver 10 būtiskas priekšrocības. Un joprojām būs aizliegums uz mūžu un veselības aprūpes gada ierobežojumi.

Tomēr, ja kāda iemesla dēļ pārtraucat veselības aprūpi (piemēram, maināt darbu, īslaicīgi to nevarat atļauties utt.), Republikāņi ļaus apdrošināšanas sabiedrībām jums uzlikt naudas sodu liels laiks - līdz 30 procentu apdrošināšanas prēmijas sods. Tātad, tā vietā, lai sodītu jūs par to, ka jums nav ACA seguma, viņi tikko ir pārcēluši naudas sodu no valdības uz privātiem uzņēmumiem - patērētājs joprojām tiek sodīts.

Jaunā GOP plāna pamatā ir nodokļu kredīti un veselības uzkrājumu konti, lai palīdzētu segt veselības apdrošināšanas izmaksas. Bet piedāvātie kredīti būs ievērojami zemāki par pašreizējā plāna piedāvātajiem - tas nozīmē, ka lielākā daļa amerikāņu galu galā maksās vairāk par savu apdrošināšanu. Tas, kā tas ir vienāds ar “lielisku veselības aprūpi par daļu no cenas”, aizkavē manu izpratni. Vecajā plānā tika piedāvātas subsīdijas, kuru pamatā bija ienākumi; saskaņā ar jauno plānu nodokļu atlaides tiks balstītas uz vecumu.

Starpvalstu apdrošināšanas konkurss, ko Tramps reklamēja kampaņas takā, likumprojekta pašreizējā versijā nav pieejams. Tas nozīmē, ka amerikāņiem nav vairāk izvēles iespēju nekā šodien. (Tramps ir apsolījis, ka tā notiks kādā brīdī nākotnē.)

Veselības aprūpes biržas paliks - pagaidām. Šīs apmaiņas ļauj to darīt cilvēkiem, kuri citādi nevarētu atļauties iegādāties apdrošināšanu, lai gan izvēles iespējas bieži aprobežojas ar vienu apdrošinātāju, kurš piedāvā kaulu veselības aprūpes plānus.

Arī Medicaid paliks nemainīgs - pagaidām. Tad 2020. gadā plāns ir atteikties no beztermiņa tiesībām Medicaid un pāriet uz vienas personas piešķiršanu valstīm. Šīs iespējamās izmaiņas, iespējams, postoši ietekmēs cilvēkus, uz kuriem attiecas Medicaid - parasti tie ir visnabadzīgākie Amerikas pilsoņi. Katras personas ierobežojums 2020. gadā būtu atkarīgs no tā, cik lielu finansējumu valsts saņēma 2016. gadā. Tas faktiski nozīmē, ka valstis strādās ar 4 gadus veciem nepietiekamiem budžetiem - visu laiku, kamēr veselības aprūpes izmaksas turpina pieaugt.

Arī pēc 2020. gada notiek sliktākas lietas, it īpaši, ja jums ir garīga slimība vai narkotiku lietošanas problēma, un ārstēšanai izmantojiet Medicaid. Sākot ar 2020. gadu, ierosinātais GOP plāns atceltu pašreizējo prasību, ka Medicaid sedz garīgās veselības un atkarības pamatpakalpojumus valstīs, kas to paplašināja. Tā vietā federācijas ļaus katrai valstij izlemt, vai iekļaut šos pabalstus Medicaid plānos. Lai saglabātu viņu Medicaid izmaksas, daudzas valstis atsauktu šādu pārklājumu. Atvadīšanās no opiātu atkarības ārstēšanas.

Un pilnīgi nesaistīts ar ACA “labošanu”, jaunais likumprojekts pārtrauks visu federālo finansējumu Plānotajai vecāku vecumam, kas ilgi bija republikāņu mājdzīvnieks, kuram nepatīk sievietes veselības aprūpes klīnika - papildus visiem pārējiem pakalpojumiem, ko viņi veica. nodrošināt - arī veikt abortus.1

Trumpcare uppshot: darīšana ar mazāk

Atšķirībā no zelta standarta veselības aprūpes plāna, kas tiek piedāvāts Kongresa locekļiem, amerikāņiem tagad tiek piedāvāta noņemtā ACA versija. Kā es rakstīju 2014. gadā, Likums par pieņemamu aprūpi palielina ārstēšanas izmantošanu. Apvienojumā ar subsīdijām un atbrīvošanos no jau esošiem stāvokļa atteikumiem, ACA ir ieguvums garīgo slimību ārstēšanai Amerikā.

No otras puses, Trumpcare atcels daudzus no šiem ieguvumiem, un šķiet, ka tas maz palīdz veselības aprūpes izmaksu ierobežošanai - republikāņu lielākā sūdzība par Obamacare. Tā vietā tā koncentrējas uz federālo izdevumu samazināšanu, atbalstot plānu, un nekas netiek piedāvāts, lai palīdzētu kontrolēt spirālveida izmaksas (un peļņu!).

Ierosinātais jaunais plāns ir gandrīz tāds, kādu mēs sagaidījām, un tāpēc mūs nepārsteidz piedāvātais. Joprojām nav redzams, cik daudz jaunais plāns samazinātu federālos izdevumus salīdzinājumā ar esošo ACA (jo bezpartejiskais Kongresa budžeta birojs vēl nav publicējis aplēses par jauno plānu) un cik amerikāņu, iespējams, zaudēs apdrošināšanu šo iemeslu dēļ izcirtņi.

Bet Tramps 2017. gada 7. martā tvītoja, ka jaunais Trumpcare plāns bija “brīnišķīgs:”

Mūsu brīnišķīgais jaunais veselības aprūpes likumprojekts tagad ir paredzēts pārskatīšanai un sarunām. ObamaCare ir pilnīga un pilnīga katastrofa - ātri tiek apgūta!

Tramps nepārprotami turpina savu kampaņas solījumu “parūpēties par visiem” neatkarīgi no tā, kādas ir izmaksas. Ir skaidrs, ka jaunais plāns amerikāņiem nepiedāvā neko jaunu un, visticamāk, lielākajai daļai amerikāņu tas maksās vairāk naudas, vienlaikus piedāvājot mazāku pārklājumu

Skaidrs ir tas, cik liels “pilnīgas un pilnīgas katastrofas” jaunais plāns, kā šodien rakstīts, būtu paredzēts cilvēkiem, kuri cīnās ar garīgām slimībām vai narkotiku lietošanu. Laika samazinājums Medicaid finansējumam - kur miljoniem amerikāņu rūpējas par garīgām slimībām vai narkotisko vielu ļaunprātīgu izmantošanu - kaitētu mūsu visneaizsargātākajām iedzīvotāju grupām. Grupu saraksts pret jauno plānu - ieskaitot daudzus konservatīvos republikāņus - ar katru dienu pieaug. Gan AMA, gan AARP ir pret jauno plānu starp desmitiem citu organizāciju, kuras ir nostājušās.

Psych Central neredz nekādus ieguvumus, ko sniedz jaunais plāns, taču redz daudz iespēju nodarīt kaitējumu un miljoniem amerikāņu zaudēt garīgās veselības aprūpes sfēru. Tāpēc mēs kategoriski iebilstam pret Trumpcare.

Tā kā prezidents Tramps varētu čivināt, mums ir tikai viena reakcija uz Trumpcare: “SAD!”

Lai iegūtu papildinformāciju

New York Times: Obamacare republikāņu daļas saglabās, mainīs vai izmetīs

New York Times: Pārstāvju palātas republikāņi atklāj plānu veselības likuma aizstāšanai

ASV šodien: republikāņu veselības aprūpes rēķinu fakti

Jaunā likuma teksts: Budžeta saskaņošanas likumdošanas ieteikumi attiecībā uz pacientu aizsardzības atcelšanu un aizstāšanu un par pieņemamu cenu
Aprūpes likums

Zemsvītras piezīmes:

1. Aborti ir pilnīgi likumīgi ASV un ir nepieciešama sieviešu veselības aprūpes sastāvdaļa - bet pret to iebilst daudzi konservatīvie. [↩]
2. Man arī nav skaidrs, kā kaut kas, kas ir "pilnīga un pilnīga katastrofa", joprojām saglabā daudzus tā primāros noteikumus neskartus pat pēc AHCA plāna pieņemšanas? [↩]