Intervija ar psihiatru Danielu Karlat, M.D.
Lapas: 1 2Visas
Daniels Karlat, M.D., ir psihiatrs privātpraksē Ņūberiportā, Masačūsetsā. Viņš absolvējis psihiatrisko rezidentūru Masačūsetsas Vispārējā slimnīcā 1995. gadā un ir ikmēneša CME biļetena The Carlat Psychiatry Report dibinātājs un redaktors. Dr Carlat ziņo par šādu interešu konfliktu: viņš izdod CME biļetenu bez nozares, tāpēc viņš gūtu finansiālu labumu, ja zāļu ražotājiem neļautu finansēt viņa konkurentus. 2007. gadā Dr Carlat uzsāka emuāru ar nosaukumu Carlat Psychiatry Blog pēc tam, kad bija publicēts ietekmīgs operācijas darbs The New York Times par nozares finansētu medicīnas tālākizglītību (CME).
Džons M. Grohols, Psy.D .: Jūs izveidojāt savu emuāru tikai nedaudz vairāk kā pirms gada, pēc tam, kad New York Times tika publicēts raksts par interešu konfliktu rūpniecībā finansētā, medicīnas tālākizglītībā.
Kā kopš tā laika mainījusies tālākizglītības nozare, reaģējot uz tādiem centieniem kā jūs?
Daniels Karlats, M.D .: Operācija izpelnījās diezgan daudz atbildes, gan pozitīvas, gan negatīvas; negatīva atbilde galvenokārt ir no medicīnas izglītības uzņēmumiem, kuri gūst peļņu, no CME biznesa.
Pēc tam, kad tika publicēts, notika vairākas lietas. Viens no tiem bija Džosija Meisija fonds, kas organizēja ievērojamu medicīnas dalībnieku tikšanos, un šī grupa izdeva ziņojumu, kurā ieteica, ka medicīnas izglītība vairs netiek finansēta no nozares.
Drīz pēc tam Amerikas Medicīnas asociācija nāca klajā ar ziņojumu, izmantojot galveno Ētikas komiteju (CEJA, Ētikas un tieslietu lietu padome). Šis ziņojums par medicīnisko izglītību bija apmēram divus gadus ilgs, un viņi arī ieteica, ka farmācijas nozare vairs nefinansē medicīnisko tālākizglītību, galvenokārt sakot, ka zāļu kompāniju mārketinga mērķi ir pārāk savijušies ar medicīnas tālākizglītību.
Šīs ārstu grupas gan teica, ka tās ir zaudējušas kontroli pār akreditētās medicīniskās izglītības saturu, gan ka mums šī kontrole ir jāatsauc. Es šeit nerunāju par reklāmas sarunām - es runāju par akreditētu pirmās kategorijas CME, kas ir kredīts, kas ārstiem nepieciešams, lai saglabātu medicīniskās licences lielākajā daļā valstu. Tātad šāda veida izglītība patiešām ir liels darījums, un tas ietekmē pacientu labklājību.
Bez šiem diviem ziņojumiem notika arī citas lietas. Senāta Finanšu komiteja senatora Čārlza Graslija vadībā nāca klajā ar ziņojumu, sakot, ka pēc intervijām ar dažādām ieinteresētajām personām viņi uzskatīja, ka daudzas CME programmas ir kļuvušas par farmācijas uzņēmumu reklāmas aktivitātēm.
Viņi par to nosūtīja vēstuli ACCME (kas ir visu CME regulatīvā iestāde). Un tad tas uzsāka vairākas darbības ACCME
Šķiet, ka ik pēc pāris mēnešiem, ja apmeklējat ACCME vietni, viņi ir nākuši klajā ar vēl vienu ierosināto pamatnostādņu kopumu, lai padarītu necaurlaidīgāku ugunsmūri starp medicīnas izglītības programmām un nozares sponsorēšanu.
Piemēram, viņi ir atkārtoti definējuši, kas ir komerciāla vienība, lai ierobežotu reklāmas uzņēmumu iesaistīšanos CME. Agrāk farmācijas mārketinga uzņēmumi faktiski varēja izveidot arī CME. ACCME to apskatīja un teica: "Nē, puiši. Ja jūs kā reklāmas mārketinga uzņēmums vēlaties izveidot CME, jums būs jābūt ļoti uzmanīgam. Turpmāk jums sava uzņēmuma CME daļa ir jāizdala atsevišķā korporācijā. Jūs joprojām varat būt māsas uzņēmumi, taču tie kaut kādā saprātīgā veidā ir jānošķir. ”
Pavisam nesen ACCME ir ierosinājis, ka tad, kad jebkurš CME uzņēmums nāk klajā ar piedāvāto tēmu kursiem, viņiem ir jāveic vajadzību novērtējums un tēmas izvēle, pamatojoties uz neatkarīgiem informācijas avotiem. Viņi uzskaitīja virkni potenciālo informācijas avotu, piemēram, medicīnas organizācijas un valdības finansētas organizācijas, kas var ieteikt objektīvas tēmas. Ideja ir tāda, ka tas teorētiski neļautu uzņēmumam vienkārši izlemt, piemēram, izveidot kursu par injicējamiem antipsihotiskiem līdzekļiem tikai tāpēc, ka Janssen finansē šo programmu (Janssen tirgo injicējamo antipsihotisko līdzekli Risperdal Consta)
Tāpēc tagad, ja viņi nolemj nākt klajā ar injicējamo antipsihotisko līdzekļu programmu un Janssens to finansē, viņiem būs jāpierāda ACCME, ka viņi ir izdomājuši šo tēmu un viņi šo tēmu ģenerēja neatkarīgi, bez jebkādas uzņēmuma reklāmas vajadzību ietekme.
Jaunākā attīstība ir tāda, ka Pfizer, kas ir viena no lielākajām zāļu kompānijām pasaulē, paziņoja, ka viņi vairs tieši nefinansēs CME, ko ražoja neatkarīgas medicīnas izglītības firmas. Tas izraisījis ažiotāžu medicīnas izglītības aprindās, kas ir aptuveni 1,2 miljardu dolāru bizness. Tomēr pat visu šo jauno notikumu gadījumā ir jābrīnās, vai šiem uzņēmumiem ir veidi, kā apsteigt jaunos noteikumus.
Un es domāju, ka Pfizer gadījumā ir diezgan skaidrs, ka Pfizer saka, ka, lai gan viņi vairs tieši nefinansēs medicīnas nozares uzņēmumus, viņi finansēs izglītības programmas, kuras sponsorē medicīnas biedrības vai akadēmiskie medicīnas centri, pat ja šīs programmas tos vada un ražo privāti med ed uzņēmumi. Tātad nauda tagad nonāks medicīnas sabiedrībā, un tad no medicīnas sabiedrības tā joprojām nonāks tajās pašās kasēs kā līdz šim - mediķu uzņēmumi!
Vai būs mazliet adekvātāka satura uzraudzība? Cerams, ka būs. Bet es domāju, ka galu galā tie paši izglītības uzņēmumi, kas simtprocentīgi ir atkarīgi no farmācijas uzņēmumu dotācijām savam biznesam, šie uzņēmumi joprojām būs ļoti iesaistīti šo izglītības darbību satura veidošanā.
Dr Grohols: Tātad izklausās, ka tā gandrīz kļūst par pieaugošu čaulas spēli par to, cik filtrus mēs varam ievietot naudu, pirms tā faktiski nonāk pie vieniem un tiem pašiem cilvēkiem. Un tas liek uzdot jautājumu, vai mēs kādreiz redzēsim reālas reformas CME nozarē?
Tātad, ja notiks reforma, reformas īstenošanas veids ir tāds, ka narkotiku ražošanas uzņēmumi paši sapratīs, ka viņu peļņu un viņu zemāko līniju apdraud nepārtraukta iesaistīšanās fiktīvās izglītības aktivitātēs. Un, kad viņi sapratīs, ka tiek ietekmēta viņu apakšējā līnija, viņi ļoti, ļoti ātri izvilks.
Šobrīd tas ir grūti, jo, ja īpaši ētisks uzņēmums nolemj: “Tas tiešām ir ļoti neērts un pazemojoši mums un ārstiem, lai viņi īstenotu šīs fiktīvās izglītības programmas. Mums tas vairs nav jādara, mums ir daudz citu likumīgu reklamēšanas vietu. Pārstāsim to darīt. ” Tad viņu akcionāri sūdzēsies, ka viņi atņem vērtīgu mārketinga taktiku savam biznesam un nostāda viņus konkurētspējīgā situācijā visiem pārējiem uzņēmumiem, kas nav bijuši tik ētiski. Uzņēmumi vienmēr skatās aiz muguras, ko dara viņu konkurence, lai nopelnītu naudu.
Dr Grohols: Protams.
Dr Carlat: Tātad kādam kādreiz būs jāieņem nostāja, vai arī pārvaldes iestādes to darīs viņu vietā. Ja uzņēmumi, gan zāļu uzņēmumi, gan mediķu uzņēmumi būtiski nemainīs savu ceļu, izņemot šīs čaulas spēles un šīs dūmu un spoguļu darbības, Senāta Finanšu komiteja sāks, nevis vienkārši rakstīs vēstules, uzdodot jautājumus un paužot neapmierinātību. , bet viņi sāks lūgt Kongresu mainīt likumus, lai šāda veida lietas vairs nevarētu notikt.
Dr Grohols: Nesen jūsu emuārā jums bija diezgan spēcīgi vārdi Džordžam Lundbergam un Medscape par viņu CME centieniem. Ko Medscape un citi līdzīgi uzņēmumi ideālā pasaulē varētu darīt, lai īstermiņā reformētu savu CME?
Dr Karlats: Nu, es domāju, ka gan Džordžs Lundbergs, gan es pats esmu ļoti strupi un atklāti cilvēki. Un tā ir taisnība, ka nesenajā Medscape video redakcijas raidījumā doktors Lundbergs patiešām skāra. Manuprāt, viņš aplaupīja visus, kas medicīnas izglītībā cenšas panākt lielāku godīgumu.
Doktors Lundbergs noteikti nav slikts vai neētisks cilvēks, taču viņš ir cilvēks, kurš ir izdarījis savu lomu privātā, ļoti ienesīgā medicīnas izglītības uzņēmumā Medscape, kas atkal ir gandrīz simtprocentīgi atkarīgs no farmācijas uzņēmuma finansējuma. viņu medicīniskās izglītības iegūšana. Tātad, viss, kas apdraud šo naudas daļu, apdraudēs visus, kas strādā šajā uzņēmumā, un noteikti personīgi apdraudēs Dr. Lundberga kā viņu medicīnas vietnes redaktora amatu.
Viena no viņa teiktā lietām bija tā, ka Medscape ir “laba, tīra un caurspīdīga”. Un tas mani satrauca, jo patiesais jautājums un vieta, kur gumija satiekas ar ceļu visā šajās debatēs, ir tas, kad paskatās uz faktiskajiem izglītības kursiem, vai tie ir tendenciozi, vai tie ir reklāmas, vai ne? Es varu jums sniegt daudz pamatojumu, kāpēc šīs lietas varētu kļūt par reklāmas veicināšanu, taču, ja paskatās uz tām un tās ir vienkārši ļoti laba objektīvā izglītība, tad nav svarīgi, kurš par to maksā.
Bet, kad es apskatīju psihiatrijas piedāvājumus pēc tam, kad doktors Lundbergs publicēja šo redakciju, es biju pārsteigts par to, cik pārredzami un klaji komerciāli un reklamēti bija visi manis apskatītie psihiatrijas CME kursi. Nebija tā, it kā neobjektivitāte būtu pat grūta. Tas bija tāpat kā šaut zivis mucā.
Jūs vienkārši apskatāt kaut ko viņu vietnē. Es apskatīju vienu pasākumu, vienu kursu ADHD medikamentiem, un pirmie 10 tiešsaistes programmas slaidi būtībā bija jaunāko ADHD Shire produktu reklāmas. Citā piemērā bija kurss par jaunu antipsihotisko līdzekli ar nosaukumu Invega, kuru ražo Janssens. Un šim antipsihotiskajam medikamentam ir tikai viena nišas priekšrocība ļoti, ļoti pārpildītā un konkurētspējīgā antipsihotisko līdzekļu jomā, tas ir, ka tas netiek metabolizēts caur aknām, un tāpēc tas ir labs medikaments, ko parakstīt kādam ar aknu slimību
Tātad Janssen finansētajā antipsihotisko līdzekļu programmā visa programma ir balstīta uz pacienta, kuram bija aknu mazspēja, gadījumu izpēti. Programma paņēma auditoriju aiz rokas un teica: „Apskatīsim šo svarīgo pacienta ar aknu mazspēju gadījumu. Apskatīsim, kādi būtu labākie medikamenti, ar kuriem ārstēt šo cilvēku, ja viņš ir psihotisks. Uzmini kas? Labākās zāles ir Invega. ”
Un jūs turpiniet pārlūkot vietni, un tas ir tik acīmredzami, ka nauda un komerciālā ietekme iefiltrējas CME programmās, tāpēc es patiešām beidzot ar lambu uzrakstīju Dr Lundbergu pāris emuāra ierakstos. Es saņēmu diezgan daudz pārdomu no dažādiem cilvēkiem, kuri uzskatīja, ka esmu mazliet šķebinošs. Bet nav šaubu, ka kaislības šajās debatēs ir ļoti augstas.
Dr Grohols: Tātad, kā viņi maina savu biznesu? Ja viņu bizness ir 100% atkarīgs no farmācijas uzņēmumiem, lai tos finansētu, es domāju, ka rīt Medscape vairs nedarbotos.
Dr. Karlats: Tā ir taisnība, ka Medscape vairs nedarbotos, ja viņi uzskatītu, ka viņiem jāturpina ražot akreditētu CME. Tomēr naudas summa, ko uzņēmumi tērē akreditētai CME, ir aptuveni 1,2 miljardi dolāru gadā. Naudas summa, ko uzņēmumi tērē neakreditētai medicīniskajai izglītībai, t.i., dažādiem reklāmas veidiem, veicināšanas pasākumiem, vakariņu sarunām, vakariņu programmām, tīmeklī balstītām programmām, kas nav CME, ir desmitiem miljardu dolāru. Tādam uzņēmumam kā Medscape ir daudz naudas, ja viņi nolemj, ka vēlas arī turpmāk būt atkarīgi no farmaceitiskās naudas. Viņi vienkārši vairs nevarēja saukt savu piedāvājumu par “akreditētu” CME.
Lapas: 1 2Visas
