Debates par skumjas, nāves un mirstības posmiem
Lapas: 1 2Visas
Ja pētniekiem rodas domstarpības par to, ko parāda pētījums, parasti vai nu iesniedz vēstuli redaktoram, vai redakciju attiecīgajam žurnālam. Dažreiz viņi iet vēl vienu soli tālāk un pat izveido eksperimentu, lai atveidotu iepriekšējā attiecīgā pētījuma sekas.
Bet reti viņi vēršas pie žurnāla, lai pievērstos jautājumam par recenzētu pētījumu. Un it īpaši ne viens, kas publicēts prestižajā medicīnas žurnālā JAMA.
Tāpēc jums jābrīnās, kas lika Raselam Frīdmanam un Džonam Džeimsam publicēt traktātu pret tradicionālajiem un labi pieņemtajiem bēdu posmiem jaunākajā izdevumā Skeptiķis žurnāls, apšaubot Jeilas sēru pētījuma (YBS) rezultātus. Jēlas pētījums parādījās pirms pusotra gada JAMA.
Viņu pirmais arguments ir tāds, ka bēdu vai zaudējumu “posmi” ir hipotētisks jēdziens, kas nekad nav “pierādīts” kā fakts. Viņi atzīmē, ka Kīblere-Rosa savā grāmatā ierosināja bēdu posmus Par nāvi un mirst, nevis pētījumā, kas ir labi zināms. (Kīblers-Ross faktiski pārņēma Bovlija un Pārka teorijas par skumjām.) Viņi iedziļinās pašas Kībleres-Rosas aizspriedumos, kas, iespējams, ir likuši viņai ierosināt konkrētus posmus, ko viņa darīja (un, kā minējumi, tie ir interesanti novērojumi).
Bet, lai izveidotu pētījumu, jāsāk ar noteiktām hipotēzēm, lai tās pierādītu. Lai sāktu argumentu pret YBS pētījumu, norādot, ka nevar atsaukties uz hipotētiskiem konstruktiem, tas nav secīgi. (Ja visi pētījumi sāktos tikai no pieņemtu faktu izpētes, mums vairs nebūtu ko pētīt.)
Tāpēc šķiet, ka Frīdmans un Džeimss ir ļoti ieinteresēti zinātniskos faktos un empīriskos, stingros datos. Tomēr viņi savu rakstu sāk ar apgalvojumu, ka viņi nestrīdas pret YBS datiem ar konkurējošiem zinātniskiem datiem, bet gan no autoru "darba tiešās sadarbības ar vairāk nekā 100 000 sērojošajiem cilvēkiem pēdējo 30 gadu laikā". Tas ir fantastisks skaitlis.
Zinātnē mēs šādus datus saucam par “anekdotiskiem”. Jo, lai arī tas ir milzīgs skaits, to tieši iekrāso abu cilvēku iepriekšējie pieņēmumi, uzskati un viņu pašu teorijas par skumjām un zaudējumiem. Tāpēc, lai arī viņi var uzskatīt, ka viņi atstāsta objektīvus datus, viņi to dara, izmantojot savas rožu krāsas brilles. Pētniecības neobjektivitāte ir tik labi saprotama un pieņemta parādība, ka lielākajā daļā veikto pētījumu tiek ņemts vērā tas, izmantojot trešo personu, neatkarīgus vērtētājus vai objektīvus pasākumus, lietas, kas nav tieši iesaistītas pētījumā.
Tad mēs esam noskaidrojuši, ka šie autori nestrīdas pret YBS datiem ar zinātniskiem, salīdzināmiem datiem, bet gan no viedokļa. Tātad Skeptiķis raksts ir viens liels viedokļu raksts, kas maskējas kā zinātne. Tas palīdz to ievietot kādā kontekstā.
Tā kā Jeila sēru pētījums, izmantojot faktiskos zinātniskos datus, atrada spēcīgu empīrisku atbalstu pieciem posmiem (kurus viņi atkārtoti apzīmē kā “skumjas rādītājus”), tikai ne tādā secībā, kādā Kublers-Ross vispirms izvirzīja hipotēzi.
Lai gan 5 bēdu rādītāju absolūto līmeņu laika norise neatbilda tam, ko piedāvā skumju posma teorija, mainot skalu un pārbaudot katra rādītāja maksimumu, dati precīzi atbilst hipotēzētajai secībai.
Citiem vārdiem sakot, dati atbalsta koncepciju par to, ka pastāv piecu emociju un uzskatu grupa, kuru lielākā daļa cilvēku, kas skumjas piedzīvo zināmā mērā un kādā secībā. Kāda ir īstā kārtība?
Mācīšanās (kaulēšanās) bija biežākā negatīvā psiholoģiskā atbilde, par kuru ziņots visā pētījuma novērošanas periodā. […] Modeļi, kas pārbaudīja katra skumjas rādītāja fāziskas epizodes, atklāja, ka sākotnēji visaugstākā ir neticība nāvei (noliegums). Tā kā neticība samazinājās kopš pirmā mēneša pēc zaudēšanas, ilgas palielinājās līdz 4 mēnešiem pēc zaudēšanas un pēc tam samazinājās. Dusmas par nāvi pilnībā tika izteiktas 5 mēnešus pēc zaudēšanas. Pēc dusmu samazināšanās depresīvā garastāvokļa smagums sasniedz maksimumu aptuveni 6 mēnešus pēc zaudēšanas un pēc tam samazinās intensitāte 24 mēnešus pēc zaudēšanas. Pieņemšana pētījuma novērošanas periodā, kas beidzās 24 mēnešus pēc zaudēšanas, nepārtraukti pieauga. Tā kā ir neliela varbūtība, ka tikai nejauši šie 5 bēdu indikatori sasniegtu savas attiecīgās maksimālās vērtības precīzā hipotēzē, šie rezultāti vismaz daļēji atbalsta skumjas posma teoriju.
Jeilas pētnieki arī nolēma izpētīt posmus, kas tieši vai labi neatbilst iepriekš izvirzītajiem posmiem. Tātad, tā vietā, lai izmantotu jēdzienu “noliegšana”, viņi jutās ērtāk ar terminu “neticība”, lai aprakstītu šo posmu. Un ilgas tika aizstātas ar ideju “kaulēties”, jo tām bija vairāk empīriska atbalsta pētījumos.
Lapas: 1 2Visas
