Driftins prom
Atšķirībā no dažiem draugiem (“Es zināju, ka vēlos kļūt par bērnu ārstu četru gadu vecumā,” man kādreiz teica kāds ilggadējs uzticības darbinieks), es novirzījos savā profesijā. Zvanīt nebija jēgas - ja neskaita mana tēva histēriskos tālruņa zvanus par prestižas juridiskās skolas atteikšanu. Patiesi sakot, juridiskā augstskola drīzāk bija atkāpšanās, nevis burbuļošana “C” šajos mānīgi sarežģītajos Aiovas pamatprasmju pārbaudēs ar vairākām izvēles pārbaudēm.
Tagad man ir 30 gadi - un, manā kalendārā riņķojot 10 gadu skolas salidojumu, es skatos uz savām juridisko skolu klases biedru LinkedIn profesijām: vervētājs, konsultants iesācējiem, vides aizstāvis, nekustamā īpašuma brokeris. Un nav pārsteidzoši, ka šis jautājums klabina manas smadzenes: kāpēc mēs ar klasesbiedriem trīs gadus - un neskaitāmus visu nakti izraisījušos kofeīna devumus - veltījām trīs gadus, lai izdzīvotu juridiskās augstskolas?
Atšķirībā no manas pirmās klases delikātu klases man ir atbilde uz šo šķietami nepatīkamo jautājumu.
Dreifējošs. Savā cienītajā spožumā Grietiņa Rubina izdomāja mums šo terminu 20 kaut ko tipu. Mēs esam ambiciozi, motivēti, nopietni un noteikti nezinām par dzīves nākamo nodaļu.
Saskaroties ar nenoteiktību, mēs ievērojam citu ieteikumus. - Nu, Mat, jums patīk debatēt; kāpēc tu neej uz tiesību skolu? ” mans tēvs rēja. Un es biju students ar augstu sasniegumu līmeni, un, labi, daudzi mani vienaudži gravitēja uz tiesību skolu. Veicot šo augsta līmeņa analīzi (ievietojiet smaidu smaidā), es iegremdēju pirkstu skatiena izšķiršanās, izcila domēna un amicus curiae biksīšu katlā.
Gandrīz uzreiz jutos nevietā starp juristu skolas hiperkonkurences personībām. Es nebiju vienaldzīgs - daudznozīmīgāk, veltot savas sestdienas faktu iegaumēšanai kādā ezotēriskā 16. gadsimta īpašuma tiesību lietā.
Un, kaut arī juridiskā augstskola noteikti apmierināja dažu manu klasesbiedru intelektuālo zinātkāri, man ir aizdomas, ka lielākā daļa manu klasesbiedru tika iespiesti Boidas likumu ēkā citu iemeslu dēļ, nevis milzīgas intereses par skatienu krīzi, izcilu domēnu un amicus curiae biksītēm.
Papildus Rubina pamatrakstam mans jaunākais pagaidu juridiskais darbs meta šo punktu mājās. Kad 70 nepietiekami nodarbināti juristi sajaucās spartiešu auditorijā - sāpīgi izteicieni viņu sejā, es redzēju viņu domāšanas procesu. "Vai juridiskajai augstskolai nebija jānodrošina es nebūtu jādara šis sastindzinošais dokumentu izskatīšanas projekts? Es domāju, ka juridiskā augstskola ir daudzpusīgs grāds - vismaz to man vienmēr teica ģimene un draugi. "
Apsveicam ar noklusējuma pakāpi. Lai gan tas izklausās iespaidīgi šajās Laimīgās stundas sarunās, tas neliecina jūs par šīm pārējām 23 stundām. Un, vismaz manā gadījumā, šķita, ka dzīvoju kāda cita rūpīgi uzbūvētu dzīvi.
Brienot pieaugušā vecumā, ir vilinoši aiziet garām apmierinātā apātijā. “Es varētu arī” vai “Nu, viņi domā, ka tam ir jēga” kļūst par jūsu noklusējuma lēmumu pieņemšanas aprēķinu. Un, kaut arī jūs neesat nožēlojams, jūsu izturēšanās ir līdzvērtīga šai sirsnīgajai plecu paraustīšanas emocijzīmei.
Dažiem mēs zinām, ko vēlamies četru gadu vecumā (sveiki, Heilijs). Citiem mēs meklējam un atklājam, un pēc tam meklējam vēl dažus. Bet ir viens patiesums, kas iezīmē mūsu atšķirīgos dzīves ceļus: tikai mēs zinām, kas veicina mūsu aizraušanos - vai tas ir vervēšana, nekustamais īpašums vai - manā gadījumā - ‘ritingēšana.
Pithy Psihiskās centrālās kolonnas, tas ir, nevis amicus curiae biksītes.
