Vai Twitter mūs tuvina?

Lapas: 1 2Visas

The New York Times vakar bija lielisks raksts par jaunāko digitālo iedoma - “apkārtējā izpratne”. Apzinoties simtiem vai pat tūkstošiem citu cilvēku dzīves, tomēr pat ne vienmēr zinot jebkurš no viņiem.

Apkārtējā izpratne ir termins, kas raksturo kopējo zināšanu daudzumu no mazajiem informācijas gabaliem, kurus mēs iegūstam no citiem, izmantojot tādas informācijas tehnoloģijas kā Facebook ziņu plūsma vai twitter. Katram lietotājam tomēr ir jāatjaunina šī plūsma. Pastāvīgi. Bez atjauninājumiem plūsma kļūst pilnīgi novecojusi un bezjēdzīga. Tāpat kā blogošana, lielākā daļa cilvēku, kuri pierakstās, lai izmēģinātu tādu pakalpojumu kā čivināt, to ilgi neatjaunina, ja vien to neizmanto arī viņu tiešais sociālais tīkls.

Autors Klīvs Tompsons izvirza argumentu, ka apkārtējā izpratne mums to ļauj zināt kāds dziļākā, tuvākā līmenī, nekā pieļauj tradicionālās attiecības:

Bet dienām ejot, kaut kas mainījās. Halijs atklāja, ka viņš sāka sajust savu draugu dzīves ritmus tā, kā viņam vēl nekad nebija. Kad viens draugs saslima ar virulentu drudzi, viņš ar saviem čivināt atjauninājumiem varēja pateikt, kad viņai kļūst sliktāk un kad viņa beidzot pagriezās par stūri. Viņš varēja redzēt, kad draugi dodas uz elles dienām darbā vai kad viņi guvuši lielus panākumus. Pat ikdienas sviestmaižu katalogs kļuva dīvaini hipnotizējošs - tāds metronomisks klikšķis, kuru viņš pieradis redzēt, ka tas parādās ik dienas vidū.

Ievērojiet, kā autors jūs jau aizspīlē, izmantojot vārdu “draugi”, kaut arī lielākā daļa cilvēku seko daudz vairāk cilvēku nekā tikai viņu draugi tiešsaistē.

Es nezinu. Plaši izmantojot visas šīs tehnoloģijas, es atklāju, ka viņu piedāvātās zināšanas un informācija bija ļoti noteikta veida. Es ne vienmēr lietotu vārdu “sekls”, bet kā būtu ar “ikdienišķu?” Es domāju, ka ir lieliski zināt, ka kādam cilvēkam, kuram es nejauši sekoju twitterī, šorīt ir šņācieni, taču tas mani vairāk nepadara zinošu par šīs personas dzīvi, nekā tad, ja es būtu lasījis par slavenības šņācieniem pēdējā Zvaigzne žurnāls.

Tāpat kā žurnāls, tās ir arī ļoti vienvirziena attiecības. Citi publicē, jūs lasāt; jūs publicējat, viņi lasa. Šķiet, ka tas ir solis atpakaļ no interaktivitātes, kas tik ļoti tika piespiesta Web 2.0 laikmetā. (Jā, es zinu, ka jūs varat adresēt čivināt konkrētai personai, bet tas tiešām nav tas pats, kas saruna, vai ne?)

Ja man ir simts mazsvarīgu zināšanu par personu X, tas mani vairs neinformē (vai ļauj man patiešām zināt persona) nekā tad, ja man būtu viens vai divi patiešām labi e-pasta ziņojumi no vienas un tās pašas personas. Vai pat emuāra ierakstus. (Ak, jūs ēdāt sviestmaizi?! Oh, lieliski jums. Paldies.)

Tāpēc nē, es varētu čivināt visu dienu, un no simtiem cilvēku, kas man sekoja, neviens mani tāpēc labāk nepazina. Jo, tāpat kā lielākā daļa, lielākā daļa no manis rakstītā bija maza, neliela daļa no manas dzīves grandiozās ainavas. 140 rakstzīmes vienā minūtē pat nespēj iemūžināt manā galvā 2 domas, vēl mazāk - 200 domas un darbības, ko esmu darījis pēdējās stundas laikā. Vai es esmu neparasts? Es tā nedomāju.

No vienas puses, Thompsons iesaka, sekojot šīm cilvēku dzīves plūsmām, mēs patiešām varam iepazīt kādu citu. Bet viņš arī ar tiešu seju iesaka, ka cilvēks patiešām var arī “sekot” vairāk nekā 1000 cilvēkiem čivināt un līdzīgos pakalpojumos un iegūt no tā kaut ko noderīgu:

Es jautāju Sērijai, kā viņa atrod laiku, lai tiešsaistē sekotu tik daudziem cilvēkiem. Matemātika šķita biedējoša. Galu galā, ja viņas 1000 tiešsaistes kontaktpersonas katru dienu ievieto tikai pāris piezīmes, tas ir vairāki tūkstoši mazu sociālo ping, ko katru dienu izsijāt. Kā būtu saņemt tūkstošiem e-pasta ziņojumu dienā? Bet Sērijs izteica punktu, ko dzirdēju no daudziem citiem: informētības rīki nav tik kognitīvi prasīgi kā e-pasta ziņojums. Lai atvērtu un novērtētu, e-pasts ir jāpārtrauc. Tas ir personiski; kāds prasa 100 procentus jūsu uzmanības. Turpretī apkārtējie atjauninājumi ir redzami vienā vienā lapā lielā rindā, un tie patiesībā nav domāti jums. Tas padara tos skimmable, piemēram, avīžu virsrakstus; varbūt jūs tos visus izlasīsit, varbūt dažus izlaidīsit. Sērija lēsa, ka viņai ir jāpavada tikai neliela daļa no katras stundas, aktīvi lasot savu Twitter straumi.

Tātad, katru stundu iepazīstoties ar desmitiem jaunu tvītu, tas ir kā avīzes virsraksta aplūkošana? Ņemot šo līdzību pie loģiskā secinājuma, informācija, kas iegūta, vienkārši aplūkojot laikrakstu virsrakstus, visticamāk, būs daudz mazāk noderīga (un daudz seklāka) nekā informācija, lasot faktisku laikraksta rakstu, vai ne? Bet šajos hiperātrajos un hipersociālajos plašsaziņas līdzekļos nav iespēju “lasīt vairāk”. Jūs saņemat virsrakstu, tas ir viss. Pārvietojieties. Ja tas neatbilst 140 rakstzīmēm, par to nav vērts rakstīt (vai lasīt).

Lapas: 1 2Visas