Vairāk griezieties vietnē “Interneta atkarības traucējumi”
Tad jūs domājat, kā mūsdienās klājas “interneta atkarības traucējumiem”? Nesenie pētījumi vairs nav pārliecinoši. Nesen mēs saņēmām viena no šī traucējuma aizstāvjiem publicētā biļetena kopiju, kurā atzīmēja:
The CyberPsychology & Behavior Journal ir bijis lielisks akadēmiskais žurnāls un resurss tiem, kas strādā tiešsaistes psiholoģijas jomā. Kā daudzi no jums var zināt, raksti koncentrējas uz veidiem, kā virtuālo realitāti var izmantot psihoterapijā, digitālās pratības eksperimentos, uz rakstiem par atkarībām tiešsaistē un atkarību no interneta. Augusta numurā jaunais pētījums, kas veikts Kārdifas universitātē Lielbritānijā, pabeidza Young’s Internet Addiction Scale validācijas testu.
Precīza atsauce ir: L. Vididanto un M. Murana interneta atkarības testa psihometriskās īpašības, Kiberpsiholoģija un uzvedība, Vol. 7, Nr. 4, 2004, 443.-450.
Protams, viņi nepieminēja to, ko pētnieki patiesībā atrada savā pētījumā. Tāpēc mēs to apskatījām ...
Pirmkārt, pētnieki atzīmē, kā viņi ieguva savu paraugu, bet ne to, kā pētījums tika reklamēts tiešsaistē. Vai tas bija “Veikt šo pētījumu un palīdzēt interneta atkarības pētījumos” vai “Veikt šo pētījumu, lai palīdzētu mums izmērīt cilvēku interneta lietojumu” ?? Jautājuma forma ir tieši saistīta ar aizspriedumiem jūsu izlasē. Es neesmu pārliecināts, kā tas jebkad ir noticis, veicot salīdzinošo pārskatīšanu, kad trūkst šīs informācijas (un tas, ka es sēžu šī žurnāla redakcijā, nav noderīgs!). Kā pētījuma autori atzīmē savā diskusiju sadaļā, neatkarīgi no tā, kā tika iegūts paraugs, tā joprojām ir pašizvēlēšanās un neobjektīva. Tas nozīmē, ka visi pētījuma rezultāti un secinājumi ir jāpieņem ar veselīgu un lielu sāls graudu, jo varētu būt, ka pētnieku izmērītais bija unikāls šai unikālajai populācijai, kuru viņi lūdza.
Neskatoties uz septiņām dažādām metodēm priekšmetu iegūšanai tiešsaistē, pētniekiem 7 nedēļu laikā izdevās nākt klajā ar 92 atbildēm. Salīdzinot ar citiem pētījumiem, kuros izmantoti tiešsaistes paraugi, tas ir maz. Izlase arī bija neizskaidrojami sašķiebusies pret sievietēm (66,3%), kas kopumā nepārstāv interneta populāciju. Īpaši interesanti arī mūsu vajadzībām, gandrīz 60% izlases lieluma izmantoja internetu savai profesijai. (No cilvēka, kurš izmanto internetu manā profesijā, es varu jums apliecināt, ka manas atbildes uz šādu anketu nebūs līdzīgas vispārējai sabiedrībai!)
Iepazīstoties ar pētījuma būtību, apstiprinot šī traucējuma standarta pasākuma - interneta atkarības testa - psihometriskās īpašības (kas, es gribētu atgādināt lasītājiem, tika vienkārši izveidots, pieņemot “piespiedu azartspēļu” kritērijus un nomainot dažus vārdus). Pētnieki testā atklāja sešus faktorus, no kuriem katrs mēra atšķirīgu šķietamā traucējuma aspektu. Tomēr tikai viens no šiem sešiem faktoriem veido lielāko daļu testa dispersijas. Parasti, izstrādājot derīgu psihometrisko instrumentu, jūs meklējat, lai jūsu faktori būtu pēc iespējas vienādi svērti. Tas nozīmē, ka pieci testa elementi (no 20) var patvaļīgi atzīmēt jūs kā “atkarīgu” no interneta. Nav labi.
Tiek atzīmēti divi citi šī pētījuma interesējošie secinājumi. Viens no tiem ir apstiprinājums iepriekšējam konstatējumam, "kas norāda, ka lietotāji, kuri tikai sāka lietot internetu, vairāk atstāja novārtā savu sociālo dzīvi, salīdzinot ar ilgtermiņa lietotājiem" (kaut ko es teoretizēju jau 1999. gadā). Otrkārt, netika atrasta korelācija starp interneta funkcijas interaktivitāti un šīs funkcijas atkarību (pretrunā ar iepriekšējiem pētījumiem).
Kā blakus piezīmi, man vienmēr ir interesanti, ja pētnieki atrod kaut ko tādu, kas nepiekrīt iepriekšējiem pētījumiem, viņi uzreiz vaino savu izlases lielumu vai izlases paņēmienus. Bet viņi nemin tās pašas problēmas, apspriežot atklājumus, kas pozitīvi korelē ar citiem pētījumiem. Ja vien neesat to īpaši pārbaudījis vai par to rēķinājies, pētījuma izlases problēmas un izlases lieluma problēmas vienādi ietekmē gan pozitīvos, gan negatīvos rezultātus. Jūs nevarat ignorēt problēmas ar datiem, kas ir pieņemami, un pēc tam uzsvērt problēmas ar datiem, kas ir nepatīkami.
Interneta atkarības tests, kāds tas ir šodien, nav derīgs psihometriskais instruments. Pirmo reizi publicēts grāmatā (nevis recenzējamā žurnālā), nav pārsteidzoši, ka šis instruments nevar izturēt zinātnisko pārbaudi.Šobrīd tam ir problēmas gan ar ticamību, gan derīgumu. Ikvienam, kurš ir izturējis šo pārbaudi un uzskatījis, ka tas nozīmē, ka patiešām ir “atkarīgs” no interneta, nopietni jāpārskata piedāvājums un etiķete. Tas nav atzīts psihisks traucējums, un pētījumi joprojām ir ļoti daudz par to, vai tie kādreiz būs.
Šis raksts ir atjaunināts no sākotnējās versijas, kas sākotnēji tika publicēta šeit 2005. gada 16. aprīlī.
