Endija Grova traks atkal, šoreiz biomedicīnā
Endijs Grovs, Laika žurnāls Gada cilvēks pirms desmit gadiem un viens no datoru giganta Intel dibinātājiem atkal ir satracināts. Viņš bija traks pirms 12 gadiem, kad viņam pirmo reizi tika diagnosticēts prostatas vēzis, par to, kā veselības aprūpes sistēma izturējās pret viņu.
Patiesībā tik traks, ka 1998. gadā viņš lika Intel koncentrēties uz veselības aprūpes sistēmu Intel “Interneta veselības dienā” un turpmākajā Interneta veselības iniciatīvā.
Šīs iniciatīvas rezultātā Intel ciešāk sadarbojās ar daudziem saviem tehnoloģiju partneriem, lai paātrinātu progresu medicīnas ierīču tehnoloģiskajos jauninājumos. Bet tas ir jaukts maiss, jo daudzi Intel ieguldījumi šajā jomā, piemēram, Abaton, ChannelPoint un CommuniHealth (tikai daži piemēri), radīja nada. Varbūt Intel tikko apsteidza savu laiku.
Svētdienā, Newsweek publicēja interviju ar Endiju Grovu ar nosaukumu Intel pieeja mediķiem. Intervijā Endijs Grovs, kuram nesen diagnosticēta Parkinsona slimība, liek domāt, ka pētnieku un farmācijas uzņēmumu biomedicīnas kopiena ir salauzta un tā ir jānovērš. Lai gan tehnoloģiskie jauninājumi skaitļošanas jomā pēdējo 30 gadu laikā ir notikuši regulāri, viņš uzskata, ka medicīna un īpaši farmaceitiskā terapija ir nemainīga - “tranzistoru skaits mikroshēmā ir no aptuveni 1000 līdz gandrīz 10 miljardiem. Tajā pašā periodā parastā Parkinsona slimības ārstēšana bija no L-dopas līdz. . . L-dopa. ”
Tomēr viņam būs grūti mainīt farmācijas nozari, jo tās laika grafiku un struktūras lielākoties veido un regulē lielu, birokrātisku valdības aģentūru mocīšana, kuru pienākums ir aizsargāt pilsoņu drošību pār visu citu. Ticiet man, zāļu firmas mīlētu neko vairāk kā ātrāk iegūt vairāk savu produktu tirgū.
Bet viņam ir daudz vainas, lai apietu:
Bet farmācijā, ja klīniskais pētījums nedarbojas - tas nozīmē, ka visu pacientu reakciju vidējais rādītājs nav labāks par placebo ārstēšanas vidējo - viņi vienkārši izmet [zāles], lai gan patiesībā vidējie rādītāji var slēpt lietas tas tiešām darbojās un kaut kas padarīja pacientus atšķirīgus [piemēram, ģenētiku]. Es nekad neesmu dzirdējis, ka kāds runātu par alternatīvu izmaksu dēļ labu narkotiku izmetšanu. Bet laba narkotika, kas notiesāta nepareizi, nozīmē, ka pabalstu zaudēšana turpinās uz visiem laikiem.
Grovs skaidri nerunā par to, kā varētu atrast šo "kaut ko, kas darbojās", izņemot vispārināt ģenētiku un tamlīdzīgu.
Bet Endija Grova atbilde uz šo jautājumu, iespējams, ir visinteresantākā:
Kas traucē panākt vairāk un ātrāk panākumus, lai ārstētu pacientus?
Salīdzinošās pārskatīšanas sistēmai stipendiju piešķiršanā un akadēmiskajā attīstībā ir lielākais trūkums, radot domu un vērtību atbilstību. Tas ir mūsdienīgs ekvivalents viduslaiku ģildei, kur jums ir jādzied konkrēts veids, kā iegūt dotācijas, paaugstinājumus un amatu.Spiediens pielāgoties [valdošajām idejām par to, kas izraisa slimības un kā vislabāk atrast to ārstēšanu] nozīmē, ka jūs zaudējat cilvēkus, kuri vēlas piecelties un iet citā virzienā. Savvaļas pīlēm nav vietas. Rezultāts ir vairāk vienādības un mazāk inovāciju. Mums ir vajadzīga kultūras revolūcija gan akadēmiskajā, gan neakadēmiskajā pētniecības vidē. Mums jādod iespēja savvaļas pīlēm izkļūt un gūt panākumus. Bet kultūras pārmaiņas var vadīt tikai darbība augšpusē.
Daudzi cilvēki to jau kādu laiku saka ... Ka salīdzinošās pārskatīšanas process vispirms ir salauzts, kļūdains process, pie kura pieturamies tikai tāpēc, ka neesam izdomājuši kaut ko labāku.
Varbūt ir pienācis laiks meklēt kaut ko labāku, lai medicīnas un garīgās veselības zinātnē atgrieztos jauninājumi un jaunas idejas.
