Kāpēc avāriju likmes automātiski nekrīt ar mobilo tālruņu aizliegumiem

Pagājušajā nedēļā šosejas zaudējumu datu institūts izlaida ziņojumu, kurā pārbaudīja, vai sadursmes prasības ir pieaudzušas, samazinājušās vai palikušas nemainīgas valstīs, kurās ir aizliegts mobilo tālruņu lietošana braukšanas laikā. Viņu atklājumiem nevajadzēja pārsteigt nevienu, bet, šķiet, ka visi bija pārsteigti - pēc rokas mobilo tālruņu aizlieguma spēkā stāšanās avāriju līmenis nesamazinājās.

Kāpēc to nevajadzēja pārsteigt?

1. Likums automātiski nemaina cilvēka uzvedību.

Likumi var būt brīnišķīgas lietas, taču tie ir tikpat efektīvi kā tad, kad cilvēki tiem pakļaujas. To bieži veic ar nūju, nevis ar burkānu (piemēram, stimulus drošai braukšanas praksei). Likumi saskaņā ar Ņujorkas Laiks ziņojot par šo pētījumu, rokas mobilo tālruņu lietošana samazinājās par 41 līdz 76 procentiem. Bet tie nav notiekošie pētījumi - tie ir viens laika punkts. Mobilo tālruņu lietošana pēc aizlieguma var atjaunoties, ja cilvēki uzskata, ka likumi netiek droši vai plaši izpildīti.

Mums tikai jāpārbauda aizliegumu efektivitātes trūkums 1920. gados - vai uz lielceļiem, federālais 55 MPH ātruma ierobežojums 1980. gados vai obligāta drošības jostu izmantošana - lai redzētu, ka likumi ne vienmēr vai automātiski maina cilvēku uzvedība. Tas prasa laiku, un daži likumi vienkārši nekad nepieķeras lielākajai daļai pilsoņu.

2. Apdrošināšanas atlīdzībās nav iekļauti visi negadījumi.

Ir kļūdains pieņēmums, ka visi iesniedz prasību par jebkura veida autoavāriju. Bet tas tā vienkārši nav. Attiecībā uz nelieliem spārnu liekējiem un līdzīgiem mazākiem negadījumiem neviena no pusēm nevar iesniegt pieteikumu savai apdrošināšanas sabiedrībai, jo viņu pašrisks ir lielāks par remonta izmaksām, vai arī viņi nevēlas, lai viņu apdrošināšanas lietā melnā zīme nākamgad paaugstinātu likmes. Mēs nezinām, kā tas varētu ietekmēt skaitļus, jo pētnieki aplūkoja tikai apdrošināšanas atlīdzības, nevis policijas ziņojumus vai citas metodes papildu negadījumu iegūšanai.

3. Pētījumi vienmēr ir norādījuši uz traucētu braukšanu, nevis tikai mobilo tālruņu izmantošanu.

Rokas mobilo tālruņu aizliegumu problēma ir tā, ka viņi vienmēr identificēja vienu izklaidīgu braukšanas veidu, atstājot vēl duci citu traucējošu faktoru laimīgi likumīgu. Bet pētījumi šajā jomā parāda, ka visas šīs darbības - ne tikai rokas mobilo tālruņu izmantošana - veicina lielāku reakcijas laiku un tādējādi palielina izredzes kādam nokļūt negadījumā.

Tātad, lai gan viena veida uzmanības novēršanas aizliegumam var šķist jēga, tas neattiecas uz atlikušajiem traucējošajiem faktoriem, kas novērš cilvēku acis no ceļa - pielāgojot radio vai klimata kontroli, sasniedzot leju, lai iegūtu kaut ko kritušo pāri vai nepieejamai vietai, pārbaudot vai pārbaudot sevi spogulī, lasot vai veicot kādu no vairākām bīstamām darbībām. Heck, pat tikai saruna ar kādu citu, atrodoties tajā pašā automašīnā, ir izrādījusies potenciāli bīstama uzmanības novēršana (un tas tik un tā kavē saziņu ar personu, ar kuru mēģināt runāt).

4. Kad automašīnas kļūst drošākas, cilvēki vairāk riskē.

Ja nu, kā savā izcilajā grāmatā iesaka Toms Vanderbilts Satiksme, tā kā automašīnas kļūst drošākas, cilvēki riskē vairāk? Var gadīties, ka, tā kā automašīnām tagad ir tik daudz ar drošību saistītu standarta funkciju - drošības jostas, drošības spilveni, centrā uzstādīti aizmugurējie bremžu lukturi, drošības sprosti un pretbloķēšanas sistēmas -, cilvēki sāk uzskatīt par pašsaprotamu, ka viņi var braukt jebkurā vietā. tādā veidā, kā viņi vēlētos, un joprojām iet prom no negadījuma. Paaugstināta drošības sajūta var mūs neapzināti mudināt uzņemties lielāku risku. Kāpēc citādi SUV vadītāju pētījums parādītu, ka viņu autovadītāji mēdz braukt vidēji ātrāk nekā automašīnu vadītāji? Tāpēc, ka SUV vadītājs jūtas drošāk.

Bet var būt arī tas, ka riskantāki autovadītāji vienmēr uzņemas lielāku risku un tāpēc arī tikpat bieži iekļūst negadījumā. Vanderbilt citē Leonardu Evansu, kurš ierosina, ka "vissmagākās avārijas notikt tiem, kas nav piesprādzējušies. ” Citiem vārdiem sakot, likumi, piemēram, mobilo tālruņu aizliegums, visticamāk, neietekmēs cilvēkus, kas ir tie, kas vispirms izraisīs lielāko daļu negadījumu.

* * *

Likumi, kas aizliedz rokas mobilo tālruņu lietošanu, ir labi domāti. Bet, tāpat kā daudzām labi domātām darbībām, rezultāti ne vienmēr ir tādi, kādus mēs varētu sagaidīt. Tika uzskatīts, ka, piemēram, pretbloķēšanas sistēmu ieviešana palīdz uzlabot vadītāja kontroli pār savu automašīnu ārkārtas situācijā, kā arī rada mazāk negadījumu. Tomēr kopš ABS sistēmu ieviešanas dati ir parādījuši, ka sistēmām ir nenozīmīga ietekme uz avāriju skaitu. Mēs vienkārši ne pārāk labi spējam paredzēt šādu darbību, piemēram, likumu vai jaunu tehnoloģiju, sekas.

* * *

Es biju vīlies, lasot daļu no dezinformācijas par šo ziņojumu, kuru kā faktu nodeva citādi cienījami ziņu izdevumi. Piemēram, Brennon Slattery apgalvoja, ka pašreizējais pētījums “apskatīja tikai 100 automašīnas - diez vai pietiekami, lai savāktu būtiskus datus, kas pārsniedz nenoteikto hipotēzi. Jūsu sazvērestības teorijas tipiem ir vērts atkārtot, ka šo pētījumu finansēja apdrošināšanas sabiedrības, un tas ir piemērots šāda veida peļņai. "

Acīmredzot PC World netraucē, ka tās emuāru autori pārbauda savus faktus (jo emuāru veidošana par šo stāstu vispirms acīmredzot ir vissvarīgākais). Pētījumā netika apskatītas tikai 100 automašīnas. Un tas, kurš finansēja pētījumu, maz ietekmē faktiskos datus, par kuriem viņi ziņo. It īpaši, ja jūs nesavienojat punktus par to, kā šādu aizliegumu parādīšana nesamazina avārijas, tas kaut kā palīdz apdrošināšanas nozarei (piemēram - apdrošināšanas sabiedrības vēlas, lai cilvēki biežāk avarētu?). Varbūt PC World vajadzētu pieturēties pie ziņošanas par ... datoriem?

Tad Christian Science Monitor’s Endrjū Heinings savā bloga ierakstā par ziņojumu atkārtoja to pašu dezinformāciju. Kā tas ir pilsoņu žurnālistikai?

Šajā rakstā ir iekļautas saistītās saites uz Amazon.com, kur Psych Central tiek samaksāta neliela komisija, ja tiek iegādāta grāmata. Paldies par atbalstu Psych Central!