Akmeņu mešana Pētniecības namā
Pieaugošā plūdmaiņa turpina pieaugt pret Pētniecības namu.
Kā šodien ziņoja daudzi ziņu izdevumi, līdakā nonāca vēl viens pētījums, šoreiz cienījamajā žurnālā Vēzis. "Jauni pētījumi liecina, ka krūts vēža ārstēšanas pētījumos, kurus finansē zāļu uzņēmumi, visticamāk būs pozitīvi rezultāti nekā citu avotu sponsorētiem pētījumiem. Izmēģinājumu plānošanā ir arī lielas atšķirības, kad farmācijas nozare apmaksā rēķinu, piebilda pētnieki, ”teikts rakstā.
Daži to vēlētos izmantot kā vēl vienu iespēju gāzt vieglo, lielo mērķi - farmācijas uzņēmumus. Bet es izmantošu šo iespēju, lai akadēmiskajā vidē un rūpniecībā gāztu vēl lielāku svēto govi - recenzētus pētījumus. To, ka pašreizējais pētniecības process un bizness (un ticiet man, pētniecība ir tikpat bizness kā farmācija, kaut arī to veic universitātē un klīniskajā vidē), tiek nepareizi saprasts un uzskatīts par "kļūdainu". Bet trūkumi var būt mūsu uztverē vai pētījumu gaidās.
Daži cilvēki uzskata, ka atbilde ir uz pierādījumiem balstīta medicīna. Ja ārsti vienkārši sekotu tam, ko pierāda pierādījumi par konkrētu slimību vai stāvokli, daži no šiem jautājumiem izzustu. Kā redzam, problēma ir tā, ka ne vienmēr var uzticēties “pierādījumiem”, pat ja tie parādās recenzētos žurnālos (nemaz nerunājot par negatīvajiem pierādījumiem, kas nekad neparādās nekur).
Tas ir tāpat kā pērkot 14 nodaļu grāmatu, kas paredz iegūt visu stāstu. Bet tā vietā, lai iegūtu visu stāstu, jūs atradīsit, ka trūkst 10. – 14. Nodaļas, un ka 3. – 9. Nodaļu ir uzrakstījis autors, kurš neparādījās grāmatas priekšējā vāka. Bet tas nav tik acīmredzams kā tas. Neviens jums nesaka, ka 3. – 9. Nodaļu ir uzrakstījis kāds cits, un neviens nepiemin, ka patiesībā tā ir 14 nodaļu grāmata, kurā trūkst 5 nodaļu. Nav brīnums, ka jūs no grāmatas atnākat mazliet sajukuši un nodoti. Tas nav nekas tāds, kā jūs gaidījāt vai solījāt.
Tur mēs atrodamies ar savu pētījumu stāvokli šodien. Pat ar vislabākajiem nodomiem un visām drošības pārbaudēm, pētījumi parāda, cik pats tendenciozs un kļūdains ir pats pētniecības process (ah, ironija). Daži sēž un apdomā to, domādami: “Kā tas varētu būt? Mēs tik smagi strādājam ar dubultmaskētiem placebo pētījumiem, lai nodrošinātu, ka viss ir zinātniski un objektīvi! ”
Nu, psihologi jau sen ir sapratuši, ka, iesaistot cilvēkus jebkurā procesā, pat tad, kad sistēmā veicat pārbaudes, lai mēģinātu līdzsvarot ar cilvēka dabu, cilvēka daba uzvarēs. Kāpēc? Jo mēs esam cilvēki! (Kā tas notiek apļveida apsvērumu dēļ?) Nē, ja nopietni, cilvēka daba pamatā sakrīt ar to, ka mēs esam emocionāli radījumi ar trūkumiem un problēmām, un neatkarīgi no tā, cik melna ir tinte vai cik balta lapa, cilvēki dažreiz darīs lietas, kas ir neparedzamas un ļoti daudz nezinātniski. Ka labāk viņu pašu vai savu dzīvi. Tas palīdz draugam vai kolēģim. Tas nodrošina turpmāku dotāciju no tā paša fonda. Tas nodrošina mūsu pētniecības pozīciju atjaunošanu. Šis solis aiz komata norāda pozitīvus rezultātus, kas ļaus pētījumu publicēt. Tas vislabāk veicinās konkurenci pētniecībā. Utt utt.
Lieta man ir vienkārša, un to es vienmēr esmu ievērojis - visus pētījumus aplūkojiet kontekstā un veiciet pētījumus ar veselīgu sāls graudu. Pagaidiet apmēram 10 gadus, lai ducis vai divi pētījumi parādītu līdzīgus rezultātus tajā pašā virzienā, un tad jums ir diezgan spēcīgs atradums, kuru varat nogādāt bankā.
Visiem pētniekiem ir darba kārtība, pat ja tā ir tik vienkārša kā vēlēšanās, lai pētījums tiktu publicēts, lai citi cilvēki savā jomā zinātu viņu atklātos rezultātus. Tā joprojām ir dienas kārtība. Svarīgi ir nevis noliegt darba kārtību vai pētnieku cilvēcību, bet gan pieņemt to. Apsveriet, ka farmaceitiski finansētie pētījumi, visticamāk, uzrādīs pozitīvākus rezultātus nekā pētījumi, kas nav finansēti no farmācijas. Apskaujiet, ka kāds, kurš gadu desmitiem ir pētījis vienu un to pašu teoriju vai ārstēšanu, patiešām ir patiešām tuvu šai teorijai vai ārstēšanai (un viņu pētījumi to var atspoguļot). Apsveriet, ka pētījumi būtībā ir subjektīvs, cilvēcisks process, kas paredzēts, lai mēģinātu sasniegt objektīvus, zinātniskus secinājumus.
Neviena vērpšana, mārketings vai izklaide nemainīs pētniecības būtību. Tā vietā mums ir jādara labāks darbs, lai izprastu atsevišķus pētījumus, ievietotu tos pareizajā kontekstā un virzītos tālāk.
Ak, un salabojiet FDA, jo šai aģentūrai ir nopietni nepieciešams kapitālais remonts.
